Вирок № 27757016, 27.11.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1703/2012

Номер провадження 1/2310/158/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретарів Мудрик Н.В., Побута Р.С.,

прокурорів Мельничука В.Ю., Павленка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Булава, Ульського району, Хабаровського краю Російської Федерації, жит. АДРЕСА_1 гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні дитину 2012 року народження, маючого тимчасові заробітки, невійськовозобов*язаного, судимого:

- 29.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 під час іспитового строку, призначеного йому судом за попереднім вироком, приблизно у травні 2012 року, за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1, на присадибній ділянці вказаного будинковолодіння, діючи без мети збуту, поміж рослин кукурудзи та капусти висіяв зерна конопель, що є незаконним посівом конопель, після чого незаконно вирощував 13 рослин коноплі там же для власних потреб шляхом хімічного очищення городу від бур'яну та надання можливості росту рослинам коноплі разом із сільськогосподарськими культурами до 14 червня 2012 року, коли цього ж дня, близько 15 години, під час огляду працівниками міліції присадибної ділянки ОСОБА_2 вказані рослини були виявлені та вилучені та які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 07.07.2012 року №2/1243 являються рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину.

Будучи допитаним у суді підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що він не був присутній при проведенні огляду його будинковолодіння, оскільки перебував в м.Черкаси. Під час проведення огляду вдома перебувала його вагітна неповнолітня співмешканка ОСОБА_3 Саме остання зателефонувала йому і повідомила про присутність працівників міліції на їхньому городі. Він по телефону повідомив працівників міліції про те, що виявлені рослини коноплі він вирощував для власного вживання. Прибувши з м.Черкаси в Корсунь-Шевченківський райвідділ міліції він на прохання міліціонерів написав заяву про надання згоди на проведення огляду його будинковолодіння, оскільки працівники міліції обіцяли йому, що він не буде суворо засуджений.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 у суді показав, що визнавальні показання під час досудового слідства він давав тому, що у такий спосіб намагався захистити свою вагітну співмешканку від зайвих хвилювань, а тому, не зважаючи на те, що особисто не займався обробленням городу через виїзний характер своєї основної роботи, він оговорив себе.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що був запрошений працівниками міліції як понятий при проведенні огляду городу підсудного, де в його присутності та ще одного понятого було виявлено та вилучено рослини коноплі, яка росла поміж кукурудзи. Під час проведення огляду була присутня лише ОСОБА_3, а підсудного вдома не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що його як сільського голову було запрошено працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду земельної ділянки підсудного ОСОБА_2 В ході огляду були виявлені рослини конопель, які працівники міліції вилучили в присутності понятих та про що було складено відповідний протокол. При проведенні огляду була присутня лише співмешканка підсудного -ОСОБА_3, а сам ОСОБА_2 розмовляв з працівниками міліції і по телефону підсудний повідомив, що рослини конопель він посадив для себе.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він як дільничний інспектор міліції виявив на городі підсудного рослини конопель та з дозволу ОСОБА_3 провели огляд городу. Під час огляду городу були виявлені рослини конопель, що росли поміж кукурудзи та капусти. Про виявлений посів коноплі був повідомлений прокурор району в день проведення огляду земельної ділянки підсудного.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України підтверджена письмовими доказами, серед яких:

-- протокол огляду місця події від 14.06.2012 року та фототаблиця до нього, згідно якого був оглянутий город за місцем проживання ОСОБА_2 та в ході якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 14 рослин схожих на рослини коноплі.

/а.с. 6-11/

-- повідомлення начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС від 14.06.2012 року прокурору Корсунь-Шевченківського району про виявлення і вилучення на присадибній ділянці ОСОБА_2 14 рослин схожих на коноплю

/а.с.12/

-- протокол огляду предметів від 27.06.2012 року, в ході складання якого було оглянуто предмети, а саме 13 рослин зеленого кольору, які знаходилися у паперовому ящику та які були вилучені під час огляду присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_2 і приєднані до справи в якості речового доказу.

/а.с. 35, 36/

-- висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1243 від 07.07.2012 року, згідно якого надані на експертизу рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину.

/а.с. 47-49/

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення в межах пред'явленого підсудному доведене повністю.

При цьому суд, керуючись приписами ст..275 КПК України щодо меж пред*явленого обвинувачення, враховуючи, що прокурором у суді обвинувачення не змінювалося, визначає кількість рослин, незаконність вирощування яких інкримінується підсудному саме тринадцять, а не чотирнадцять, як було встановлено під час огляду присадибної ділянки та про що було повідомлено прокурору, оскільки проведенню судової експертизи передувало дослідження рослин спеціалістом /а.с.19-21/, якому для огляду було надано саме 14 рослин, а останнім повернуто органу дізнання 13 рослин коноплі. Відсутність опису однієї рослини в даному випадку не погіршує становище підсудного, оскільки пред*явлене йому обвинувачення не перебільшує загальну кількість вилучених рослин, а навпаки її зменшило, тобто за своїм змістом покращує становище підсудного та не впливає на кваліфікацію дій останнього.

На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.

Разом з тим, суд критично, як спробу підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та покарання за нього, оцінює показання підсудного у суді щодо його непричетності до посіву і вирощування рослин коноплі, оскільки такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_2 своєї причетності до вирощування конопель одразу після виявлення рослин.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 будучи допитаним під час досудового слідства, в т.ч. з участю захисника 18.08.2012 року /а.с.28, 34, 71/, тобто через два місяці після виявлення посіву коноплі, послідовно давав показання про свою причетність до незаконного вирощування рослин коноплі та непричетність до цього співмешканки ОСОБА_3, що у відповідності до приписів ч.2 ст.65 та ч.2 ст.74 КПК України (в ред..1960 року) є доказами винуватості підсудного у сукупності з іншими доказами.

Таким же чином суд оцінює показання свідка ОСОБА_3 про непричетність підсудного до вчинення інкримінованих йому діянь, тобто як спробу допомогти своєму співмешканцю ОСОБА_2, який перебуває на іспитовому строку за вчинення попереднього злочину, уникнути відбуття реального покарання за вчинений злочин шляхом перекладення вини на себе, оскільки одразу після виявлення незаконного посіву остання не заперечувала причетність саме ОСОБА_2 до вказаного посіву, а під час допиту її органами досудового слідства /а.с.60/ прямо вказала на останнього, як на особу, що займалася вирощуванням коноплі.

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_1 на незаконність проведеного огляду домоволодіння, яке обґрунтовується порушенням приписів ст..190 КПК України та наявного у справі повідомлення прокурору про проведений працівниками міліції огляд, який за змістом відповідає приписам ст..190 КПК України, оскільки проведений огляд не охоплював житлових та нежитлових приміщень підсудного, а лише відкритої ділянки городу, а про проведення такого огляду орган дізнання в порядку ч.7 ст.190 КПК України повідомив належного прокурора /а.с.12/.

Разом з тим, суд вважає, що наявні у справі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд присадибної ділянки отримані з порушенням вимог закону, оскільки сам ОСОБА_2 перед початком проведення огляду не був вдома, що підтверджується його показаннями та показаннями допитаних у суді свідків, у зв*язку з чим останній не міг фізично надати такий дозвіл, а непрацююча за трудовим договором та вагітна станом на 14.06.2012 року /а.с.119/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у відповідності до приписів ч.1 ст.35 Цивільного кодексу України, була недієздатною особою, тобто такою, яка не мала права вчиняти дії щодо надання дозволу на проведення огляду будинковолодіння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як нетяжкий злочин, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його негативний стан здоров*я, перебування на його утриманні неповнолітньої співмешканки та її малолітньої дитини,

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Речові докази: рослини зеленого кольору в кількості 13 штук, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь- Шевченківського РВ УМВС, - підлягають знищенню.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.1ст.310 КК України у виді обмеження волі, оскільки інший вид покарання буде недостатній для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів та визначення остаточного покарання в порядку ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного підсудному ОСОБА_2 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.11.2011 року за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.11.2011 року за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі , визначивши його в один рік і один місяць позбавлення волі, та перевівши покарання за ч.1 ст.310 КК України у більш суворий вид покарання в порядку п.п. б п. 1 ч.1 ст.72 КК України, тобто шість місяців позбавлення волі, та остаточно визначивши покарання у виді одного року і семи місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Відбуття покарання визначити в кримінально-виконавчій установі.

Речові докази по справі: рослини зеленого кольору в кількості 13 штук, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь- Шевченківського РВ УМВС,- знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Булава Ульського району Хабаровського краю Російської Федерації, жит. АДРЕСА_1 реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області ( одержувач НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області, 18009, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104, код ЄДРПОУ 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018) кошти в сумі 588,48 грн за проведення судової експертизи № 2/1243 та висновок спеціаліста № 2/1258..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Свитка С. Л.