Ухвала суду № 277562, 05.10.2006, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4709 / 06

Справа № 22ц -Категорія - 44

Головуючий у 1-й інстанції- Мельник В.В. Доповідач - Поплавський В.Ю.

УХВАЛА

05 жовтня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Поплавського В.Ю., Григоренка Е.І.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року і в своїй заяві просить поновити строк на оскарження ухвали судді, зазначаючи, що строк на оскарження ним було пропущено з поважних причин, оскільки він не знав про прийняту ухвалу і її копія відправлена судом поштою і отримав він її 30.05.2006 року, тобто після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів находить, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2006 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була постановлена ухвала про те, що позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачеві. Копія ухвали судді ОСОБА_1 згідно супроводного листа була надіслана 11 травня 2006 року (а.с. 27), а, як зазначив ОСОБА_1 отримав він її по пошті 30.05.2006 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297, 79, 81 ЦПК України та п. 5 Перехідних положень ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., які підлягають сплаті на рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення - Отримувач: Апеляційний суд Дніпропетровської області. Код 02891291. УДКУ у Дніпропетровській області. МФО 805012. Р/р: 37313002006717. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73,294,295,297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року і залишити його апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2006 року. У випадку не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому-провадженню у справі.