Ухвала суду № 27755984, 21.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/81072/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року

у справі № 2-а-5431/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Вертікаль»

до Держаної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Держаної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова (далі -відповідач) про скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 0000210700 від 12 квітня 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2011 року № 0000210700.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова провела перевірку ТОВ НВО «Вертікаль»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за жовтень 2010 року, листопад 2010 року, за результатами якої була складена довідка № 1144/07-008/30750980 від 18 березня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки не було встановлено відхилень між показниками платника податку та показниками перевірки. Разом з цим, у висновку цієї довідки було вказано, що остаточний висновок щодо правомірності заявленої ТОВ НВО «Вертікаль»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку у декларації за грудень 2010 року у сумі 1835411,00 грн. буде здійснено після отримання матеріалів, які підтверджують надмірну сплату податку на додану вартість відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова провела невиїзну документальну перевірку ТОВ НВО «Вертікаль»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, за результатами якої був складений акт № 1386/07-008/30750980 від 29 березня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що яке призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 101277,57 грн.

Зокрема, підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 101277,57 грн. слугував висновок податкового органу про те, що позивачем неправомірно заявлена до бюджетного відшкодування вказана сума податку на додану вартість, оскільки неможливо підтвердити факт сплати податку на додану вартість до бюджету контрагентом постачальника позивача, а саме: ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», яке є постачальником ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»(безпосередній контрагент позивача), має стан 10 -запит на встановлення місцезнаходження.

12 квітня 2011 року ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000210700/0, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтею 79 Податкового кодексу України зменшила ТОВ НВО «Вертікаль»розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 101278,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зменшення податковим органом позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 101278,00 грн. оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним, оскільки ТОВ НВО «Вертікаль»правомірно включило до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду суми податку на додану вартість згідно належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», а несплата податку постачальником у ланцюгу постачання (в тому числі в разі ухилення від сплати) несе негативні наслідки лише для цієї особи та при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.7, 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Абзацом 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до абзацу 1, 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (робіт та послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт та послуг).

Як правомірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»згідно договору поставки № 01/2010 від 04 січня 2010 року та оплата їх вартості (у тому числі і податку на додану вартість) підтверджується податковими накладними (т.1 арк. справи 111-208), видатковими накладними (т.2 арк. справи 1-95), накладними на переміщення (т.2 арк. справи 133-206), платіжними дорученнями (т.2 арк. справи 96-132).

Придбані позивачем у ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»були використані ТОВ НВО «Вертікаль»у виробництві своєї продукції, яка в подальшому була реалізована іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується видатковими накладними (т.3 арк. справи 10-11, податковими накладними (т.3 арк. справи 14-25), вантажними митними деклараціями (т.3 арк. справи 26-43).

Також матеріали справи містять довідку ДПІ у Печерському районі м. Києва № 782/23-11/36259157 від 15 березня 2011 року «Про результати документальної невиїзної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків -ТОВ НВО «Вертікаль»за грудень 2010 року», у які вказано, що перевіркою суб'єкта господарювання не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», яка мала правові відносини з платником податків. Зокрема, у довідці вказано, що суми податку на додану вартість за податковими накладними згідно переліку та на підставі договору № 01/2010 від 04 січня 2010 року включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з податку на додану вартість. Транспортування товару проводилось ПП «Нічний експрес»за рахунок звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна».

Твердження ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», сплата сум податку на додану вартість до бюджету усіма контрагентами по ланцюгу постачання правомірно відхилені судами попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата податку продавцем у ланцюгу постачання (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто, покупець -платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна