Постанова № 27755155, 02.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2012 р. Справа №2а-8165/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Зайцевої М.О., представника позивача Савопуло Б.М., представника відповідача Колесник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки на підставі акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року; зобов'язати ДПІ у м. Ялта АРК ДПС прийняти відносно ТОВ "ДСУ 44" повідомлення-рішення за наслідками та на підставі акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДСУ 44" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строітель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами ДПІ у м. Ялта на підставі наказу № 275 від 11.06.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДСУ 44", результати якої оформлені Актом № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року. Вказаною перевіркою виявлені порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, заниження податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Проте, в порушення ст. 58 ПК України, відповідачем за результатами проведеної перевірки не було винесено податкових повідомлень-рішень. На думку позивача, не зважаючи на те, що наказ № 275 від 11.06.2012 року про проведення перевірки ТОВ "ДСУ 44" був винесений ДПІ у м. Ялта на підставі постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області від 25.04.2012 року у рамках кримінальної справи, за результатами проведеної перевірки відповідачем мало бути винесено податкове повідомлення-рішення, оскільки відносно посадових осіб ТОВ "ДСУ 44" кримінальних справ не порушувалось, а отже норми п. 86.9 ст. 86 ПК України в даному випадку не застосовуються.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що перевірка ТОВ "ДСУ 44" проводилась на підставі постанови слідчого про її призначення, а отже відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, винесеним по кримінальній справі. На цей час такого рішення не прийнято, а отже не має і підстав для винесення податкових повідомлень-рішень на підставі Акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року.

Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ "ДСУ" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 05.04.2004 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Ялта (а.с. 103-104).

На підставі направлення на проведення перевірки від 17.05.2012 року № 000260/258, наказу ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС № 275 від 11.05.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДСУ 44" та на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області старшого лейтенанта Савіовського С.Ю. від 25.04.2012 року про призначення перевірки ТОВ "ДСУ 44", винесеній по кримінальній справі № 69-0146, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Ялта була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДСУ 44" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строітель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року (а.с. 11-13).

Результати перевірки були оформлені Актом № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року, яким встановлені порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1 ст.44, п.138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.138.8 ст.138, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6626167 грн., у тому числі: 1 квартал 2009 року - 62796 грн., півріччя 2009 року - 1182494 грн., 3 квартали 2009 року - 1335238 грн., 2009 рік - 3266484 грн., 1 квартал 2010 року - 564 грн., півріччя 2010 року - 774240 грн., 3 квартали 2010 року - 2687440 грн., 2010 рік - 3253390 грн., 1 квартал 2011 року - 11410 грн., 2 квартал 2011 року - 880 грн., 2-3 квартали 2011 року - 23807 грн., 2-4 квартали 2011 року - 93680 грн., 1 квартал 2012 року - 1203 грн. по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ БВП "Строітель-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірмою "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Майстер Торг";

- пп.3.1.1 п.3.1. ст.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року №168/97-ВР та п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5462994 грн., у тому числі: січень 2009 року - 432 грн., лютий 2009 року - 28303 грн., березень 2009 року - 21449 грн., квітень 2009 року - 97614 грн., травень 2009 року - 40924 грн., червень 2009 року - 757250 грн., липень 2009 року - 410965 грн., серпнеь 2009 року - 115886 грн., вересень 2009 року - 51476 грн., жовтень 2009 року - 431684 грн., листопад 2009 року - 67610 грн., грудень 2009 року - 589571 грн., лютий 2010 року - 451 грн., квітень 2010 року - 13864 грн., червень 2010 року - 605077 грн., липень 2010 року - 84301 грн., серпень 2010 року - 1560867 грн., жовтень 2010 року - 146405 грн., листопад 2010 року - 74 грн., грудень 2010 року - 284281 грн., січень 2011 року - 8545 грн., лютий 2011 року - 584 грн., травень 2011 року - 765 грн., вересень 2011 року - 19937 грн., жовтень 2011 року - 4782 грн., грудень 2011 року - 118752 грн., січень 2012 року - 1146 грн. (а.с. 14-89).

Актом перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року також встановлено, що постачальники ТОВ "ДСУ 44" у період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ТОВ БВП "Строітель-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірмою "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Майстер Торг" мають ознаки "фіктивності", у зв'язку з чим усі операції купівлі-продажу за їх участю спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту (а.с. 84).

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення (абз.2 п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно п.п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи (абз.3 п.58.4 ст.58 ПК України).

Таким чином, у зв'язку з виявленими порушеннями про заниження позивачем грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - ТОВ "ДСУ 44".

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

ТОВ "ДСУ 44" зверталось до ДПІ у м. Ялта з запереченнями на Акт перевірки 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року (а.с. 90-102), а тому з урахуванням строків, визначених п.86.8 ст.86 ПК України, відповідач був зобов'язаний протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачу.

Однак, ані відповіді на заперечення, ані податкових повідомлень-рішень позивачем від ДПІ у м. Ялта на час розгляду справи отримано не було, а відтак протиправна бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки триває.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача стосовно того, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, виходячи з наступного.

Згідно п.86.9. ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №1754/7/23-801 за результатами перевірок платника податків, призначених в рамках порушення кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно до яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошове зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальнообов'язковому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Тобто застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК України можливо лише тоді, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДСУ 44" проведена на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області старшого лейтенанта Савіовського С.Ю. від 25.04.2012 року про призначення перевірки ТОВ "ДСУ 44", винесеній по кримінальній справі № 69-0146.

Згідно наданої копії постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України про порушення кримінальної справи від 12.03.2012 року, кримінальна справа № 69-0146 порушена у відношенні ОСОБА_4 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання ПП "Пан Буд", та у відношенні ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг". Дана кримінальна справа була об'єднана з кримінальною справою, порушеною відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_6 та відносно директора ТОВ БВП "Строітель-плюс" ОСОБА_7 та інших (а.с. 151-155).

Судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена у відношенні посадових осіб деяких з контрагентів ТОВ "ДСУ 44". Крім того, вказаною постановою порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання юридичних осіб, зокрема, контрагентів позивача - ТОВ "Бренд Строй", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Мастер Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірми "Капітель Плюс", КП "Альянс", з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою невстановленої групи осіб. Інформації про порушення кримінальних справ стосовно посадових осіб ТОВ "Бренд Строй", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Мастер Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірми "Капітель Плюс", КП "Альянс" та посадових осіб позивача представником відповідача в судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 02.11.2012 року були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено 07.11.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо неприйняття стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 778/22-01/32877131 від 08.06.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" податкові повідомлення-рішення за наслідками та на підставі Акту перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" витрати зі сплати судового збору у сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова