Постанова № 27755125, 31.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 р. Справа №2а-1792/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

до Кіровського комунального підприємства "Алгоритм"

про стягнення податкового боргу в сумі 52939,35 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим 10 лютого 2012 року звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» про стягнення податкової заборгованості в загальному розмірі 52939,35 гривень, що виник за період з 30.06.2011 року по 10.10.2011 року внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, самостійно задекларованих відповідачем, та штрафних санкцій, за наступними платежами: ПДВ - податковий борг в розмірі 44593,05 гривень, в тому числі 40792,90 гривень податкових зобов'язань, 3342,42 гривень штрафних санкцій та 457,73 гривень пені, комунальний податок - 9,69 гривень, з яких 0,17 гривень - переплата податкових зобов'язань та 9,86 гривень штрафних санкцій, збір за спеціальне використання водних ресурсів - податковий борг в розмірі 3813,39 гривень, в тому числі 3813,39 гривень податкових зобов'язань, плата за користування надрами - податковий борг в розмірі 1362,00 гривень, в тому числі 1207,82 гривень податкових зобов'язань та 154,18 гривень штрафних санкцій. У зв'язку з несплатою вказаних сум податкових зобов'язань, які перетворились у податкову заборгованість, відповідачем добровільно, позивач просить їх стягнути в судовому порядку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.2012 року, за клопотанням позивача, суд допустив заміну позивача по даній справі - Феодосійську МДПІ АР Крим його правонаступником - Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (а.с. 82)

Від позивача 31.05.2012 року надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також пояснення, в яких зазначено, що предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу в розмірі 52939,35 гривень, що виник за період з 30.06.2011 року по 10.10.2011 року. Разом з тим, прокурором Кіровського району в інтересах держави в особі Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС було подано позов до Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» про стягнення податкового боргу в розмірі 47253,31 гривень, що виник за період з 11.10.2011 року по 08.12.2011 року, в якому врахована часткова сплата боргу відповідачем згідно з розрахунком виникнення боргу. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.05.2012 року у справі № 2а-3414/12/0170/11 позов задоволено в повному обсязі, однак, станом на поточну дату копія постанови на адресу Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС не надходила. Враховуючи прийняте судове рішення у справі № 2а-3414/12/0170/11, позивач вважає, що правові підстави для уточнення позовних вимог щодо розміру стягнення податкового боргу відсутні та вважає заперечення відповідача проти позову в цій частині необґрунтованими. Стосовно строків та права звернення до суду з позовом позивач пояснив, що ним до Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» була виставлена вимога про сплату боргу від 10.10.2011 року за № 11/2 на суму 52939,35 гривень, яка отримана головним бухгалтером підприємства Бондар О.П. 11.10.2011 року. З позовом до суду ДПІ звернулась 27.01.2012 року, тобто після спливу встановлених 60 днів після надсилання вимоги. У зв'язку з цим, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях на позов (а.с. 30-31). Зокрема, зазначив, що відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. На думку відповідача, враховуючи надіслання позивачем податкової вимоги № 11 від 25.02.2011р. та дотримання строків, передбачених п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, позивач не має права звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який виник за період з 30.06.2011 року по 10.10.2011 року. Також відповідач зауважив, що на теперішній час борг був частково сплачений підприємством. Зокрема, у період з 18.10.2011 року по 10.02.2012 року відповідачем була сплачена до бюджету сума в розмірі 19613,00 гривень, на підтвердження чого надав суду копії платіжних доручень.

Приймаючі до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим з врахуванням клопотання позивача щодо розгляду справи за їх відсутності, відповідно до положень ч.4 ст. 122, ст. 128 КАС України, розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що Кіровське комунальне підприємство «Алгоритм» має статус юридичної особи з 06.07.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 324073 та Довідкою відділу статистики у Кіровському районі АБ № 406888 від 21.12.2010р. (а.с. 4-5)

Відповідач взятий на податковий облік як платник податків у Феодосійській МДПІ з 07.07.2010р. за № 8565.

Таким чином, Кіровське комунальне підприємство «Алгоритм» є платником податків і зборів, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що за період з 30.06.2011 року по 10.10.2011 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальному розмірі 52939,35 гривень, що виникла внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, самостійно задекларованих відповідачем та штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з ПДВ згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 0000321600 від 30.09.2011 року на суму 3339,42 гривень та № 0000331600 від 30.09.2011 року на суму 03 гривень.

Зокрема, відповідно до розрахунку податкового боргу, сума заборгованості в загальному розмірі 52939,35 гривень виникла за наступними платежами: ПДВ - податковий борг в розмірі 44593,05 гривень, в тому числі 40792,90 гривень податкових зобов'язань, 3342,42 гривень штрафних санкцій та 457,73 гривень пені, комунальний податок - 9,69 гривень, з яких 0,17 гривень - переплата податкових зобов'язань та 9,86 гривень штрафних санкцій, збір за спеціальне використання водних ресурсів - податковий борг в розмірі 3813,39 гривень, в тому числі 3813,39 гривень податкових зобов'язань, плата за користування надрами - податковий борг в розмірі 1362,00 гривень, в тому числі 1207,82 гривень податкових зобов'язань та 154,18 гривень штрафних санкцій (а.с. 6-8).

Судом встановлено, що відповідачем дійсно були подані до Феодосійської МДПІ вищевказані податкові декларації з ПДВ та розрахунки збору за спеціальне використання води, збору за користування надрами та комунальному податку, де узгоджені відповідні податкові зобов'язання, однак доказів вчасної та повної їх оплати відповідачем суду не надано.

Разом з тим, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на всю суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Пеня, визначена п.п. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України).

Суд не знаходить підстав вважати здійснений позивачем розрахунок пені неправильним.

Крім того, судом встановлено, що 29.09.2011 року Феодосійською МДПІ була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати ККП «Алгоритм» податкового зобов'язання з ПДВ за період з 30.04.2011 року по 12.09.2011 року (акт перевірки № 179/15-02/36891610 від 29.09.2011р.), якою встановлено порушення підприємством вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, відповідно до якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі даного акту перевірки Феодосійською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000321600 від 30.09.2011 року про застосування штрафних санкцій на суму 3339,42 гривень та № 0000331600 від 30.09.2011 року про застосування штрафних санкцій на суму 03 гривні.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 30.09.2011 року, що підтверджується підписами головного бухгалтера Бондар О.П. у корінцях податкових повідомлень-рішень, та не оскаржувались відповідачем у встановленому законом порядку.

П. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність за відповідачем заборгованості, яка виникла у період з 30.06.2011 року по 10.10.2011 року, за наступними платежами: ПДВ - податковий борг в розмірі 44593,05 гривень, в тому числі 40792,90 гривень податкових зобов'язань, 3342,42 гривень штрафних санкцій та 457,73 гривень пені, комунальний податок - 9,69 гривень, з яких 0,17 гривень - переплата податкових зобов'язань та 9,86грн. штрафних санкцій, збір за спеціальне використання водних ресурсів - податковий борг в розмірі 3813,39 гривень, в тому числі 3813,39 гривень податкових зобов'язань, плата за користування надрами - податковий борг в розмірі 1362,00 гривень, в тому числі 1207,82 гривень податкових зобов'язань та 154,18 гривень штрафних санкцій.

Що стосується наданих відповідачем в якості доказів здійснення ним у період з 18.10.2011 року по 10.02.2012 року проплати в сумі 19613,00 гривень на підставі платіжних документів: платіжне доручення № 352 від 25.10.2011 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 357 від 27.10.2011 року на суму 200,00 гривень, платіжне доручення № 373 від 10.11.2011 року на суму 500,00 гривень, платіжне доручення № 27 від 25.01.2012 року на суму 500,00 гривень, платіжне доручення № 32 від 27.01.2012 року на суму 2000,00 гривень, платіжне доручення № 22 від 23.01.2012 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 22 від 23.01.2012 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 8 від 10.01.2012 року на суму 900,00 гривень, платіжне доручення № 18 від 18.01.2012 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 438 від 29.12.2011 року на суму 1300,00 гривень, платіжне доручення № 4 від 06.01.2012 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 423 від 16.12.2011 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 427 від 21.12.2011 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 412 від 02.12.2011 року на суму 500,00 гривень, платіжне доручення № 417 від 09.12.2011 року на суму 600,00 гривень, платіжне доручення № 400 від 28.11.2011 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 402 від 29.11.2011 року на суму 1500,00 гривень, платіжне доручення № 385 від 17.11.2011 року на суму 500,00 гривень, платіжне доручення № 343 від 18.10.2011 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 383 від 16.11.2011 року на суму 313,00 гривень, платіжне доручення № 349 від 21.10.2011 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 42 від 03.02.2012 року на суму 1000,00 гривень, платіжне доручення № 45 від 10.02.2012 року на суму 800,00 гривень, то суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу в розмірі 52939,35 гривень, що виник за період з 30.06.2011 року по 10.10.2011 року.

Як свідчать матеріали справи, прокурором Кіровського району в інтересах держави в особі Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС було подано позов до Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» про стягнення податкового боргу в розмірі 47253,31 гривень, що виник за період з 11.10.2011 року по 08.12.2011 року, в якому врахована часткова сплата боргу відповідачем за вищевказаними платіжними дорученнями, що підтверджується доданим до позову про стягнення заборгованості в розмірі 47253,31 гривень розрахунком виникнення боргу. Вказаний позов розглядався Окружним адміністративним судом АР Крим у справі № 2а-3414/12/0170/11.

Суд вважає, що врахування позивачем вказаних сум в рахунок зменшення податкового боргу за інший період, ніж вказано в платіжних дорученнях в якості призначення платежів, узгоджується з положеннями ст. 87 Податкового кодексу України та не суперечить їй.

Разом з тим, у порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати у повному обсязі як самостійно узгодженої ним у спірних податкових деклараціях, так і нарахованих штрафних санкцій з ПДВ.

Не погоджується суд і з доводами відповідача про порушення позивачем передбачених п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України строків для звернення за стягненням боргу. При цьому суд виходить з того, що відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

П. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

В силу п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, Феодосійською МДПІ до Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» була виставлена вимога про сплату боргу від 25.02.2011 року за № 11 на суму 5227,97 гривень, яка отримана головним уповноваженим представником підприємства 14.03.2011 року (а.с. 22).

Також Феодосійською МДПІ до Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» була виставлена вимога про сплату боргу від 10.10.2011 року за № 11/2 на суму 52939,35 гривень, яка отримана головним бухгалтером підприємства Бондар О.П. 11.10.2011 року.

З позовом до суду позивач звернувся 27.01.2012 року, тобто після спливу встановлених 60 днів після надсилання вимоги.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем податкової вимоги у встановленому діючим законодавством порядку.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено застосування позивачем заходів досудового стягнення сум податкового боргу, передбачених Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.06.2012 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» (код ЄДРПОУ 36891610, юридична адреса: 97300, АР Крим, Кіровський район, смт. Кіровське, вул. Нова, 12) в рахунок погашення податкового боргу 52939 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 35 копійок, в тому числі:

- з податку на додану вартість в сумі 44593 (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три) гривень 05 копійок на рахунок 33214811700118 банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 37830627, МФО 824026, одержувач - Державний бюджет Кіровського району, код платежу 14010100;

- зі збору за спеціальне водовикористання в сумі 3813 (три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 39 копійок на рахунок 33110359700116 банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 37830627, МФО 824026, одержувач - місцевий бюджет Кіровського району, код платежу 13020400;

- з плати за користування надрами в сумі 3161 (три тисячі сто шістдесят одна) гривна 22 копійки на рахунок 33114366700116 банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 37830627, МФО 824026, одержувач - місцевий бюджет Кіровського району, код платежу 13030100;

- з плати за землю з юридичних осіб в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривни 00 копійок на рахунок 33214811700118 банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 37830627, МФО 824026, одержувач - місцевий бюджет Кіровської селищної ради, код платежу 13050100;

- з комунального податку в сумі 9 (дев'ять) гривень 69 копійок на рахунок 33218828700118 банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 37830627, МФО 824026, одержувач - місцевий бюджет Кіровської селищної ради, код платежу 16010200.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.