Ухвала суду № 27754932, 13.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-11727/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Кокоріна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сімеко" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 12.10.2012 року № 0005112204 про стягнення заборгованості по податку на прибуток підприємств в сумі 92708 гривень та штрафних санкцій в сумі 23177 гривень та № 0005352204, яким визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість: 8 міс. 2010 року - 50000 гривень, 9 місяців 2010 року - 24167 гривень; 11 місяців 2010 року - 5000 гривень; 12 місяців 2010 року - 77214 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств та зменшила від'ємне значення податку на додану вартість.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами на виконання підрядних робіт, укладених між позивачем та ТОВ "Архонт Крим", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 6178/22-3/35002698 від 27.09.2012 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут експертних досліджень" (м. Сімферополь, вул. Самокіша, б. 30).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позивача факт здійснення в серпні - грудні 2010 року господарських операцій з ТОВ "Архонт-Крим", які визнано нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 6178/22-3/35002698 від 27.09.2012 року?

2. Чи призвели господарські операції з ТОВ "Архонт-Крим" до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

3. Чи були придбані позивачем у ТОВ "Архонт-Крим" в серпні - грудні 2010 року товари (роботи, послуги) з метою їх використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

4. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі № 6178/22-3/35002698 від 27.09.2012 року щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 92708 гривень; завищення значення ряд. 26 Декларації з ПДВ на загальну суму ПДВ 96381 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова