Постанова № 27754922, 30.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2012 р. (15:47) Справа №2а-10488/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - Облетова Галина Василівна, паспорт серії: НОМЕР_1;

від відповідача - Гришин Роман Юрійович, посвідч.серії:УКР №103304.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-Феодосійська ОДПІ ДПС) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 12.09.2012 року №0000082206 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 139450,98грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.09.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2012 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, які просить викласти у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 12.09.2012 року №0000082206 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 51007,68грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" 2146,00грн судового збору.

У судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" зареєстровано у якості юридичної особи (ідентифікаційний код юридичної особи 14309008) 13.07.2001 року Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.51).

Згідно довідки від 08.11.2010 року вих.№895 позивач перебуває на податковому обліку в Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим Державної податкової служби з 18.07.1990 року за №297 (а.с.53).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі направлення №193 від 28.08.2012 року (а.с.73), виданого на підставі наказу Феодосійської ОДПІ ДПС від 27.08.2012 року №756 (а.с.73) проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ЄДРПОУ 14309008) вимог валютного законодавства відповідно до наданих у Феодосійську ОДПІ ДПС відомостям ПАТ «МІСТО БАНК» про порушення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті по експортно-імпортним операціям (а.с.11).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 03.09.2012 року №1070/22-06/14309008 (далі - акт перевірки) (а.с.11-13).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем були встановлені порушення (а.с.12):

- ст.2 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" перевищив законодавчо встановлений 108-денний строк з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується - термін перевищення законодавчо встановлених строків складає: - 16 днів у сумі 10 000 000,00 руб. РФ. (09.05.2012 року по 20.05.2012 року - відмітка Чернігівської митниці «під митним контролем» - дата перетинання кордону); 2 дні в сумі 7 000 000,00 руб. РФ (з 23.05.2012 року по 24.05.2012 року - дата завершення оформлення ВМД).

На підставі акту перевірки, Феодосійською ОДПІ ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 року №0000082206 (а.с.10).

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач надав заперечення на зазначений акт від 07.09.2012 року вих. №170/1652 до Феодосійської ОДПІ ДПС, в якому зазначив, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару, такою операцією для застосування ст.ст. 2,4 закону 3185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України (а.с.15).

Феодосійська ОДПІ ДПС від 10.09.2012 року надіслала на адресу позивача відповідь на заперечення вих. №3531/10/2206, в якій зазначено, що ввезення товарів із-за меж митної території України та знаходження їх під митними обмеженнями, не може вважатися завершенням імпортної операції (поставки товарів) в значенні Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Сектор перевірок фінансових установ та контролю за операціями в сфері ЗЕД обґрунтував свою точку зору і вважає датою імпорту дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт») (а.с.16).

Позивач, не погодившись з висновками викладеними Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З наданих до суду доказів встановлено, що 25.05.2010 року між ЗАТ «Имертехник» та ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" було укладено контракт №ЗА/2010-13, за яким позивач придбав 4 комплекти гнучкого огородження (а.с.17-19).

Платежі за контрактом здійснювались у рублях Російської Федерації. Передплата за товар в сумі 10 000 000,00 рублів була здійснена позивачем 10.11.2011 року та в сумі 7 000 000,00 рублів здійснена 24.11.2011 року (а.с.27,28).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року (далі - Закон №959), зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Згідно ст.3 Закону №959 суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні зокрема є: - юридичні особи, зареєстровані як такі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України (підприємства, організації та об'єднання всіх видів, включаючи акціонерні та інші види господарських товариств, асоціації, спілки, концерни, консорціуми, торговельні доми, посередницькі та консультаційні фірми, кооперативи, кредитно-фінансові установи, міжнародні об'єднання, організації та інші), в тому числі юридичні особи, майно та/або капітал яких є повністю у власності іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Позивач відповідно до Закону №959 є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону №959 та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ст.4 Митного кодексу України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно ст.10 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

На виконання контракту від 25.05.2010 року №ЗА/2010-13 від ЗАТ «Иммертехник» надійшла імпортована продукція до ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на суму 63372000,00 руб. РФ.

Моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959 є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2,4 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Матеріали справи свідчать про те, що на товаросупровідному документі - міжнародної товарно-транспортної накладної (типу CMR) Чернігівською митницею проставлено відбиток штампу «під митним контролем» із зазначенням дати - 20.05.2012 року, що підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону України (а.с.32).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Суд зазначає, що моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959 є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тому суд не погоджується з думкою відповідача, та вважає висновки стосовно перевищення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" законодавчо встановлених строків розрахунків ґрунтуються на тому, що імпортований товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту оформлення ВМД, який засвідчує відбиток штампу «пропуск товарів через митний кордон України», а саме 24.05.2012 року

На виконання зовнішньоекономічного контракту №ЗА/2010-13 від 25.05.2012 року імпортна продукція від ЗАТ «Иммертехник» була ввезена на митну територію України 20.05.2012 року про що свідчить відбиток штампу Чернігівської митниці «під митним контролем», який знаходиться на міжнародній товарно-транспортній накладній (типу CMR) та на розрахунку-фактурі (а.с.32-37).

Матеріали справи свідчать про те, що авансовий платіж на користь постачальника було здійснено позивачем 10.11.2011 року по сумі 10 000 000,00 руб. та 24.11.2011 року по сумі 7 000 000,00руб., дата перетинання кордону 20.05.2012 року, що засвідчується відбитком штампу Чернігівської митниці «під митним контролем», отже строк розрахунку по 10 000 000,00грн настав 09.05.2012 року, а по 7 000 000,00грн строк розрахунку не настав.

Таким чином законодавчо встановлений 180-ти денний строк з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" перевищено на 11 днів у сумі 10 000 000,00руб, а по сумі 7 000 000,00руб строк перевищено не було.

Правова позиція щодо неправомірності застосування санкцій у зв'язку із порушенням строків розрахунків в іноземній валюті зазначена в постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі №21-412а11.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон №185) строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що розмір пені, який підлягає стягненню з позивача відповідно до вимог ст. 4 Закону №185 складає 88443,30грн: 10 000 000,00руб.х2,6801х11дн.х0,3%, де 2,6801 курс НБУ на дату виникнення заборгованості (09.05.2012 року).

З наданих до суду доказів, а саме відповідно до платіжних доручень №412689 від 20.09.2012 року та №400622 від 03.10.2012 року ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" сплатило у добровільному порядку пеню в сумі 23 000,грн (а.с.68-69).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що пеня за правопорушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності підлягає скасуванню у сумі 51007,68грн. (139450,98грн-88443,30грн).

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.10.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 01.11.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 12.09.2012 року №0000082206 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 51007,68грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ідентифікаційний код юридичної особи 14309008) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2146,00грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.