Постанова № 27754920, 10.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 р. Справа №2а-8792/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенникової Ю.В., за участю

представників позивача - Концевой К.І.

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства "Трест Кримспецагробуд-2" в особі Керуючого санацією арбітражного керуючого Концевого К.І. до Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим, Головного інспектора праці Гущіна Дениса Олександровича про визнання дій незаконними та скасування акту перевірки і припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом Підприємство "Трест Кримспецагробуд-2" в особі Керуючого санацією арбітражного керуючого Концевого К. І. до Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим, Головного інспектора праці Гущіна Дениса Олександровича про зобов'язання Територіальної державної інспекції праці в АР Крим визнати недійсним акт перевірки № 01-01-16/621 від 17.07.2012р., припис № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року Головного інспектора праці Гущіна Дениса Олександровича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог, та просив викласти їх в такий редакції: визнати недійсним акт перевірки № 01-01-16/621 від 17.07.2012р., і припис № 01-01-16/549 від 17.07.2012р. Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.12р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування №01-01-16/621 від 17.07.2012 року, складеного Головним інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим Гущіним Денисом Олександровичем.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, пояснивши, що 17.07.2012 року уповноваженою особою Територіальної державної інспекції з питань праці в АРК була проведена перевірка додержання законодавства про працю Підприємства "Трест Кримспецагробуд-2" за заявою працівника ОСОБА_6

Представник позивача пояснив, що за результатами перевірки інспектором складено акт перевірки № 01-01-16/621 від 17.07.2012р., і припис № 01-01-16/549 від 17.07.2012р. про усунення виявлених порушень, в якому зазначено: привести у відповідність поточну документацію (роботу) зі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»; на виконання ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України виплату заробітної плати на підприємстві «Трест Кримспецагробут-2» здійснювати в першочерговому порядку, не допускати здійснення інших платежів.

Представник позивача зазначив, що позивач не згоден з складеним актом та приписом у зв'язку з наступним.

Представник позивача зазначив, що за результатами перевірки будь-яких порушень прав та соціальних гарантій скаржника ОСОБА_6 допущено не було, оскільки заробітна плата їй виплачена в повному обсязі, вона працевлаштована, всі лікарняні сплачені. Але відповідач безпідставно вийшов за межі повноважень та здійснив перевірку дотримання позивачем всього трудового законодавства та прийшов до висновку про його порушення без врахування вимог спеціальних законодавчих актів.

Представники позивача також зазначили, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.05.2009 року відносно боржника Підприємства «Трест Кримспецагробуд-2» введена судова процедура - санація відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим, в даному випадку висновки акту перевірки № 01-01-16/621 від 17.07.2012р., та припису № 01-01-16/549 від 17.07.2012р. суперечать принципу пріоритету Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII (далі - Закон № 2343).

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача зазначив, що до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим 25.06.2012 року супровідним листом від 18.06.2012р. із Прокуратури Центрального району м.Сімферополя надійшла скарга ОСОБА_7 про порушення законодавства про працю в Підприємстві «Трест Кримспецагробуд-2" в особі Керуючого санацією арбітражного керуючого Концевого К. І.

Представник відповідача пояснив, що 17.07.2012 року державним інспектором праці було проведено перевірку додержання законодавства про працю в Підприємстві «Трест Кримспецагробуд-2".

Представник відповідача зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено, що у порушення ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата на підприємстві сплачується несвоєчасно.

Представник відповідача зазначив, що у порушення ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України виплата заробітної плати на Підприємстві «Трест Кримспецагробуд-2» здійснюється не в першочерговому порядку, допускається здійснення інших платежів.

Представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки було видано припис про усунення виявлених перевіркою порушень.

Представник відповідача пояснив, що державний інспектор праці при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в Підприємстві «Трест Кримспецагробуд-2" діяв у межах наданих повноважень, але документи, що підтверджують такі повноваження, відповідачем суду не надані.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 11 Положення передбачено, що голова Держпраці України утворює в межах граничної чисельності державних службовців та працівників Держпраці України і коштів, передбачених на її утримання, ліквідовує, реорганізовує за погодженням із Кабінетом Міністрів України та Міністром територіальні органи Держпраці України як структурні підрозділи її апарату.

Отже, судом встановлено, що відповідачі Територіальна державна інспекція праці в АР Крим, головний інспектор праці Гущін Денис Олександрович, який на момент перевірки був посадовою особою Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання дій відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, незаконними, скасування припису суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року державним інспектором праці Гущіним Денисом Олександровичем на підставі звернення громадянки ОСОБА_7 проведена перевірка Підприємства «Трест Кримспецагробуд-2" додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт № 01-01-16/621 від 17.07.2012 року.

Згідно акту під час проведення перевірки були виявлені порушення Підприємством «Трест Кримспецагробуд-2" ст.. 43 Конституції України , ст.ст. 21,115 КЗпП України, ч.3 ст.15 , ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме:

- несвоєчасно виплачується заробітна плата, оскільки заборгованість за даними реєстру кредитора 1 черги складає 1700 гривень;

- виплата заробітної плати здійснюється не в першочерговому порядку, оскільки одночасно підприємство здійснює і інші платежі.

Судом встановлено, що з актом перевірки керівник Підприємства «Трест Кримспецагробуд-2" - керуючий санацією арбітражний керуючий Концевой К.І. ознайомлений про що свідчить підпис у акті перевірки.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки 17.07.2012 року державним інспектором праці Гущіним Д.О. винесено припис № 01-01-16/549 щодо усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час проведення перевірки позивача.

Зазначеним приписом позивачеві надано строк до вересня 2012 року для усунення виявлених порушень, у тому числі позивачу приписано здійснювати виплату заробітної плати в першочерговому порядку, не допускаючи здійснення інших платежів.

Судом встановлено, що керуючий санацією арбітражний керуючий Концевой К.І. з приписом № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року ознайомлений, про що свідчить підпис у приписі.

Але не погоджуючись з законністю припису № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, позивач звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особини зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Держпраці та його територіальні державні інспекції праці є органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю на підставі норм нижчезазначених законів України:

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 35 Закону України "Про оплату праці" зазначено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють Міністерство праці України та його органи.

Статтею 27 Закону України "Про відпустки" також зазначено, що нагляд за додержанням законодавства про відпустки здійснюють спеціально уповноважені на те державні органи та інспекції, які є незалежними у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Суд зауважує, що вищевказані нормативні акти є загальними актами законодавства, що визначають орган та наділяють його повноваженнями здійснювати нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю.

Спеціальним законом, який передбачає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007року N 877-V (надалі -Закон N 877-V).

Суд зазначає, що саме Законом України N 877-V встановлений порядок реалізації владних повноважень, наданих Територіальній державній інспекції праці в АР Крим загальними законами, а саме: Кодексом законів про працю України, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про відпустки" тощо.

Дія Закону N 877-V розповсюджується на відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим.

Судом встановлено, що згідно з ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

І) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

ІІІ) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Cуд зауважує, що Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007року N 877-V не суперечить Конвенції Міжнародної організації праці, ратифікованої Законом України № 81 "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі " від 08.09.2004 року № 1985- IV.

Cуд зауважує, що посадова особа Територіальної державної інспекції праці в АР Крим мала право здійснювати дії, передбачені ст.12 Конвенції, при наявності відповідних документів, що засвідчують її повноваження.

Суд зауважує, що Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007року N 877-V визначає саме порядок проведення перевірок державними інспекторами праці, їх повноваження, права та обов'язки при проведенні таких перевірок. Зазначений закон є спеціальним у питаннях визначення порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноважень органів державного нагляду (контролю).

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при проведенні перевірки позивача, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року працівник підприємства «Трест Кримспецагробуд-2" ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до заступника Генерального прокуратура України-прокурора АР Крим ОСОБА_8 про порушення підприємством «Трест Кримспецагробуд-2" ст. 184 КЗпП України стосовно її незаконного звільнення з роботи.

Скарга ОСОБА_6 від 05.06.12р. була надіслана до прокуратури Центрального району м. Сімферополя, а в подальшому супровідним листом № 35р від 18.06.2012 р. направлена для розгляду до Територіальної Державної інспекції праці в АР Крим.

Згідно резолюції начальника Територіальної Державної інспекції праці в АР Крим скарга передана для роботи ОСОБА_2

Судом встановлено, що 17.07.2012 року державним інспектором праці Гущіним Денисом Олександровичем проведена перевірка Підприємства «Трест Кримспецагробуд-2" за зверненням ОСОБА_7

У той же час відповідачем не надано суду жодного документу (наказу, направлення), яким інспектору праці Гущіну Денису Олександровичу було доручено проведення вказаної перевірки, визначені час її проведення, обсяг питань, які підлягають перевірці.

На виконання ухвал суду від 24.09.2012року, 08.10.2012 року відповідачем на підтвердження факту правомірності призначення перевірки та її проведення була надана лише резолюція, прикріплена до скарги ОСОБА_7, про передачу її до роботи працівнику ОСОБА_2

Суд зауважує, що відповідно до Закону N 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) мають право проводити заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Отже, саме планові та позапланові заходи є заходами державного нагляду, які передбачені Законом N 877-V.

Суд зауважує, що планові заходи відповідно до вимог Закону N 877-V здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

У зв'язку з відсутністю у посадової особи Територіальної державної інспекції праці в АР Крим зазначених річних або квартальних планів, які є підставою для проведення планових перевірок, суд приходить до висновку, що перевірка, яку проводив представник відповідача, є позаплановою.

Суд зауважує, що підстави для здійснення позапланових заходів передбачені статтею 6 Закону України №877-V, ними є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

У зв'язку з тим, що підставою для проведення перевірки позивача стало звернення фізичної особи - працівника Підприємства «Трест Кримспецагробуд-2", суд звертає увагу представника відповідача - Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, що згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки за таких умов є обов'язковою.

Однак, судом встановлено, що відповідач - Територіальна державна інспекція праці в АР Крим в порушення вимог Закону України №877 згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки не отримувала.

Суд підкреслює, що відповідно до ст.6 Закону України №877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що посадова особа Територіальної державної інспекції праці в АР Крим провела перевірку додержання законодавства про працю взагалі, без направлення на перевірку та без зазначення конкретних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Отже, в порушення ст.6 Закону України №877-V відповідачем - Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки, не встановлені.

Перевіркою підприємства «Трест Кримспецагробуд-2» за зверненням ОСОБА_7 встановлено:

- наказом від 19.01.2010 року № 3-к ОСОБА_7 була надана відпустка за доглядом за дитиною до досягнення їм 3 річного віку з 05.08.2009 року по 29.05.2012 року на підставі особистої заяви.

- наказом від 19.01.2010 р. № 2-к у зв'язку зі скороченням штатів ПМК-51 ОСОБА_7 була прийнята на посаду табельщика з збереженням окладу з 19.01.2010 р. на підприємстві «Трест Кримспецагробуд-2".

- наказом від 30.05.2012р. № 5-к у зв'язку з закінченням відпустці за доглядом за дитиною до досягнення їм 3 річного віку, ОСОБА_7 повинна була приступити до своїх обов'язків з 30.05.2012р. з окладом згідно зі штатним розписом.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за травень, червень 2012 року 30.05.2012 року ОСОБА_7 відпрацьовано 4 години на посаді табельщика , 31.05.2012 року відпрацьовано 4 години, 01.06.2012 р. відпрацьовано 2 години.

Платіжним дорученням від 06.03.12р. ОСОБА_7 отримана частина заборгованості по заробітної платі у розмірі 7883,13 грн.

Платіжним дорученням від 19.03.12р. ОСОБА_7 отримана частина заборгованості по заробітної платі у розмірі 2108,16 грн.

Актом перевірки встановлено, що станом на 05.07.12р. заборгованість по заробітної платі перед ОСОБА_7 відсутня.

Згідно наданому листу тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 тимчасово непрацездатна у зв'язку з вагітністю та пологами.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_7 не звільнена, та є табельщицею підприємства «Трест Кримспецагробуд-2".

Згідно наказу №21-п від 01112010р. на підприємстві встановлений 4-х годинний робочий день, у зв'язку з чім ОСОБА_7 була прийнята табельщицею на підприємстві з 4-х годинним робочим днем.

Згідно наданим поясненням від головного бухгалтера, розрахунок по листу непрацездатності буде зроблений згідно Порядку № 1266, затвердженого КМУ від 26.09.2001 року.

Згідно акту перевірки будь-яких порушень стосовно звернення ОСОБА_6 відповідачем не встановлені, тобто доводи, що були викладені заявником в скарзі не знашли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги , що перевірка проводилась на підставі звернення громадянки, то і обсяг питань, що підлягали перевірці, також має бути обмежений доводами скарги. Але відповідач, не виявивши жодного порушення з боку підприємства стосовно звільнення ОСОБА_7, вирішив без будь-яких підстав провести повну перевірку дотримання підприємством «Трест Кримспецагробуд-2» законодавства про працю. .

При цьому проведення загальної перевірки дотримання законодавства про працю в межах проведення позапланової перевірки за зверненням громадянина, суперечить вимогам Закону України № 877-V.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України №877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Отже, суд підкреслює, що Закон України №877-V вимагає належне оформлення повноважень посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що у посадової особи Територіальної державної інспекції праці в АР Крим ОСОБА_10 17.07.2012 року були відсутні наказ, направлення на проведення перевірки, копія направлення позивачеві не надавалася.

Отже, суд зауважує, що у посадової особи Територіальної державної інспекції праці в АР Крим ОСОБА_10 взагалі були відсутні відповідні документи, що засвідчують його повноваження для проведення позапланової перевірки позивача, що свідчить про те, що посадова особа Територіальної державної інспекції праці в АР Крим ОСОБА_10 взагалі не мав права проводити перевірку позивача.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим винесено припис № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року без наявності встановлених законодавством підстав.

З'ясовуючи питання обґрунтованості прийнятого відповідачем припису № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду АРК від 25.05.2009 року у справі № 2-19/2123-2009 порушено провадження у справі про банкрутство, стосовно позивача введено процедуру санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство згідно п. 4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов'язаний в місячний строк надати господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника..

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009 визнано грошові вимоги кредиторів підприємства «Трест Кримспецагробуд-2» першої-шостої черги, затверджений реєстр вимог кредиторів.

Згідно затвердженого судом реєстру кредиторів загальна сума боргу складала 2121901 гривень:

1) до кредиторів першої черги віднесені працівники підприємства «Трест Кримспецагробуд-2» з заборгованістю по заробітній платі за період з 01.01.2009 року - 01.04.2009 року в сумі 414160,90 гривень.

2) до кредиторів другої черги віднесені:

- працівники підприємства «Трест Кримспецагробуд-2» з заборгованістю по заробітній платі станом на 01.01.2009 року в сумі 335653,92 гривень.

- органи ПФУ, фондів страхування на суму 513838,27 гривень;

3) до кредиторів третьої черги належить органи ДПІ з заборгованістю в розмірі 186525,20 гривень,

4) до кредиторів четвертої черги - суб'єкти господарювання на суму заборгованості 503788,65 гривень,

5) до кредиторів шостої черги - органи ДПІ та ПФУ з заборгованістю в розмірі 167935,15 гривень.

Ухвалою Господарського суду від 27.05.2010 року у справі № 2-17/2123-2010 (попередній номер справи № 2-19/2123-2009) керуючим санацією боржника Підприємства «Трест Кримспецагробуд-2» призначено арбітражного керуючого Концевого Костянтина Івановича.

Судом встановлено, що 19.08.2011 року комітетом кредиторів затверджений План санації Підприємства «Трест Кримспецагробуд-2», згідно якого загальна сума заборгованості по затвердженому реєстру кредиторів зменшилася та складає 1784300 гривень:

- заборгованість по кредиторам першої черги в сумі 414200 гривень має бути виплачена в 3 кварталі 2011 року;

- заборгованість по кредиторам другої черги в сумі 285800 гривень має бути виплачена в 3 кварталі 2011 року; а в сумі 228000 гривень в 4 кварталі 2011 року;

- заборгованість по кредиторам третьої черги в сумі 186500 гривень має бути виплачена в 4 кварталі 2011 року;

- заборгованість по кредиторам четвертої черги в сумі 503800 гривень має бути виплачена в 1 кварталі 2012 року;

- заборгованість по кредиторам шостої черги в сумі 168000 гривень має бути виплачена в 2 кварталі 2012 року.

Крім того, згідно затвердженого плану санації підприємство «Трест «Кримспецагробуд-2» було зобов'язано здійснювати поточні платежі протягом 3 кварталу 2011 року - 2 кварталу 2012 року на суму 1215000 гривень, у тому числі в 3 кварталі 2011 року - 365000 гривень, в 4 кварталі 2011 року - 360000 гривень, в 1 кварталі 2012 року - 245000 гривень, в 2 кварталі 2012 року - 245000 гривень.

Ухвалою Господарського суду від 08.09.2011 року у справі № 2-6/2123-2009 затверджений план санації, схвалений комітетом кредиторів 19.08.2011 року, продовжено строк процедури санації Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» та повноваження керуючого санацією Концевого К.І. на дванадцять місяців до 09.10.2012 року.

Згідно щоквартального звіту виконання плану санації Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» за період з 08.09.2011 року до 08.12.2011 року з урахуванням того, що план санації утворювався к липню 2011 року, але остаточно був затверджений судом лише 08.09.2011 року, всі заходи плану санації виконуються в передбаченому порядку з відстрочкою в 3 місяці, тобто на квартал пізніше передбачених планом графіків.

Згідно щоквартального звіту виконання плану санації Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» за період з 08.12.2011 року до 08.03.2012 року позивачем в березні 2012 року повністю погашена заборгованість кредиторів першої черги в сумі 414160,90 гривень, тобто повністю виплачена працівникам підприємства «Трест Кримспецагробуд-2» заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2009 року - 01.04.2009 року.

Згідно щоквартальних звітів виконання плану санації Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» за період з 08.03.2012 року по 08.09.2012 року заборгованість згідно реєстру кредиторів не погашалася.

Перевіряючи наявність факту порушення трудового законодавства позивачем в частині несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам в межах виконання плану санації, судом встановлено наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

При цьому, оцінюючі встановлені перевіркою та відображені у приписі № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року порушення Підприємством «Трест Кримспецагробуд-2" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Концевого К.І. норм законодавства про працю суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в приписі № № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року зазначено, що у порушення ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата на підприємстві сплачується несвоєчасно. Заборгованість по сплаті заробітної платі за даними реєстру кредиторів 1 черги становить 1700 грн.

Перевіряючи обґрунтованість встановлено порушення відповідачем, судом встановлено наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори, вимоги яких виникли після порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.6 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначалося раніше, Ухвалою Господарського суду АР Крим по справі № 2-19/2123-2009 від 28 вересня 2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів та до першої черги віднесена заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам позивача в розмірі 414160,90грн.

Судом встановлено, що згідно щоквартального звіту виконання плану санації Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» за період з 08.12.2011 року до 08.03.2012 року, вказана заборгованість кредиторів першої черги в сумі 414160,90 гривень повністю погашена в 1 кварталі 2012 року, що відповідає плану санації, затвердженому судом.

Судом встановлено, що кожній особі, що включена до реєстру вимог кредиторів було перераховано заборгованість по заробітної платі на розрахункові рахунки у відділенні банку згідно реквізитів наданих підприємству, що підтверджується виписками банків (а.с. 66-79).

Судом встановлено, що згідно інформації позивача, за даними Головної книги підприємства на дату перевірки рахується заборгованість перед кредиторами першої черги в сумі 1700 гривень, але вона зазначена невиплаченою у звязку з відсутністю реквізітів кредитора, на які необхідно переріхувати вказану заборгованість.

Судом встановлено, що кожної особі включеної до реєстру вимог кредиторів, яким підприємство не перерахувало кошти, керівником санацією Концевим К.І. направлені повідомлення про необхідність відкриття розрахункових рахунків у відділенні банку для зарахування на них заборгованості, проте з причини відсутності частини колишніх працівників на території України або з інших причин, деякі особи не виконали даної вимоги у зв'язку з чим, заборгованість в розмірі 1700 гривень не перерахована на розрахункові рахунки кредиторів.

Проте, відповідно до наказу № 3п керівника санацією Концевого К.І., від 26 березня 2012 року, грошові кошти, підприємства, що належать працівниками, зарезервовані на банківському рахунку для виплати кредиторам у сумі 55061,79грн. В наказі зазначно, що дані виплати будуть зроблені лише після надання відповідними кредиторами ряду документів, а саме: договіру з банком про відкриття розрахункового рахунку, реквізитів, на які будуть перераховані грошові кошти, копія паспорта і ідентифікаційного коду.

Судом встановлено, що до вказаних коштів, депонованих в банку, на підставі наказу від 26 березня 2012 року, також включені кошти по заробітній платі в сумі 1700 гривень.

На підставі викладеного суд робить висновок, що вказана сума заборгованості у сумі 1700,00 грн. вважається погашеною, згідно норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» на підставі наказу № 3п від 26 березня 2012 року.

З урахуванням викладеного, викладені в приписі висновки про порушення позивачем ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» про несвоєчасну виплату заборгованості по заробітній платі кредиторам першої черги в сумі 1700 гривень, не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому припис в цій частині є необґрунтованим та має бути визнаний протиправним та скасований.

Суд зазначає, що в приписі № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року зазначено, що в порушення ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України виплата заробітної плати на Підприємстві «Трест Кримспецагробуд-2» здійснюється не в першочерговому порядку, оскільки допускається здійснення інших платежів.

Перевіряючи обґрунтованість другого пункту прийнятого припису відповідачем, судом встановлено наступне.

Судом вже зазначено, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.09.2011 р. у справі 2-6/2123-2009 затверджений план санації Підприємства «Трест Кримспецагробуд-2».

На підставі даної ухвали вступає в дію затверджений план санації і вступають в дію заходи, передбачені планом санації, щодо відновлення платоспроможності підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» і погашення кредиторської заборгованості, в тому числі і черговість погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства та його структурних підрозділів.

Відповідно до Постанови №15 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з ст. 3-1, 13, 17 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий, здійснюючи функції керуючого санацією (розпорядника майном, ліквідатора), діє тільки лише в межах прав і обов'язків наданих йому спеціальним законом, який має пріоритетне значення в процедурі банкрутства. Більш того, після затвердження плану санації підприємства арбітражний керуючий діє тільки в межах заходів передбачених планом санації, будь-яке відхилення від яких тягне за собою відповідальність.

Термін реалізації плану санації, визначений положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», складає 18 місяців. Господарська діяльність в режимі санації підприємства впродовж 18 місяців повинна дати можливість акумулювати суму, необхідну для погашення поточної заборгованості і поточних платежів, сплати судових витрат, погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, здійснення розрахунків з кредиторами відповідно реєстру вимог кредиторів, затвердженому визначенням господарського суду.

Головна мета санації Підприємства «Трест «Кримспецагрострой-2» - це відновлення платоспроможності підприємства і задоволення вимог кредиторів. Діагностика фінансово-господарського стану підприємства виявила основні внутрішні і зовнішні чинники можливості відновлення платоспроможності. Санація боржника по даному плану санації повинна забезпечити наступні основні цілі:

- недопущення визнання підприємства банкротом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури;

- оздоровлення фінансово-господарської діяльності підприємства і відновлення його платоспроможності;

- задоволення вимог кредиторів в порядку і черговості, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом;

- збереження функціональності підприємства;

- створення умов для подальшого розвитку інфраструктури підприємства;

- забезпечення виплат податків і зборів (обов'язкових платежів) після завершення санації підприємства.

Судом встановлено, що здійснення санації Підприємства «Трест «Кримспецагрострой-2» передбачено протягом 2011-2012 року, що підтверджується планом санації затвердженим комітетом кредиторів та Господарським судом АРК.

При цьому, як встановлено судом, планом санації передбачено не лише погашення заборгованості з заробітної плати кредиторів 1 та 2 черги, але й здійснення поточних платежів, що забезпечать отримання коштів для виплати заборгованості.

Згідно з п. 6 ст. 17 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації.

Пунктом 7 статті 18 Закону керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.

Відповідно до п. 8-10 статті 21 Закону звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.

Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналізуючи вказані положення Закону, суд приходить до висновку, що єдиними суб'єктами, які мають право втручатися в діяльність керуючого санацією та перевіряти дотримання плану - є комітет кредиторів та господарський суд, що розглядає справу про банкрутство та аналізує звіти керуючого.

Оскільки щоквартальні звіти були своєчасно надані керуючим санацією до комітету кредиторів та до суду, будь-яких зауважень щодо виконання плану санації або невірного невиконання, судом не виявлено, суд вважає, що позивач, здійснюючи розпорядження коштами як на погашення заборгованості на виплату заробітної плату, так і на інші цілі, діяв в межах плану санації.

При цьому, суд ще раз нагадує, що норми Закону України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у відносинах, що пов'язані з банкрутством, щодо інших законодавчих актів України, у тому числі і стосовно ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України.

Аналогічна позиція також підтверджена постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК по справі № 2а-4934/11/0170 за позовом керуючого санацією Підприємства «Трест «Кримспецагрострой-2» - арбітражного керуючого Концевого К.І. до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК.

Більш того, судом встановлено, що виконання плану санації фактично призвело до повного погашення заборгованості з виплати заробітної плати кредиторам першої черги в сумі 414160,90 гривень, а стосовно заборгованості по виплаті заробітної плати кредиторам 2 черги в сумі 335653,92 гривень, то частково кошти в розмірі 278347,37 гривень зібрані позивачем та накопичується на рахунку в АТ «Сбербанк Росії», що підтверджується випискою банку станом на 03.09.2012 року.

Таким чином, можливо зробити висновок, що позивачем здійснюються всі необхідні заходи щодо виконання плану санації та виплати заборгованості по заробітній платі кредиторам.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що Керуючий санацією арбітражний керуючий Концевой К.І. діяв лише в межах компетенції, наданої йому планом санації і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У той же час припис № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року, яким встановлений факт порушення позивачем ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України, а також передбачена заборона здійснювати інші платежі, крім виплати заробітної плати, є необґрунтованим, та суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення, виявлені Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим під час проведення перевірки, а саме: порушення позивачем ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»; ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Отже, приймаючи до уваги, що Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим при проведенні 17.07.2012 року перевірки додержання позивачем законодавства про працю порушено порядок її проведення, оскільки вона здійснювалася неуповноваженою особою, за відсутності визначених законодавством документів, а також сам припис Територіальної державної інспекції праці в АР Крим № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року по суті є необґрунтованим, він має бути визнаний протиправним та скасований.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання нечинним припису, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Але суд зазначає, що оскільки позивач просив задовольнити також позовні вимоги про визнання недійсним акту перевірки № 01-01-16/621 від 17.07.2012р., стосовно яких суд закрив провадження по справі, позовні вимоги підприємства «Трест «Кримспецагрострой-2», підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд також зазначає, що позивачем заявлений позов до двох відповідачів - Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим, Головного інспектора праці Гущіна Дениса Олександровича.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача по справі в частині позовних вимог про визнання припису протиправним та скасування, суд вважає, що за таким позовом має відповідати Територіальна державна інспекція з питань праці в АР Крим, а ні посадова особа, яка його склала, оскільки припис є рішенням суб'єкта владних повноважень - органу, що здійснює нагляд за дотриманням законодавства про працю.

Тому позовні вимоги, заявлені до неналежного відповідача - Головного інспектора праці Гущіна Дениса Олександровича, також не підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку зі складністю справи судом 10 жовтня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 15 жовтня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції праці в АР Крим № 01-01-16/549 від 17.07.2012 року.

3. В інший частині позову - відмовити.

4.Стягнути на користь позивача підприємства «Трест «Кримспецагрострой-2» (ідентифікаційний код 01195492) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32 гривні 19 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.