Постанова № 27754672, 22.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 р. 11:26 Справа №2а-9184/12/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Алексєєвої Т.В., за участю секретаря Мегеря М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Агросервіс Юг Строй"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій

за участю:

від позивача -Тищенко М.А.

від відповідача -не з'явився

Обставини справи: Приватне підприємство "Агросервіс Юг Строй" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової інспекції та просить: визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання та визначення у акті перевірки №4137/22-3/32234249 від 25.07.2012 нікчемними правочинів, укладених позивачем із підриємством-контрагентом представництвом "ВАТ "ВО "Севмаш - оздоровчо-лікувальний центр пансіонат "Северний" за квітень 2012 року; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки завищення податкового зобов'язання ПП "Агросервіс Юг Строй"за квітень 2012 року в сумі 110 000 гривень; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визначення в акті перевірки зайвого включення до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою надання податкової вигоди, і факту відсутності поставки товарів (робіт, послуг) покупцям; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання в акті перевірки податкових зобов'язань ПП "Агросервіс Юг Строй" по ланцюгу постачання - нікчемними.

20.09.2012 р. від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме: щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що встановлено завищення податкового зобов'язання ПП "Агросервіс Юг Строй"за квітень 2012 року в сумі 110 000 гривень та визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що ПП "Агросервіс Юг Строй"зайво включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою надання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям.

Також, 10.10.12 р., у судовому засіданні, від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що податкові зобов'язання ПП "Агросервіс Юг Строй"по ланцюгу постачання, є нікчемними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.10.12 р. провадження у справі було закрито в частині вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що встановлено завищення податкового зобов'язання ПП «Агросервіс Юг Строй» за квітень 2012 року в сумі 110 000 гривень та визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що ПП «Агросервіс Юг Строй» зайво включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою надання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям; визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що податкові зобов'язання ПП «Агросервіс Юг Строй» по ланцюгу постачання, є нікчемними.

Також, 17.10.12 р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №1377 від 16.07.2012 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки»; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, пов'язані з проведенням позапланової невиїзної перевірки ПП «Агросервіс Юг Строй», з питань господарських взаємовідносин з представництвом «ВАТ «ВО «Севмаш - оздоровчо-лікувальний центр пансіонат «Северний» за квітень 2012, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №1377 від 16.07.2012 «про проведення позапланової невиїзної перевірки»; визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агросервіс Юг Строй», оформленої Актом №4137/22-3/32234249 від 25.07.2012 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби №1377 від 16.07.2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агросервіс Юг Строй», оформленої Актом №4137/22-3/32234249 від 25.07.2012 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби №1377 від 16.07.2012 року;

Стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

Уточненні Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем необґрунтовано проведено перевірку позивача на підставі протиправного наказу та безпідставно не приймаються податкові повідомлення-рішення відносно позивача за результатами перевірки оформленої актом перевірки №4137/22-3/32234249 від 25.07.2012.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агросервіс Юг Строй» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 12.12.2002 Ідентифікаційний код юридичної особи 32234249.

На підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 16.07.12 р. №1377, в період з 18.07.12 по 25.07.12 відповідач провів невиїзну позапланову перевірку ПП «Агросервіс Юг Строй» з питань взаємовідносин з представництвом «ВАТ «ВО «Севмаш - оздоровчо-лікувальний центр пансіонат «Северний» за квітень 2012 року, за результатами якої склав Акт №4137/22-3/32234249 від 25.07.2012 (далі Акт).

Перевіркою встановлено, що у ПП «Агросервіс Юг Строй» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, відсутність за місцезнаходженням вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності по ланцюгу постачання. У зв'язку з цим податкові зобов'язання ПП «Агросервіс Юг Строй» по ланцюгу постачання, є нікчемними. Таким чином підприємством порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, отже э нікчемним. Тобто ПП «Агросервіс Юг Строй» зайво включено до складу податкових зобов'язань суми з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою надання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям.

В даному випадку відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вище викладене свідчить про відсутність у ПП «Агросервіс Юг Строй» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять нікчемний характер і порушують: п. 14.1.191 ст.14, п. 185.1. ст.185, 188.1 ст.188, 187.1 ст.187, п.п.201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового зобов'язання за квітень 2012 року сумі 110 000 гривень». Відтак, відповідачем зроблено висновок, що дані зазначені позивачем в деклараціях з ПДВ не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1, ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже, обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті № 4137/22-3/32234249 від 25.07.12 року, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентам позивача - ВАТ «ВО «СЕВМАШ» - оздоровчо-лікувальний пансіонат Северний»

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень -рішень на адресу платника податків - Приватного підприємства "Агросервіс Юг Строй".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень -рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В той час, позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №1377 від 16.07.12 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки» та визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, пов'язаних з проведенням позапланової невиїзної перевірки ПП «Агросервіс Юг Строй», з питань господарських взаємовідносин з представництвом «ВАТ «ВО «Севмаш - оздоровчо-лікувальний центр пансіонат «Северний» за квітень 2012, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №1377 від 16.07.2012 «про проведення позапланової невиїзної перевірки» не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що дії контролюючого органу щодо перевірки суб'єктів господарювання - це комплекс, урегульованих законодавством заходів, щодо встановлення відповідності порядку здійснення господарської діяльності вимогам діючого законодавства України.

Отже, встановлення факту протиправності дій суб'єкта владних повноважень під час здійснення перевірки, залежить від того, чи були здійсненні такі дії у чіткому дотриманні приписів законодавства щодо їх здійснення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Позивач не зазначив належних обставин, яка б свідчила про недотримання посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі саме порядку здійснення перевірок.

Також, позивачем не зазначено фактів, які б свідчили про протиправність наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №1377 від 16.06.12 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки».

Тобто, позовні вимоги в цій частині не були належним чином обґрунтовані позивачем та не було додано належних доказів на їх підтвердження.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу позивача податкового повідомлення - рішення на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки 4137/22-3/32234249 від 25.07.12 року щодо податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 22.10.2012, у повному обсязі постанову складено та підписано 26.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 98,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточненні позовні вимоги з задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агросервіс Юг Строй», оформленої Актом №4137/22-3/32234249 від 25.07.2012 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби №1377 від 16.07.2012 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агросервіс Юг Строй», оформленої Актом №4137/22-3/32234249 від 25.07.2012 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби №1377 від 16.07.2012 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Агросервіс Юг Строй" (вул. Бахчисарайська, 3, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015) витрати зі сплати судового збору у сумі 16.09грн.

5. В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алексєєва Т.В.