Постанова № 27754596, 01.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2012 р. Справа №2а-10377/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АРК ДПС

до Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви» в особі представництва Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко»

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника

за участю представників:

від позивача - Герасімов Д.О. - пред-к, дов. 150/10/10-024 від 05.03.2012 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Державна податкова інспекція у м. Євпаторії АРК ДПС (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви» в особі представництва Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко», в якому просила застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» . Вимоги мотивовані тим, що Представництво ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» в порушення вимог чинного законодавства, а саме Податкового кодексу України, відмовило у допуску представників податкового органу для проведення документальної виїзної перевірки , призначеної з дотриманням вимог чинного законодавства , що є підставою для застосування до нього такого виняткового способу забезпечення виконання обов'язків як адміністративний арешт майна у вигляді арешту коштів на його рахунках.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.

Суд , керуючись ст.33 КАС України, повідомив Державне унітарне підприємство міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви» шляхом надіслання на електронну адресу Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» ухвал та повістки.

Від Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» за підписом директора Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» Кононенко В.И. 22.10.2012 р. надійшла заява про те,що повідомлення Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви» про день та час розгляду справи має надсилатись відповідно до вимог Мінської конвенції від 22.01.1993 р.

Судом встановлено,що згідно з положенням , затвердженим 04.10.2007 р. генеральним директором Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви», Представництво ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» здійснює свою діяльність від імені Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви» (п.1.7), директор Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» у межах своєї компетенції, визначеної у довіреності , зокрема, представляє інтереси Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви» в органах місцевого самоврядування , в податкових органах (п. 3.4).

Суд для вирішення питання дотримання вимог ст.33,35 КАС України щодо повідомлення Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви» в особі представництва Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» відклав розгляд справи , витребував у Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» копію довіреності Директора Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко», надіславши повістку на електронну адресу Представництва.

У судові засідання, які відбулись 29.10.2012 р. та 01.11.2012 р., витребувані судом документи Представництвом ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» не були надіслані.

Представник позивача наполягав на позовних вимогах , розгляді справи на підставі залучених до неї документів, зазначив ,що платником податків зареєстровано Представництво ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» , відповідачем по справі є Державне унітарне підприємство міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви» в особі представництва Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» , на адресу якого надіслані позов , ухвали та повістки, за таких обставин є докази належного сповіщення відповідача про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши думку представника позивача, приймаючи до уваги докази отримання Представництвом ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» ухвал та повісток , ненадання ним документів, якими зазначено про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви, наведені вище вимоги положення про Представництво ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» , керуючись ст.35 КАС України , встановив належність сповіщення всіх учасників процесу про день та час проведення судового засідання.

В силу викладеного, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 128 КАС України, суд ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ

Позивач надіслав 05.07.2012 р. на адресу Представництва ДУП «Детский санаторий им.Т.Г.Шевченко» (далі платник податків) письмовий запит №2978/102206-02 з проханням надати пояснення щодо його правовідносин за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. з ТОВ БК «Акрополь», КП «Альянс», ПП «Сіті Буд», ТОВ « Бренд строй» .

За результатами розгляду зазначеного вище запиту позивача платник податків надіслав на адресу податкового органу лист №718 від 13.07.2012 р., яким повідомив його про те,що після проведення планової перевірки документи за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010р. надіслані Державному унітарному підприємству міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви», надав інформацію та документи по взаємовідносинам в період з 0.01.2011 р. по 31.03.2012 р. з ПП «Сіті Буд», ТОВ « Бренд строй» .

Позивач 23.07.2012 р. на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийняв наказ №514 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оформив направлення на проведення перевірки.

Податковий орган 23.07.2012 р. та 24.07.2012 р. намагався провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків , її не провів, про що 24.07.2012 р. був складений акт №284/2206/05261171 про не допуск до проведення виїзної документальної позапланової перевірки.

Позивач 17.09.2012 р. звернувся до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів платника податків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

У ст. 4 ПК України визначені основні засади податкового законодавства України. Відповідно до п. 4.1. ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується , зокрема, на принципі рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Ст.16 ПК України визначає обов'язки платника податків , до яких , зокрема відноситься подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.;

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.1.6. для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п.20.1.6 ст. 20 ПК України ).

В главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби , порядок їх проведення.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.75.1.2. ст 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст.78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка.

Згідно з п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано,що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Питання адміністративного арешту майна платника податків визначені у ст. 94 ПК України.

Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п.94.2.3. п. 94.2 ст.94 ПК України).

Відповідно до п94.3. ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно з п. 94.4. ст.94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.94.6 ст. 94 ПК України).

Як зазначено вище , судом встановлено ,що позивач надіслав на адресу платника податків письмовий запит № 2978/102206-02 від 05.07.2012 р. щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ТОВ БК «Акрополь», КП «Альянс», ПП«Сіті Буд», ТОВ « Бренд строй» за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

До матеріалів справи залучена копія відповіді платника податків № 718 від 13.07.2012 р. , в який від доводив до відома податкового органу,що всі документи по операціям за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. після закінчення планової документальної перевірки ,за результатами якої складено акт №664\22-0/05261171 від 11.04.2011 р., були повернути на адресу Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви». Платник податків також повідомив податковий орган про те,що в період часу з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. мав взаємовідносини тільки з ТОВ «Бренд-Строй» та ПП «Сіті Буд» . Документи по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд-Строй» у кількості 156 листів (копії договорів підряду, фінансових документів, актів виконаних робіт та інш .) раніше 14.05.2012 р. були надіслані на адресу податкового органу.

Документи по взаємовідносинам з ПП «Сіті-Буд» в період часу з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. у кількості 59 листів надіслані разом з листом № 718 від 13.07.2012 р.

Позивач не надав доказів того,що документи , надіслані платником податків у травні та липні 2012 р., по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд-Строй» та ПП «Сіті Буд» в період часу 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. були недостатні для отримання повної інформації на питання , зазначені у його запиті № 2978/102206-02 від 05.07.2012 р.

До матеріалів справи залучена копія акту № 664/22-0/05261171 , складеного 11.04.2011 р. за результатами планової виїзної перевірки платника податків за період часу з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. У зазначеному Акті перевірки зафіксовано , порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2., п.п 5.4.8., п. 5.4. ст.5, п.п. 7.3.5. п. 7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 60016 грн., абз. «е» п.п. 4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 9627,88 грн.

Матеріали справи свідчать про те,що податковий орган в акті перевірки №664/22-0/05261171 від 11.04.2011 р. зазначив, що платник податків необґрунтовано зависив валові витрати за 2010 р. шляхом включення до їх складу вартість робіт , виконаних ТОВ «Бренд Строй», щодо ремонту приміщень санаторію , трубопроводів лабораторії, аварійного ремонту трубопроводів системи опалення. Оцінка наведених висновків позивача була надана Окружним адміністративним судом у постанові по справі №2а-5587/11/0170/ 2 від 22.07.2011 р.

Наявність будь-яких інших взаємовідносин з контрагентами , визначеними у запиті №2978/102206-02 від 05.07.2012 р. , в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. податковим органом під час проведення планової перевірки платника податків не встановлено.

Позивачем на вимогу суду не надано доказів наявності у нього інформації про існування у платника податків інших взаємовідносин в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. з контрагентами , вказаними у запиті № 2978/102206-02 від 05.07.2012 р.

В матеріалах справи відсутні докази того,що платник податків , надсилаючи на адресу податкового органу супровідними листами № 397 від 14.05.2012 р. та № 718 від 13.07.2012 р. копії первинних документів у кількості відповідно 156 аркушів та 59 аркушів, в повному обсязі не надав відомості щодо взаємовідносини з ТОВ БК «Акрополь», КП «Альянс», ПП «Сіті Буд», ТОВ « Бренд строй» в період часу 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. Відсутні також докази наявності у позивача відомостей про існування у платника податків взаємовідносин з цими контрагентами у зазначений період часу в обсягах, яки відрізняються від зазначених в надісланих ним документах.

За таких обставин, приймаючи до увагу специфіку зберігання документів платником податків, проведення планової перевірки його господарської діяльності в період часу з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. , про що складено акт № 664/22-0/05261171 від 11.04.2011 р. , надіслання на адресу податкового органу документів по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд-Строй» та ПП «Сіті Буд» в період часу 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. , суд приходить до висновку про виконання ним вимог ст.16 ПК України, надання у повному обсязі документів, витребуваних позивачем у запиті №2978/102206-02 від 05.07.2012 р.

В силу викладеного на думку суду у позивача були відсутні передбачені п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

З огляду на зазначене вище суд вважає,що не допуск працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків не може бути підставою для застосування арешту коштів на його рахунках.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 08.11.2012р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АРК ДПС про застосування адміністративного арешту коштів Представництва ДУП «Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко» (код ЄДРПОУ 05261171, м. Євпаторія, вул. Івана Франка 13-17).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.