Ухвала суду № 27753193, 29.05.2012, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №2014/2-1315/11

Пр. №2/2014/250/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шахової В.В. ,за участі секретаря -Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.03.2012 року по справі № 2-1315/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1315/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про задоволення позовних вимог банку.

20.04.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.03.2012 року по справі № 2-1315/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з його пропуском.

Оскільки розгляд питання про поновлення пропущеного процесуального строку проводиться за відсутності не з'явившихся в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення було ухвалено за відсутності сторін по справі. 26.03.2012 року відповідачам було направлено супровідним листом вищенаведене заочне рішення, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами копії заочного рішення.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права відповідача на перегляд заочного рішення, суд причину пропуску строку вважає поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.03.2012 року по справі № 2-1315/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.03.2012 року по справі № 2-1315/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова