Ухвала суду № 27751296, 20.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/0570/11785/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.В., за участю представників позивача Волосожар Г.В., Чуйкової Т.В., Гутової О.М., представника відповідача Гой В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11785/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 р. у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000111510/8599/10/15-17/1-00165669 від 14.06.2012 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується витягом № 9 від 16.02.2012 року. Той факт, що податкові накладні за № 382/0030 від 26.01.2012 року та № 33/0030 від 25.01.2012 року зареєстровані без двох чисел «00», апелянт не вважає порушенням, оскільки дані отримані з витягу № 9 від 16.02.2012 року співпадають з даними податкових накладних, отриманих від КП «Компанія «Вода Донбасу» та даними первинних документів.

Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби і є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами відповідача в період з 21 травня 2012 по 25 травня 2012 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту за січень 2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 25.05.2012 №143/15-17/1-00165669 (далі Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки, встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 01.11.2011 №1379, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2012 року на суму 48948грн. Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по податковим накладним, які не зареєстровані КП «Компанія «Вода Донбасу» в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладна № 33/0030 від 25.01.2012 року на суму ПДВ 38400,31 грн. та № 382/0030 від 26.01.2012 року на суму ПДВ 10547,56 грн.

14.06.2012 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111510/8599/10/15-17/1-00165669 форми «Р», яким Публічному акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73422грн., з яких за основним платежем 48948грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24474грн.

Позивач не погодившись з вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням подав скаргу до ДПС у Донецькій області, за результатами якої Державною податковою службою у Донецькій області відмовлено у задоволенні скарги, а рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку Донецької області ДПС від 14 червня 2012 року залишено без змін.

Також встановлено, що позивачем у січні 2012 року від КП «Компанія «Вода Донбасу» Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства було отримано послуги з водопостачання на суму 293687,25 грн., у тому числі ПДВ 48947,87 грн. У зв'язку зі здійсненням господарської операції позивачем були отримані від його контрагента податкові накладні № 33/0030 від 25.01.2012 року на суму ПДВ 38400,31 грн. та № 382/0030 від 26.01.2012 року на суму ПДВ 10547,56 грн.

Зазначені суми ПДВ були включені позивачем до податкового кредиту, що відображено в декларації з ПДВ за січень 2012 року.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи та не є спірними.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що отримані позивачем спірні податкові накладні від контрагента не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а позивачем не було додано до податкової декларації за звітний період заяву зі скаргою до податкового органу на його контрагента, тому у позивача не було підстав для включення сум за цими податковими накладними до податкового кредиту. За таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана вірна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.10 наведеної статті визначає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Аналіз вказаних норм свідчить, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавляє покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. В даному випадку, покупець має право на включення сум податку до складу податкового кредиту у разі подання заяви із скаргою на постачальника товару (послуг).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, та не заперечується сторонами по справі, згідно даних отриманих з Єдиного державного реєстру податкових накладних, податкові накладні за №382/0030 від 26.01.2012 на суму ПДВ 10547,56грн. та за №33/0030 від 25.01.2012 на суму ПДВ 38400,31грн. не зареєстровані Торецьким ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» (арк. справи 145, 146).

Крім того, позивачем не було додано до податкової декларації за звітний податковий період за січень 2012 року заяву зі скаргою на постачальника КП «Компанія «Вода Донбасу».

Враховуючи те, що позивачем включено в січні 2012 року до податкового кредиту суми ПДВ за виданими Торецьким ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» податковими накладними, які не включені до Єдиного державного реєстру податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73422 грн., з яких за основним платежем 48948грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24474 грн.

Посилання апелянта на те, що податкові накладні за № 382/0030 від 26.01.2012 року та № 33/0030 від 25.01.2012 року зареєстровані без двох чисел «00» і це не є порушенням, оскільки дані отримані з витягу № 9 від 16.02.2012 року співпадають з даними податкових накладних, отриманих від КП «Компанія «Вода Донбасу» та даними первинних документів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження не узгоджуються з приписами податкового законодавства. Оскільки номера наявних у позивача податкових накладних не ідентичні з тими, які містяться в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, це є перешкодою для використання їх при формуванні податкового кредиту.

Оскільки факт відсутності податкових накладних за № 382/0030 від 26.01.2012 року та № 33/0030 від 25.01.2012 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є встановленим, то це в даному випадку є порушенням п. 201.10 ст. 201 ПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11785/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 23 листопада 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова