Постанова № 27749356, 06.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2012 р. № 2-а- 8895/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -Мєркулова Д.Г.,

представника позивача -Сімаковича П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ЖБК-5" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС №0000652210 від 18.07.2012 року та №0000662210 від 18.07.2012 року.

Судом встановлено, що Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському та Фрунзенському районах м. Харкова на підставі Постанови КМУ р. № 981 від 21.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. За результатами акту перевірки ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»від 06.07.2012 року за №1376/22-106/37368159 винесено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 року №0000652210, яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 507093,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 року №0000662210, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 304544,00 грн. Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, а спірні податкові повідомлення-рішення вважає незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив суд їх скасувати. На думку позивача, формування ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг»підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на обґрунтованість висновків акту перевірки Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 06.07.2012 року за №1376/22-106/37368159 та винесені на підставі зазначеного Акту податкові повідомлення-рішення за №0000652210 та №0000662210 від 18.07.2012 року.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Також, зазначив, що ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»у перевіряємий податковим органом період, крім зазначених в позові контрагентів: ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг», мало взаємовідносини з ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ «Завод ЖБК-5», виконання договорів з якими також підтверджується належним чином складеними первинними документами, тобто договори між позивачем та його контрагентами мали реальний характер.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити. В судове засідання, призначене на 12.11.2012 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, код 37368159, місцезнаходження: 61060, м. Харків, Фрунзенський р-н, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 2 а.с. 204-205). Відповідно до копії довідки про взяття на облік платника податків від 05.12.2011 р. № 722 ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» перебуває на обліку як платник податків в органах державної податкової служби з 25.10.2010 р. за № 45305 (т. 2 а.с. 203) та зареєстровано як платник податку на додану вартість від 15.11.2010 року (свідоцтво № 100309907 від 15.11.2010 року -т. 2 а.с. 202). Підприємство станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Індустріальною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.10.2010 по 31.03.2012, валютного законодавства за період з 25.10.2010 по 31.03.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №1376/22-106/37368159 від 06.07.2012 року (т. 1 а.с. 177-238).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»порушив 1) п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 507092 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 у сумі 8701 грн., 2 квартал 2011 у сумі 7755 грн., 3 квартал 2011 у сумі 240299 грн., 4 квартал 2011 у сумі 250337 грн.; 2) п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого завищено залишок від'ємного значення р.24 який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 304544 грн. у т.ч. за березень 2012 року у сумі 304544 грн.; 3) пп.169.2.2 п.169.2 ст.169 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб у сумі 2187,67 грн., а саме: за серпень 2011 у сумі 211,71 грн., за вересень 2011 у сумі 493,99 грн., за жовтень 2011 у сумі 564,56 грн., за листопад 2011 у сумі 564,56 грн., за грудень 2011 у сумі 352,85 грн.

Щодо встановленого в акті перевірки порушення позивачем пп.169.2.2 п.169.2 ст.169 Податкового Кодексу України суд зазначає наступне. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Висновки акту не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки. Таким чином, оскільки оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі інших порушень позивачем вимог податкового законодавства, то судом встановлене в акті перевірки порушення позивачем пп.169.2.2 п.169.2 ст.169 ПК України не досліджується.

Судом зі змісту акту перевірки №1376/22-106/37368159 від 06.07.2012 року встановлено:

- за результатами взаємовідносин з ПП «Світ Кассандри-350»ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»встановлено завищення складу валових витрат на загальну суму 4455,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року у сумі 4455,00 грн., чим порушено: п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями) (т. 1 а.с. 188).

- за результатами взаємовідносин ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»з ТОВ «Промспец Консалтинг»завищені валові витрати на вартість отриманого щебеню, які не підтверджені відповідними первинними документами на суму 30348,00 грн., в тому числі у 1 кварталі 2011 року на 30348,00 грн. (т. 1 а.с. 192), крім того завищені валові витрати на вартість отриманого щебеню від ТОВ «Промспец Консалтинг»на суму 33719,00 грн., в тому числі у 2 кварталі 2011 року на 33719,00 грн. (т. 1 а.с. 200).

- за результатами взаємовідносин ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»з ТОВ «Промтехноопт»в порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»завищені валові витрати на вартість отриманої стрічки конвеєрної від ТОВ «Промтехноопт»на суму 27748,00 грн., в тому числі у 3 кварталі 2011 року на 27748,00 грн. (т. 1 а.с. 205).

- за результатами взаємовідносин ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»з ТОВ «Завод ЖБК-5»в порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»завищені витрати на вартість отриманих послуг від ТОВ «Завод ЖБК-5»на суму 742939,00 грн., в тому числі у 3 кварталі 2011 року на 742939,00 грн. (т. 1 а.с. 205).

- за результатами взаємовідносин ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»в порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»завищені витрати на вартість отриманих ремонтно-оздоблювальних робіт проведених ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»на суму 1362510,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2011 року на суму 274090,00 грн., 4 кварталі 2011 року у сумі 1088420,00 грн. (т. 1 а.с. 213).

Окрім того, в акті перевірки №1376/22-106/37368159 від 06.07.2012 року зазначено, що, у зв'язку з порушенням п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»завищено склад податкового кредиту по отриманим ТМЦ (розчин бетону) у ПП «Світ Кассандри-350»(код ЄДРПОУ 33677233), які не пов'язані з господарською діяльністю, всього у сумі 891,00 грн., в тому числі за січень 2011 у сумі 891,00 грн.

Також, в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»до складу податкового кредиту включено суми ПДВ з витрат по придбанню ТМЦ та послуг у ТОВ «Завод ЖБК-5»податковий номер 32439675, всього на суму 303653,00 грн., у т.ч. за липень 2011 р. у сумі 303653,00 грн. (т. 1 а.с. 220).

На підставі акту перевірки №1376/22-106/37368159 від 06.07.2012 року Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0000652210 від 18.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 507093,00 грн., з яких: 507092,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями (т. 1 а.с. 10); та податкове повідомлення-рішення №0000662210 від 18.07.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 304544,00 грн. (т. 1 а.с. 11).

З дослідженого судом Акту перевірки №1376/22-106/37368159 від 06.07.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нікчемність правочинів та відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та ПП «Світ Кассандри-350», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Завод ЖБК-5», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Таких висновків відповідач дійшов на підставі листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 11.03.2011 року №2320 П/18-016 з актом від 09.03.2011 року №718/10-018/33677233 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Світ Кассандри-350»(код ЄДРПОУ 33677233) з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року», актів ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 01.06.2011 року №1253/15-05-14/37091549 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «Промспец консалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року»та від 30.06.2011 року №1482/15-05-14/37091549 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року», акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 21.10.2011 року №111/23-02-05/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика»(код за ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ «Торговий Дім-Атон»(код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 р., ТОВ «Агро-Синергетика»(код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ «Експертно-Консалтингова Група «Анталекс»(код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку», акту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 14.10.2011 року №866/23/32439675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Завод ЖБК-5»(код ЄДРПОУ 32439675) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611) їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011», акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 20.10.2011 року №84/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р.», акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.12.2011 року №249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 р.», акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 26.01.2012 року №42/15-02-36/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611), щодо підтвердження господарських відносин по операціям за період листопад 2011 року».

На підставі цих актів податковим органом встановлено, що контрагенти позивача мають наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. зі спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності, розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

З огляду на викладене, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»в результаті операцій, проведених з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспецконсалтинг», ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ «Завод ЖБК-5»не мало можливості отримувати роботи (послуги) та товарно-матеріальні цінності.

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки, а відтак і прийнятті на його підставі спірні податкові повідомлення - рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»є: 68.20 -надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 23.61 -виготовлення виробів із бетону для будівництва, 23.63 -виробництво бетонних розчинів, готових для використання, 25.62 -механічне оброблення металевих виробів, 46.73 -оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (т. 2 а.с. 204).

Судом встановлено, що позивач відповідно до договору оренди нерухомого майна №4 від 30.11.2010 року (т. 2 а.с. 195-200), орендує строком на 24 місяці у ТОВ «Завод ЖБК-5»нежитлові приміщення -складські будівлі загальною площею 8782 кв.м., які знаходяться за адресою: 61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171 та складаються із складу цеху №1, складу металу, складу цеху №2 (т. 2 а.с. 199). Зазначені приміщення, що орендуються, були передані ТОВ «Завод ЖБК-5»та прийняті позивачем відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 30.11.2010 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», для здійснення своєї господарської діяльності, мало необхідні виробничі та складські приміщення; тобто у позивача була наявна технічна можливість для зберігання придбаного товару та виробництва готової продукції.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі оскаржуваних повідомлень-рішень керувався висновками про нікчемність правочинів та відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та ПП «Світ Кассандри-350», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Завод ЖБК-5», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Стосовно взаємовідносин позивача із ПП «Світ Кассандри-350»суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») та ПП «Світ Кассандри-350»було укладено договір купівлі-продажу №01/01 від 10.01.2011 року (т. 3 а.с. 12), відповідно до якого продавець (ПП «Світ Кассандри-350») постачає, а покупець (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») зобов'язується прийняти та оплатити залізобетонні вироби, бетон, розчин цементний.

Поставка продукції (розчин М-75 t-5) здійснювалась на підставі рахунку-фактури №11-01/01 від 11.01.2011 року, згідно видаткової накладної №1400 від 11.01.2011 року (т. 2 а.с. 188) та податкової накладної №1400 від 11.01.2011 року, на загальну суму 5346,00 грн., у т.ч. 891,00 грн. ПДВ (т. 2 а.с. 187).

Вартість вказаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування грошових коштів у сумі 5346,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Світ Кассандри-350», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (т. 2 а.с. 186).

В акті перевірки відповідачем не зазначено, які саме правочини, укладені між позивачем та ПП «Світ Кассандри-350»у перевіряємому періоді, визнані податковим органом нереальними, тому судом були досліджені докази, які були надані суду представником позивача в силу ст. 11 КАС України. Представником відповідача належних пояснень з приводу зазначеного в судовому засіданні надано не було.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Промспец Консалтинг»суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») та ТОВ «Промспец Консалтинг»було укладено договір поставки №010311 від 01.03.2011 року (т. 2 а.с. 115-118), згідно якого ТОВ «Промспец Консалтинг»(постачальник) зобов'язується поставити і передати у замовлені строки у власність ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»(покупцю) певну продукцію, надалі товар, відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Найменування товару -щебінь гранітний фракція 20*40. Товар постачається за рахунок та транспортом покупця на склад покупця.

З досліджених судом доказів встановлено, що згідно договору №010311 від 01.03.2011 року на адресу позивача (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») було поставлено товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною №110311 від 11.03.2011 року на загальну суму 36417,60 грн., у т.ч. 6069,60 грн. ПДВ. (т. 1 а.с. 155) та податковою накладною №232 від 11.03.2011 року на загальну суму 36417,60 грн., у т.ч. 6069,60 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 159).

Вказаний товар було фактично переміщено перевізником ТОВ «ПСО БЛОК»на склад позивача (м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171) згідно укладеного між позивачем та ТОВ «ПСО БЛОК»договору перевезення вантажу №5/11 від 03.01.2011 року (т. 3 а.с. 13). Факт переміщення товарно-матеріальних цінностей підтверджується товарно-транспортною накладною №000000083 від 11.03.2011 року (т. 2 а.с. 190).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування грошових коштів у сумі 36417,60 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (т. 1 а.с. 158).

Судом встановлено, що між позивачем (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») та ТОВ «Промспец Консалтинг»було укладено договір поставки №050411 від 01.04.2011 року (т. 2 а.с. 111-114), згідно якого ТОВ «Промспец Консалтинг»(постачальник) зобов'язується поставити і передати у замовлені строки у власність ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»(покупцю) певну продукцію, надалі товар, відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Найменування товару -щебінь гранітний фракція 20*40, щебінь гранітний фракція 10*20. Товар постачається за рахунок та транспортом покупця на склад покупця.

З досліджених судом доказів встановлено, що згідно договору №050411 від 01.04.2011 року на адресу позивача (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») було поставлено товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною №0504 від 05.04.2011 року на загальну суму 28012,80 грн., у т.ч. 4668,80 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 156) та податковою накладною №123 від 05.04.2011 року на загальну суму 28012,80 грн., у т.ч. 4668,80 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 160).

Вказаний товар було фактично переміщено перевізником ТОВ «ПСО БЛОК»на склад позивача (м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171) згідно укладеного між позивачем та ТОВ «ПСО БЛОК»договору перевезення вантажу №5/11 від 03.01.2011 року (т. 3 а.с. 13). Факт переміщення товарно-матеріальних цінностей підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000184 від 05.04.2011 року (т. 2 а.с. 189).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування грошових коштів у сумі 28012,80 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням (т. 1 а.с. 157).

Судом встановлено, що між позивачем (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») та ТОВ «Промспец Консалтинг»було укладено договір поставки №150411 від 11.04.2011 року (т. 2 а.с. 107-110), згідно якого ТОВ «Промспец Консалтинг»(постачальник) зобов'язується поставити і передати у замовлені строки у власність ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»(покупцю) певну продукцію, надалі товар, відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Найменування товару -щебінь гранітний фракція 20*40. Товар постачається за рахунок та транспортом покупця на склад покупця.

З досліджених судом доказів встановлено, що згідно договору №150411 від 11.04.2011 року на адресу позивача (ТОВ «Харківський завод ЖБК-2») було поставлено товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною №1504 від 15.04.2011 року (т. 1 а.с. 156) та податковою накладною №287 від 15.04.2011 року на загальну суму 12449,70 грн., у т.ч. 2074,95 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 161).

Вказаний товар було фактично переміщено перевізником ТОВ «ПСО БЛОК»на склад позивача (м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171) згідно укладеного між позивачем та ТОВ «ПСО БЛОК»договору перевезення вантажу №5/11 від 03.01.2011 року (т. 3 а.с. 13). Факт переміщення товарно-матеріальних цінностей підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000290 від 15.04.2011 року (т. 2 а.с. 192).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування грошових коштів у сумі 12449,70 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням (т. 1 а.с. 157).

Факт використання придбаних у ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ «Промспец Консалтинг»товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивача підтверджується укладеним між позивачем та ТОВ «Завод ЖБК-5»договором на виготовлення продукції з давальницької сировини №3 від 30.11.2010 року та актами приймання-передачі сировини на переробку від 31.07.2011 року.

Досліджуючи взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») та ТОВ «Промтехноопт»було укладено договір поставки №110811 від 01.08.2011 року (т. 2 а.с. 103-106), згідно якого ТОВ «Промтехноопт»(постачальник) зобов'язується поставити і передати у замовлені строки у власність ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»(покупцю) певну продукцію, надалі товар відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Найменування товару -стрічка конвеєрна ЕР-200 (ГОСТ 20-85) РБ, 650*4*77*1 бухта. Товар постачається за рахунок та транспортом покупця на склад покупця.

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») було поставлено товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною №1108 від 11.08.2011 року на загальну суму 33297,00 грн., у т.ч. 5549,50 грн. ПДВ. (т. 1 а.с. 164) та податковою накладною №461 від 11.08.2011 року на загальну суму 33297,00 грн., у т.ч. 5549,50 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 172).

Вказаний товар було фактично переміщено силами позивача на склад позивача (м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171), автопідприємством ФОП ОСОБА_3 Факт переміщення товарно-матеріальних цінностей підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 11.08.2011 року (т. 1 а.с. 165).

Вартість вказаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування грошових коштів у сумі 33297,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт", що підтверджується платіжним дорученням (т. 1 а.с. 169).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що стрічка конвеєрна використовується у виробництві бетону для транспортування піску, щебіню, цементу до місця змішування вищевказаних матеріалів в бетонозмішувачі (т. 3 а.с. 77), що підтверджує використання його позивачем у власній господарській діяльності.

Інших порушень податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»з ТОВ «Промтехноопт»в акті перевірки відповідачем не зазначено та судом не встановлено.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Завод ЖБК-5»суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») та ТОВ «Завод ЖБК-5»укладено договір на виготовлення продукції з давальницької сировини №3 від 30.11.2010 року (т. 2, а.с. 273-275), згідно якого замовник (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає і зобов'язується прийняти та оплатити, а підрядник (ТОВ «Завод ЖБК-5») в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов цього Договору роботу - систематичне виробництво бетону товарного, залізобетонні вироби та їх комплектуючих на виробничих площах підрядчика з матеріалів замовника.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «Завод ЖБК-5»надав послугу по переробці давальницької сировини, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ЖБ-0000968 від 31.07.2011 року на загальну суму 885513,18 грн., у т.ч. 147585,53 грн. ПДВ (т. 2 а.с. 226), звітами про використання давальницької сировини за липень 2011 року (т. 2 а.с. 230-236).

Сировина передавалась від позивача (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») до ТОВ «Завод ЖБК-5»згідно актів приймання-передачі сировини на переробку від 31.07.2011 року (т. 2 а.с. 227-229). Готова продукція передавалась від ТОВ «Завод ЖБК-5»до позивача (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») згідно актів приймання-передачі готової продукції від 31.07.2011 року (т. 2 а.с. 237-240).

Згідно податкових накладних №3 від 01.07.2011 року на загальну суму 66000,00 грн., у т.ч. 11000,00 грн. ПДВ, №7 від 05.07.2011 року на загальну суму 31000,00 грн., у т.ч. 5166,67 грн. ПДВ, №11 від 06.07.2011 року на загальну суму 32000,00 грн., у т.ч. 5333,33 грн. ПДВ, №18 від 08.07.2011 року на загальну суму 75000,00 грн., у т.ч. 12500,00 грн. ПДВ, №23 від 11.07.2011 року на загальну суму 63000,00 грн., у т.ч. 10500,00 грн. ПДВ, №6 від 11.07.2011 року на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. 8333,33 грн. ПДВ, №26 від 12.07.2011 року на загальну суму 23500,00 грн., у т.ч. 3916,67 грн. ПДВ, №30 від 13.07.2011 року на загальну суму 55000,00 грн., у т.ч. 9166,67 грн. ПДВ, №35 від 14.07.2011 року на загальну суму 21090,94 грн., у т.ч. 3515,16 грн. ПДВ, №38 від 14.07.2011 року на загальну суму 1820,83 грн., у т.ч. 364,17 грн. ПДВ, №34 від 14.07.2011 року на загальну суму 43910,00 грн., у т.ч. 7318,33 грн. ПДВ, №39 від 15.07.2011 року на загальну суму 371000,00 грн., у т.ч. 61833,33 грн. ПДВ, №41 від 18.07.2011 року на загальну суму 83500,00 грн., у т.ч. 13916,67 грн. ПДВ, №43 від 19.07.2011 року на загальну суму 75000,00 грн., у т.ч. 12500,00 грн. ПДВ, №44 від 20.07.2011 року на загальну суму 68000,00 грн., у т.ч. 11333,33 грн. ПДВ, №47 від 21.07.2011 року на загальну суму 47000,00 грн., у т.ч. 7833,33 грн. ПДВ, №48 від 22.07.2011 року на загальну суму 460000,00 грн., у т.ч. 76666,67 грн. ПДВ, №51 від 25.07.2011 року на загальну суму 160000,00 грн., у т.ч. 26666,67 грн. ПДВ, №53 від 26.07.2011 року на загальну суму 56000,00 грн., у т.ч. 9333,33 грн. ПДВ, №54 від 27.07.2011 року на загальну суму 19000,00 грн., у т.ч. 3166,67 грн. ПДВ, №59 від 29.07.2011 року на загальну суму 10000,00 грн., у т.ч. 1666,67 грн. ПДВ, №58 від 29.07.2011 року на загальну суму 6013,44 грн., у т.ч. 1002,24 грн. ПДВ, №137 від 31.07.2011 року на загальну суму 3722,93 грн., у т.ч. 620,49 грн. ПДВ, всього на загальну суму 1821922,00 грн., у т.ч. 303653,00 грн. ПДВ (т. 3 а.с.20-32).

Розрахунки позивачем із ТОВ «Завод ЖБК-5»було зроблено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод ЖБК-5», що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 241-248).

В акті перевірки відповідачем не зазначено, які саме правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Завод ЖБК-5»у перевіряємому періоді, визнані податковим органом нереальними, тому судом були досліджені докази, які були надані суду представником позивача в силу ст. 11 КАС України. Представником відповідача належних пояснень з приводу зазначеного в судовому засіданні надано не було.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно генеральних договорів підряду №091111 від 03.10.2011 року (т. 2 а.с. 119-122), №011011 від 01.09.2011 року (т. 2 а.с. 123-126), №010911 від 01.09.2011 року (т. 2 а.с. 127-130), №170811 від 03.08.2011 року (т. 2 а.с. 131-134), ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»(Замовник) доручає, а ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(Підрядник) зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даних Договорів, роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Об'єктом ремонтно-оздоблювальних робіт виступала багатоповерхова споруда за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, буд. 171.

Відповідно до додатку №1 до договору №091111 від 03.10.2011 року «Перелік ремонтно-оздоблювальних робіт по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171, м. Харків»виконується ремонт адміністративної будівлі (т. 2 а.с. 122). Відповідно до додатку №1 до договору №011011 від 01.09.2011 року «Перелік ремонтно-оздоблювальних робіт по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171, м. Харків»виконується ремонт адміністративної будівлі (т. 2 а.с. 126). Відповідно до додатку №1 до договору №010911 від 01.09.2011 року «Перелік ремонтно-оздоблювальних робіт по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171, м. Харків»виконується демонтаж пропарювальних камер (т. 2 а.с. 130). Відповідно до додатку №1 до договору №170811 від 03.08.2011 року «Перелік ремонтно-оздоблювальних робіт по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171, м. Харків»виконується ремонт металоформ (т. 2 а.с. 134).

Зазначені в договорі №170811 від 03.08.2011 року роботи були виконані в повному обсязі, про що свідчать: акт виконаних робіт №1 від 31.08.2011 року на загальну суму 328908,00 грн., у т.ч. 54818,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 24-28), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та затратах) від 31.08.2011 року (т. 1 а.с. 23), відомість ресурсів до договірної ціни (т. 1 а.с. 29-30), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни №1 (т. 1 а.с. 31-32), розрахунок №1-1 прямих затрат та загальновиробничих витрат у складі договірної ціни №1 (т. 1 а.с. 33-37), відомість ресурсів до акту приймання №1 за серпень 2011 року (т. 1 а.с. 38-39), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за серпень 2011 року (т. 1 а.с. 40-41), договірна ціна №1 до договору №170811 від 03.08.2011 року (т. 1 а.с. 42).

Роботи за договором №010911 від 01.09.2011 року були виконані в повному обсязі, про що свідчать: акт виконаних робіт №1 від 28.10.2011 року на загальну суму 406094,40 грн., у т.ч. 67682,40 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 44-46), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та затратах) від 28.10.2011 року (т. 1 а.с. 43), відомість ресурсів до акту приймання №1 за жовтень 2011 року (т. 1 а.с. 47), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за жовтень 2011 року (т. 1 а.с. 48), договірна ціна №1 до договору №010911 від 01.09.2011 року (т. 1 а.с. 49), локальний кошторис №01-01 (т. 1 а.с. 50-51), відомість ресурсів до договірної ціни №1 (т. 1 а.с. 52), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (т. 1 а.с. 53).

Вказані в договорі №011011 від 01.09.2011 року роботи були виконані в повному обсязі, про що свідчать: акт виконаних робіт №1 від 30.11.2011 року на загальну суму 602004,00 грн., у т.ч. 100334,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 55-64), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та затратах) від 30.11.2011 року (т. 1 а.с. 54), відомість ресурсів до акту приймання №1 за листопад 2011 року (т. 1 а.с. 65-68), розрахунок №1-1 прямих затрат та загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (т. 1 а.с. 69-80), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за листопад 2011 року (т. 1 а.с. 81-85), договірна ціна №1 до договору №011011 від 01.09.2011 року (т. 1 а.с. 86), відомість ресурсів до договірної ціни (т. 1 а.с. 87-90).

Роботи за договором №091111 від 03.10.2011 року були виконані в повному обсязі, про що свідчать акт виконаних робіт №1 від 26.12.2011 року на загальну суму 297993,60 грн., у т.ч. 49665,60 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 92-97), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та затратах) від 26.12.2011 року (т. 1 а.с. 91), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 (т. 1 а.с. 98-100), відомість ресурсів до акту приймання №1 за грудень 2011 року (т. 1 а.с. 101-104), локальний кошторис №01 (т. 1 а.с. 105-111), договірна ціна до договору №091111 від 03.10.2011 року (т. 1 а.с. 112).

ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»всього було виконано ремонтних робіт на загальну суму 1635010,00 грн., у т.ч. 272500,00 грн. ПДВ.

ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»у зв'язку із виконанням ремонтних робіт на адресу позивача було виписано відповідні податкові накладні №310 від 17.08.2011 року на загальну суму 240000,00 грн., у т.ч. 40000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 129), №704 від 31.08.2011 року на загальну суму 88908,00 грн., у т.ч. 14818,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 130), №9 від 01.09.2011 року на загальну суму 81092,00 грн., у т.ч. 13515,33 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 131), №210 від 21.09.2011 року на загальну суму 36000,00 грн., у т.ч. 6000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 132), №232 від 22.09.2011 року на загальну суму 40000,00 грн., у т.ч. 6666,67 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 133), №253 від 23.09.2011 року на загальну суму 29000,00 грн., у т.ч. 4833,33 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 134), №369 від 29.09.2011 року на загальну суму 40000,00 грн., у т.ч. 6666,67 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 135), №489 від 30.09.2011 року на загальну суму 40000,00 грн., у т.ч. 6666,67 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 136), №15 від 03.10.2011 року на загальну суму 90000,00 грн., у т.ч. 15000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 138), №23 від 04.10.2011 року на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. 8333,33 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 137), №47 від 07.10.2011 року на загальну суму 96000,00 грн., у т.ч. 16000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 139), №190 від 21.10.2011 року на загальну суму 65000,00 грн., у т.ч. 10833,33 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 140), №220 від 24.10.2011 року на загальну суму 75000,00 грн., у т.ч. 12500,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 141), №269 від 26.10.2011 року на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. 16666,67 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 142), №307 від 28.10.2011 року на загальну суму 2,40 грн., у т.ч. 0,40 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 143), №424 від 31.10.2011 року на загальну суму 72000,00 грн., у т.ч. 12000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 144), №14 від 02.11.2011 року на загальну суму 66000,00 грн., у т.ч. 11000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 145), №36 від 08.11.2011 року на загальну суму 66000,00 грн., у т.ч. 11000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 146), №40 від 09.11.2011 року на загальну суму 60000,00 грн., у т.ч. 10000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 147), №52 від 10.11.2011 року на загальну суму 60000,00 грн., у т.ч. 10000,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 148), №70 від 14.11.2011 року на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. 8333,33 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 149), №209 від 30.11.2011 року на загальну суму 62004,00 грн., у т.ч. 10334,00 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 150), №3 від 01.12.2011 року на загальну суму 7993,60 грн., у т.ч. 1332,27 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 151), №72 від 15.12.2011 року на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. 8333,33 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 152), №150 від 26.12.2011 року на загальну суму 70000,00 грн., у т.ч. 11666,67 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 152), всього на загальну суму 1635010,00 грн., у т.ч. 272500,00 грн. ПДВ.

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1635000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку (т. 1 а.с. 113-128).

За таких умов, суд приходить до висновку, що як ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», так і його контрагентами ПП «Світ Кассандри-350», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Завод ЖБК-5», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», договори купівлі-продажу, поставки, на виготовлення продукції з давальницької сировини, підряду були виконані у повному обсязі, як результат їх реального виконання отриманий товар та послуги були використані позивачем у подальшій господарській діяльності.

Витребувані судом на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи, а саме: платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства (ПП «Світ Кассандри-350», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Завод ЖБК-5», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, оскільки висновки відповідача про неправомірне збільшення платником податків витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ за спірними правочинами ґрунтуються лише на складених податковими органами актах перевірок господарської діяльності контрагентів позивача, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ПП «Світ Кассандри-350», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Завод ЖБК-5», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, поставки та надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судом встановлено та відображено в актах перевірки, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи. Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагенти позивача ПП «Світ Кассандри-350», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Завод ЖБК-5», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаного товару та послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, а всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частина 2 ст. 3 Закону визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Суд зазначає, що з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтвердженні податковими накладними або оформлені із порушенням вимог або не підтверджені митними деклараціями.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Суд зауважує, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Також, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. У разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків -в даному випадку ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Товар, придбаний ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»у ПП «Світ Кассандри-350», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», на підставі досліджених договорів, не тільки був отриманий та оплачений позивачем, але й використаний ним для своїх власних потреб, що свідчить про використання даного товару у власній господарській діяльності позивача, а також про дійсність укладених угод між ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»та вказаними контрагентами.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом III "Податок на прибуток підприємств".

Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що до 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 наведеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Згідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом встановлено, що всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з контрагентами за період до набрання чинності Податковим кодексом України підтверджені документально та були здійсненні для провадження господарської діяльності позивача.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що укладені договори схвалені з боку ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідний звітний період в цілому.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу валових витрат сум, пов'язаних з придбанням товарів відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин та включення сум ПДВ по отриманим податковим накладним до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкових повідомлень-рішень №0000652210 від 18.07.2012 року, №0000662210 від 18.07.2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби:

- №0000652210 від 18.07.2012 року;

- №0000662210 від 18.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5» (місцезнаходження: 61060, м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, буд. 171, код 37368159) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко