Постанова № 27749331, 08.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/7254/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - Базалій Л.М., Бульської Ю.В.,

представника відповідача - Курило Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Охтирський пивоварний завод» (далі по тексту - позивач, ПАТ "Охтирський пивоварний завод"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Охтирська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року № 0000212332.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач отримав податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2012 року № 0000212332, видане Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 138450 гривень 00 копійок.

Рішення було видане на підставі акту перевірки від 03.05.2012 року № 86/2200/383053.

Позивач не згоден з винесеним рішенням, та вважає його необгрунтованим, виходячи з наступного:

В порушення норм «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі -«Порядок»), затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 р. № 984, перевіряючим Охтирської ОДПІ в акті перевірки зроблено нічим не обґрунтовані, сугубо суб'єктивні та безпідставні висновки про порушення ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України в частини недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивач зазначає, що операції з купівлі товарів з ТОВ «Інтерагро 2007» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 були реальними, оформленими відповідними документами, як того вимагає чинне законодавство України, товар був реально використаний в процесі господарської діяльності. Всі первинні та відповідні супровідні документи щодо вищезазначеної операції купівлі товарів у ТОВ «Інтерагро 2007» були надані для перевірки, але незаконно не взяті податковою інспекцією до уваги. В серпні 2011 року згідно Податкового Кодексу України підприємством здана декларація з ПДВ за липень, де в податкових зобов'язаннях відображені суми ПДВ від реалізації продукції, а в податковому кредиті - сума за отримані заводом товарно-матеріальні цінності та послуги, в тому числі цукор від ТОВ "Інтерагро 2007". Охтирською ОДПІ декларація прийнята, зауважень не було. Весь цей період та на теперішній час на сайті ДПС України відсутня інформація про анулювання свідоцтва платника ПДВ нашого постачальника ТОВ "Інтерагро 2007".

Крім того, з ТОВ «Агроторг-К», у позивача взагалі не було ніяких господарських взаємовідносин, тому незрозуміло, яке відношення має ПАТ «Охтирський пивоварний завод» до цього товариства та його керівників. Також в ході перевірки не було перевірено факт використання придбаного товару у господарської діяльності Товариства, що є порушенням п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 Податкового кодексу України, яким передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку.

Крім того, позивач вважає, що в акті перевірки податковою безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, в акті зазначено, що для перевірки не надано ТТН та інших транспортних документів, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця. Ця вимога податкової є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення товару з наслідками формування бази оподаткування ПДВ. ТТН не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. Більш того, всі супровідні документи щодо транспортування товару, в т.ч. договір надання транспортних послуг а також ТТН, є у позивача в наявності та можуть бути пред'явлені.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Перевіркою ПАТ „Охтирський пивоварний завод" встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, здійснених з ТОВ „Інтерагро 2007" у липні 2011 року. Відповідач зазначає, що Охтирською ОДПІ було отримано акт ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області від 15.02.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагро 2007" яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності. В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ " Інтерагро 2007 " від контрагентів - постачальників, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а саме: ТОВ «Агроторг-К». ДПІ у Рогатинському районі проведено перевірку ТОВ „Агроторг-К", якою встановлено що ОСОБА_4, який являвся директором ТОВ «Агроторг-К» та ряду інших підприємств, по стану свого здоров'я не міг здійснювати господарську діяльність.Таким чином, у ТзОВ «Агроторг-К» відсутні умови для здійснення господарської діяльності щодо купівлі, перевезення, зберігання, відвантаження та реалізації товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщення.

Також, відповідач зазначає, що до перевірки взагалі не надано товарно-транспортних накладних, які є складовою частиною комплекту перевізних документів відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644.

Відповідач вважає, що враховуючи зазначене, ПАТ „Охтирський пивоварний завод" право на формування податкового кредиту по операціям з придбання цукру білого у ТОВ „Інтерагро 2007" не підтверджено, а як наслідок показники податкового кредиту, наведені в декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року щодо взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ „Інтерагро 2007" включені безпідставно.

Суд, заслухавши, представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Охтирською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Охтирський пивоварний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з підприємством ТОВ «Інтерагро 2007» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт від 03.05.2012 року № 86/22-00/00383053 (далі - акт перевірки, т. 1 а.с. 8-16).

На підставі вказаного акту перевірки, Охтирською ОДПІ були винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000212332 від 23.05.2012 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 138450 грн., в т.ч. основний платіж - 92300 грн. та штрафна санкція - 46150 грн. (т. 1 а.с. 17)

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про безпідставне віднесення ПАТ «Охтирський пивоварний завод» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ «Інтерагро 2007».

Суд погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх таким що відповідають вимогам законодавства, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що між ПАТ „Охтирський пивоварний завод" (покупець) та ТОВ „Інтерагро 2007" (продавець, м. Рогатин, Івано - Франківська обл.) був укладений договір купівлі - продажу № 31-03/11 від 31.03.2011 року, предметом якого є придбання цукру білого кристалічного (т. 1 а.с. 19-20). У липні 2011 року підприємством було придбано цукру на загальну суму 553800 грн., в тому числі ПДВ 92300 грн., яке було включено до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Відповідно до первинних документів, кількість придбаного цукру білого 1 категорії становить 60000 кг., про що ТОВ „Інтерагро 2007" було виписано податкові накладні №133 від 27.07.2011 року, №131 від 12.07.2011 року, №132 від 19.07.2011 року на загальну суму 553800 грн., в т.ч. ПДВ 92300 грн. та видаткові накладні №413 від 27.07.2011 року, №387 від 19.07.2011 року, №376 від 12.07.2011 року (т. 1 а.с. 27 - 29).

Як зазначено в акті перевірки, відповідно до сертифікату відповідності UA1.038.X003823-11 (термін дії з 18.03.2011 р. по 18.12.2011р.), виробником цукру є ВАТ „Володимирцукор", Волинська область, сертифікат видано ВАТ "Володимирцукор".

Згідно посвідчення про якість цукру білого 1 категорії кристалічного №387 від 19.07.2011 року, виданого ВАТ „Володимирцукор": отримувач - ПАТ „Охтирський пивоварний завод", маса нетто 20000; №413 від 27.07.2011 року: отримувач - ПАТ „Охтирський пивоварний завод", маса нетто 20000; №377 від 12.07.2011 p.: отримувач - ПАТ „Охтирський пивоварний завод", маса нетто 20000. (а.с. 112-113) Тобто, 60000 кг цукру було відвантажено ПАТ „Охтирський пивоварний завод" саме виробником даного цукру - ВАТ «Володимирцукор».

Згідно з п.п. 2.2. договору купівлі - продажу № 31-03/11 від 31.03.2011 року, укладеного між ТОВ „Інтерагро 2007" та ПАТ „Охтирський пивоварний завод", товар відпускається зі складу ВАТ „Володимирцукор" за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.Луцька 230. Крім того, реєстрами перевезень товару і тари, наданих платником, пунктом вибуття товару визначено місто Володимир-Волинський, Волинська область, а саме ВАТ „Володимирцукор". В наданих позивачем до матеріалів справи товарно - транспортних накладних на перевезення цукру, також зазначено пункт навантаження м. Володимир - Волинський (т. 1 а.с. 30-32).

При цьому, посилання позивача на договори зберігання укладені ТОВ «Інтерагро 2007» з ВАТ «Володимирцукор», суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з зазначених договорів, ТОВ «Інтерагро 2007» передбачалося зберігати цукор в складських приміщеннях ВАТ «Володимирцукор» в загальній кількості 8 тон, тоді як позивачем було придбано у ТОВ «Інтерагро 2007» 60 тон цукру (т. 1 а.с. 21, 160).

Крім того, як зазначив податковий орган в ході проведення перевірки ТОВ „Інтерагро 2007" не встановлено укладання договорів зберігання, договорів купівлі-продажу та інших договорів з ВАТ «Володимирцукор». Вказані обставини також підтверджуються і даними „Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", оскільки згідно показників податкової звітності, поданої ТОВ «Інтерагро 2007», не встановлено взаємовідносини між ТОВ „Інтерагро 2007" та ВАТ „Володимирцукор".

Згідно „Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", відповідно до отриманих Охтирською ОДПІ актів ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області від 15.02.2012 року №98/231/36552068 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагро 2007" з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року та з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року» встановлено, що постачальником ТОВ «Інтерагро 2007» є ТОВ «Агроторг - К», при цьому, у жодного з учасників вищезазначеного ланцюга, згідно податкової звітності, не було господарських операцій з ВАТ „Володимирцукор" (т. 1 а.с. 80-85).

Також, з матеріалів справи суд вбачає, що ДПІ у Рогатинському районі проведено перевірку ТОВ „Агроторг-К", за наслідками якої складено акт від 15.02.2012 року № 95/152/35988038 яким встановлено, що ТОВ «Агроторг-К» відсутні умови для здійснення господарської діяльності щодо купівлі, перевезення, зберігання, відвантаження та реалізації товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входить до складу поняття «господарська операція» (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст.4 цого ж Закону, одним з принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто, операції обліковуються відповідно до їх суті. А не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, операція яка не відбулася не може бути об'єктом оподаткування.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, господарські операції, за якими виник податковий кредит, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи інформацію баз даних податкового органу щодо контрагентів позивача, обставини встановлені податковими органами під час проведення перевірок контрагентів позивача, а також те що фактично товар ПАТ «Охтирським пивоварним заводом» був отриманий від ВАТ «Володимирцукор» а не від ТОВ «Інтерагро 2007», суд доходить висновку, що зазначена господарська операція між ПАТ «Охтирський пивоварний завод» та ТОВ «Інтерагро 2007» не була направлена на реальне настання наслідків, а відтак не повинна включатись до складу податкового кредиту підприємства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 травня 2012 року № 0000212332 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек