Постанова № 27749264, 23.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2012 р. № 2а- 12965/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані"

про

накладення арешту на кошти ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", в якому просить суд накласти арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ „Юрполіс Компані " (ЄДРПОУ 33901201), а саме:

№ 26002010062424, який відкритий у гривнях в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767);

№ 26001106632001, який відкритий у гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384);

№ 26001 і 06632001, який відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384);

№ 26001106632001, який відкритий у гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384);

№ 26001106632001, який відкритий у гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" МФЗ 328384);

В обґрунтування подання позивач зазначив, що ТОВ "Юрполіс Компані»(код ЄДРПОУ 33901201) було порушено передбачене вимогами чинного законодавства право ДПІ у Київському районі у м. Харкові Харківської області ДПС на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

В судовому засіданні представник позивача подання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання з"явилися, щодо задоволення подання заперечували у повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу № 1288 від 19 жовтня 2012 року наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані".

Відповідно до Акту № 1174/22-406/33901201 від 23.10.2012 року відповідачем було відмовлено у допуску до проведення перевірки з посиланням на те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року.

Відповідно до рішення № 5 від 20.11.2012 року в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова застосовано умовний арешт майна платника податків ТОВ "Юрполіс Компані".

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено судом позивачем 23.10.2012 року було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв"язку з неможливістю надання документів.

Відповідно до п. 85.9. ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні данні про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" у допуску до проведення перевірки, що також знайшло підтвердження під час судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин позовні вимоги щодо застосування арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах на рахунках, які належать платнику податків, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для його застосування, передбачені п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" про накладення арешту на кошти - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 листопада 2012 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя