Постанова № 27749205, 26.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 11847/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Вірьовкіна О.М.

представника відповідача Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просив суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню в сумі 27136,94 грн, за просрочку сплати бюджетної заборгованості у сумі 622407грн. за 178 днів з 01.05.12р. по 25.10.12 р.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі здійснених перевірок ПАТ завод "Південкабель" складені акти № 3515/40-028/00214534 від 17.09.10 р., № 3084/40-028/00214534 від 19.08.10 р., № 4105/40-028/00214534 від 09.11.10 р., № 3723/40-028/00214534 від 15.10.10 р., № 2953/40-028/00214534 від 13.08.10 р. на підставі яких прийнятті податкові повідомлення-рішення про зменшення задекларованих на бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення №0000420840/0 від 28.09.2010 р. на суму 47317 грн.; №0000250840/0 від 30.08.2010 р. на суму 173737 грн.; № 0000570840/0 від 22.11.2010 р. на суму 91272 грн.; № 0000480840/0 від 19102010 р. на суму 309375 грн.; № 0000220840/0 від 20.08.2010 р. на суму 706 грн. були оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду та за результатами судового розгляду скасовані. За результатами апеляційного розгляду постанови Харківського окружного адміністративного суду залишені без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6797/11/2070 від 09.11.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 р. стягнуто до Державного бюджету в особі ГУДКУ у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства" завод "Південкабель" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 622407,0 грн.

Перший відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій та не закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період травень-вересень 2010 року на загальну суму 622407,0 грн.

В судове засідання представник другого відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що є підставою розгляду справи за відсутності представників.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6797/11/2070 від 09.11.2011 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення суми -задоволено в повному обсязі.

Стягнуто до Державного бюджету в особі ГУДКУ у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства " завод "Південкабель" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 622407,0 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року залишена без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції (постановою ХОАС від 09.11.2011 року та ухвалою ХААС від 25.01.2012 року) у справі № 2а-6797/11/2070 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07.04.2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі № 2а-6797/11/2070.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 року зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, які набрали законної сили до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура судового оскарження адміністративної справи 2а-6797/11/2070 про стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 622407,00 грн. не була завершена, оскільки Вищим адміністративним судом України не розглянуто вказану адміністративну справу по суті та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, які набрали законної сили, до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 27136,94 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Слід також зазначити, що нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу). З пояснень представників сторін вбачається, що бюджетне відшкодування по заявленій сумі не проводилось.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимога ПАТ завод "Південкабель" про погашення пені є передчасною.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ завод "Південкабель" .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст.163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.11.2012 року.