Постанова № 27749190, 01.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2012 р. № 2-а- 7707/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Яуфман О.В.,, відповідач - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДергачівськаРайагрохімія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дергачівська Райагрохімія", звернувся до суду із позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000141542 та № 0000151542. В обґрунтування позовних вимог вказує, що підставою для зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість, слугували висновки контролюючого органу про неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ лютого-березня 2012 року сум, по взаємовідносинам із контрагентами -ПП «Етуаль-С ІІ», ТОВ «фірма»Онікс», ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»та ТОВ «Строймонтажсервіс». Разом з тим, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами, то він мав встановлене законом право на їх віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, законність декларування підприємством суми від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2012 року вже була предметом іншої перевірки, за результатом якої було складено відповідний акт та винесено податкове повідомлення-рішення, яке на теперішній час оскаржується позивачем у судовому порядку, та як наслідок, нарахована на його підставі сума грошового зобов'язання є неузгодженою, в зв'язку з чим, податковий орган фактично двічі притягнув позивача до відповідальності. Також, приймаючи спірне рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на підставі того, що обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 місяців менше, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, податковим органом помилково не було враховано того, що нарахування податкового кредиту з ПДВ було здійснено внаслідок (придбання) будівництва своїх основних фондів згідно договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних та монтажних робіт, в зв'язку з чим, у відповідності до вимог п.200.5 ст. 200 Податкового кодексу України (далі -ПК України), вона не може бути віднесена до обсягів оподатковуваних операцій. Крім того, визначаючи обсяг оподатковуваних операцій, податковий орган помилково не врахував включену позивачем до податкових зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Новий стиль»договору оренди суму 1200000 грн. (у т.ч. ПДВ 200000 грн.), та як наслідок дійшов до помилкового висновку, про наявність в діях позивача порушень. З огляду на зазначене, встановлені за наслідками перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є неправомірним, та як наслідок, винесені на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконним.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували встановлені за результатами перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, посилання позивача на той факт, що нарахування податкового кредиту з ПДВ було здійснено внаслідок (придбання) будівництва своїх основних фондів згідно договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних та монтажних робіт, є неправомірним, оскільки право на бюджетне відшкодування в цій ситуації виникає тільки після відображення побудованого об'єкту на балансі, тобто на рахунку 10. Крім того, оскільки умови укладеного із ТОВ «Новий стиль»договору оренди фактично виконані не були, то віднесення позивачем до податкового зобов'язання суму на їх підставі є необґрунтованими, в зв'язку з чим, вини не можуть бути віднесена до обсягів оподатковуваних операцій. Також, позивачем було неправомірно віднесено до складу податкового кредиту лютого-березня 2012 року суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «Етуаль-С ІІ», ТОВ «фірма»Онікс», ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»та ТОВ «Строймонтажсервіс», оскільки вони були виписані до моменту виникнення у продавця податкових зобов'язань та містять порушення у порядку заповнення.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, зареєстроване виконавчим комітетом Дергачівської Міської Ради в Харківській області від 17.01.1997 р. та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ААБ № 929944, перебуває на обліку в Західній МДПІ, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 02.02.2012 р. №97 та є платником податку на додану вартість з 27.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200026655 від 16.02.2012 р.

У період з 14.05.2012 року по 25.05.2012 року співробітниками Західної МДПІ проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за січень 2012 року та лютий 2012 року, за результатами якої складено Акт №855/15-404/05491072 від 11.06.2012 року.

За наслідками перевірки податковим органом було зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року у розмірі 98579,00 гри.

Внаслідок порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201, п.201.1 ст.201 ПК України, п. 12 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерств фінансів України від 01.11.2011 N 1379 „Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за N 1333/20071, перевіркою встановлено:

- завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року на суму 98579,00 грн.;

- завищено податковий кредит лютого 2012 року на суму 18124,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19) лютого 2012 року на суму 18124,00 грн.;

- завищення податкового кредиту березня 2012 року на суму ПДВ 33450,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р, 19) березня 2012 року на суму 33450,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Західною МДПІ 14.06.2012 року було прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000141542, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98579 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 49289,50 грн.;

№ 0000151542, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 45324 грн., у т.ч. лютий 2012 року -11874 грн., березень 2012 року -33450 грн.

Позивач, не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є правомірність нарахування суми податкового зобов'язання за декілька правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність перевірки законності та обґрунтованості винесення податкового повідомлення-рішення окремо по кожному із них.

Перевіряючи правомірність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000151542 від 14.06.2012 року, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" у перевіряємий період, серед іншого, мало господарські відносини, із ПП «Етуаль-С ІІ», ТОВ «фірма»Онікс», ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»та ТОВ «Строймонтажсервіс».

Підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість слугували висновки податкового органу про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту лютого-березня 2012 року суму ПДВ по податковим накладним, оскільки вони були виписані до моменту виникнення у продавця податкових зобов'язань та містять порушення у порядку заповнення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо виявлених порушень, суд дійшов висновку про наступне.

Так, між ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" (Замовник) та ПП «Етуаль-С ІІ»(Підрядник) було укладено Договір підряду №500012 від 17.01.2012 року та додаткові угоди №1 від 22.02.2012 року та №2 від 14.03.2012 року, відповідно до яких Підрядник зобов'язується на свій риск виконати ремонтно-будівельні робота за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130. Підрядник виконує роботи на підставі Ліцензії АВ №601781, виданої 23.12.2011 року, дія до 23.12.2016 року.

Вартість та обсяги робіт були закріплені у погоджених сторонами кошторисах: № 1 від 17.01.2012 року (промивка ємностей за 3 рази) загальна вартість робіт та матеріалів складає 3424,20 грн. з ПДВ; №2 від 17.01.2012 року (збільшення товщини стін рампи корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 4500,00 грн. з ПДВ; №3 від 17.01.2012 року (облаштування бетонного полу корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 5109,83 грн. з ПДВ; №4 від 17.01.2012 року (облаштування конденсат збірного колодця) загальна вартість робіт та матеріалів складає 22891,98 грн. з ПДВ; №5 від 17.01.2012 року (облаштування фундаменту під обладнання димососу) загальна вартість робіт та матеріалів складає 2340,00 грн. з ПДВ; №6 від 17.01.2012 року (виготовлення та монтаж металоконструкція трамбаки) загальна вартість робіт та матеріалів складає 7700,00 грн. з ПДВ; №7 від 17.01.2012 року (облаштування приямка в котельній) загальна вартість робіт та матеріалів складає 3810,00 грн. з ПДВ; №8 від 17.01.2012 року (бетонування фундаменту під витяжну трубу) загальна вартість робіт та матеріалів складає 259,20 грн. з ПДВ; №9 від 22.02.2012 року (облаштування площадки та сходів вхід та вихід в приміщення кесона корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 10024,01 грн. з ПДВ; №10 від 22.02.2012 року (механічна розробка ґрунту під устройство дорожнього покриття) загальна вартість робіт та матеріалів складає 23 597,88 грн. з ПДВ; №11 від 14.03.2012 року (облаштування хімічного захисту стін та пола тисона корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 17736,42 грн. з ПДВ; №12 від 14.03.2012 року (облаштування армування, бетонування полу товщиною 100 м.м. з затиранням поверхні (72 м2) корпус Б) загальна вартість робіт та матеріалів складає 20000,00 грн. з ПДВ; № 13 від 14.03.2012 року (сходи та огорожі рампи та кесону корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 28000,00 грн. з ПДВ.

Факт виконання Підрядником робіт на підставі вищезазначеного договору, підтверджується актами виконаних робіт від 20.03.2012 року № 10 на суму 7700 грн. (ПДВ) та №12 від 15.03.2012 року на суму 23597,88 (ПДВ 3932,98 грн.)

Також, між ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" (Замовник) та ПП «Етуаль-С ІІ»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 05072011 від 05.07.2011 року та відповідні додаткові угоди № 1 від 08.08.2011 року, №2 від 11.08.2011 року, № 3 від 22.08.2011 року, № 4 від 19.09.2011 року, № 5 від 29.09.2011 року, №6 від 12.10.2011 року, відповідно до умов яких, Підрядник зобов'язується на свій риск виконати ремонтно-будівельні робота за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130. Підрядник виконує роботи на підставі Ліцензії АВ №601781, виданої 23.12.2011 року, дія до 23.12.2016 року.

Вартість та обсяги робіт були закріплені у погоджених сторонами кошторисах: №1 від 01.07.2011 року (улаштування портальних зв'язків корпусу Ж) загальна вартість робіт та матеріалів складає 13145,33 гри. з ПДВ; №2 від 05.07.2011 року (улаштування щебеночної підготовки підстилюючої бетонної основи корпусу Ж) загальна вартість робіт та матеріалів складає 5146,80 гри. з ПДВ; №3 від 08.08.2011 року (бетонування стін рампи корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 50000,00 грн. з ПДВ; №4 від 08.08.2011 року (бетонування полу рампи корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 100000,00 грн. з ПДВ; №5 від 11.08.2011 року (улаштування бетонування полу корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 462318,16 гри. з ПДВ; №6 від 25.08.2011 року (улаштування виїзду корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 16500,66 грн. з ПДВ; №7 від 22.08.2011 року (облаштування приміщення сировинного господарства (демонтаж) корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 24615,20,00 грн. з ПДВ; №8 від 22.08.2011 року (облаштування сировинного господарства. Улаштування монолітної плити корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 102000,00 грн. з ПДВ; № 9 від 22.08.2011 року (облаштування сировинного господарства. Улаштування стін 54 м2 корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 28000,00 грн. з ПДВ; №10 від 19.09.2011 року (монтаж ємностей для зберігання ТДИ полиола) загальна вартість робіт та матеріалів складає 70000,00 грн. з ПДВ; №11 від 19.09.2011 року (улаштування трубопроводу аварійного зливу) загальна вартість робіт та матеріалів складає 15000,00 грн. з ПДВ; №12 від 19.09.2011 року (захист ємностей від корозії) загальна вартість робіт та матеріалів складає 8492,16 грн. з ПДВ; №13 від 28.09.2011 року (улаштування фундаменту котельної та вентиляції корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 63241,55 гри. з ПДВ; №14 від 12.10.2011 року (улаштування бетонування полу приміщення толочної та зарядної 138 м2 корпусу Б) загальна вартість робіт та матеріалів складає 33438,32 грн. з ПДВ; №15 від 12.10.2011 року (демонтаж залізобетонних конструкцій корпусу Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 9000,00 гри. з ПДВ;

Відповідно до акту перевірки, факт виконання Підрядником робіт на підставі вищезазначеного договору, підтверджується актами виконаних робіт від 23.02.2012 року № 4 на суму 28000 грн. (ПДВ 4666,67 грн.).

Суд зазначає, що податковим органом як під час проведення перевірки так і під час судового розгляду фактично не заперечувався факт реальності вищезазначених господарських операцій.

На виконання договірних відносин, ПП «Етуаль-С ІІ»у березні 2012 року виписано на адресу позивача податкові накладні: № 1 від 06.03.2012 року на суму 7716,81 грн. (ПДВ 1286,14), № 3 від 13.03.2012 року на суму 16518,52 грн. (ПДВ 2753,09), № 4 від 20.03.2012 року на суму 7079,36грн. (ПДВ 1179,89), № 5 від 22.03.2012 року на суму 2310грн. (ПДВ 385), № 6 від 23.03.2012 року на суму 19600 грн. (ПДВ 3266,67), № 7 від 27.03.2012 року на суму 11015,49грн. (ПДВ 1835,92), № 8 від 29.03.2012 року на суму 14000 грн. (ПДВ 2333,33).

Вартість виконаних робіт була сплачена у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 719 від 06.03.2012 року на суму 7716,81 грн. (ПДВ 1286,13) призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по договору №500012 від 17.01.2012 року згідно рахунку №008 від 05.03.2012 року; № 719 від 06.03.2012 року на суму 7716,81 грн. (ПДВ 1286,13) призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по договору №500012 від 17.01.2012 року згідно рахунку №008 від 05.03.2012 року; № 746 від 13.03.2012 року на суму 16518,52грн. (ПДВ 2753,09) призначення: Передплата за ремонтно-будівельні робота по договору N500012 від 17.01.2012 року згідно рахунку від 12.03.2012 року; № 773 від 20.03.2012 року на суму 7079,36 грн. (ПДВ 1179,89) призначення: Передплата за ремонтно-будівельні роботи по договору №07072011 від 05.07.2011 року згідно акту №12 від 15.03.2012 року; № 788 від 22,03.2012року на суму 2310,00грн. (ПДВ 385,00) призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по договору №500012 від 17.01.2012 року згідно рахунку №10 від 20.03.2012 року; № 792 від 23.03.2012року на суму 19600,00грн. (ПДВ 3266,67) призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по договору №500012 від 17.01.2012 року згідно рахунку №11 від 22.03.2012 року; № 801 від 27.03.2012року на суму 11015,49грн. (ПДВ 1835,91) призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по договору №500012 від 17.01.2012 року згідно рахунку №011 від 26.03.2012 року; № 817 від 29.03.2012 року на суму 14000,00 грн. (ПДВ 2333,33) призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по договору №500012 від 17.01.2012 року згідно рахунку №13 від 29.03.2012 року.

Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для завищення суми податкового кредиту березня 2012 року, слугували висновки контролюючого органу про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкової накладної №4 від 20.03.2012 року на загальну суму 7079,36 грн. в т.ч. ПДВ 1179,89 грн., яка складена з порушенням п. 201.4 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме виписана раніше, ніж у день виникнення податкових зобов'язань.

Разом з тим, суд зазначає, що податковим органом під час проведення перевірки та прийняття за її наслідками податкового повідомлення-рішення, не було враховано, що відповідно до листа від 22.03.2012 року (вих.. № 2012-03/22) ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" повідомило ПП «Етуаль-С ІІ», що у зв'язку з допущеною помилкою в платіжному дорученні № 773 від 20.03.2012 року, підприємство просить вважати призначення платежу: «Передплата за ремонт.-будів. роботи по дог. №05072011 від 05.07.2011 року у т.ч. ПДВ 20% - 1179,89 грн.»

Відповідно до пп. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що днем виникнення податкових зобов'язань продавця є дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові накладні були виписані у день виникнення податкових зобов'язань ПП «Етуаль-С ІІ»та були правомірно враховані позивачем у податковому обліку.

Також, як було встановлено під час розгляду справи, ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" (Замовник) у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ «фірма»Онікс»(Підрядник) на підставі укладеного Договору підряду №830011 від 26.12.2011 року та додаткової угоди №1 від 18.01.2012 року, відповідно до яких, Підрядник зобов'язується на свій риск виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130. Підрядник виконує роботи на підставі Ліцензії АВ №587617, виданої 22.06.2011 року, дія до 22.06.2016 року.

Вартість та обсяги робіт були закріплені у погоджених сторонами кошторисах: №1 від 26.12.2011 року (монтаж контура заземлення корпус Д) загальна вартість робіт та матеріалів 8000,00 грн. з ПДВ; № 2 від 26.12.2011 року (ремонт ТП) загальна вартість робіт та матеріалів 74954,65 грн. з

ПДВ; №3 від 18,01.2012 року (облаштування системи освітлення корпус Д) загальна вартість робіт та матеріалів 121601,96 грн. з ПДВ; №4 від 18.01.2012 року (капітальний ремонт трансформатора) загальна вартість робіт та матеріалів складає 11700,00 грн. в т.ч. ПДВ; №5 від 18.01.2012 року (організація системи наружного освітлення) загальна вартість робіт та матеріалів складає 106800,54 грн. з ПДВ; №6 від 02.02.2012 року (монтаж системи електрооснащення 0,4 к.В, корпус Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 22998,79 грн. з ПДВ; №7 від 20.02.2012 року (монтаж системи електрооснащення 0,4 ісВ, корпус Д) загальна вартість робіт та матеріалів складає 505,16 грн.; №8 від 26.04.2012 року (реконструкція системи електрооснащення ТП - 422 РУ -0,4 кВ.,корпус Б) загальна вартість робіт та матеріалів складає 32008,82 грн. з ПДВ; №9 від 26.04.2012 року (реконструкція системи едектрооснащеиня ТП - 422 виконання ТУ по проекту, корпус Б) загальна вартість робіт та матеріалів складає 16500,00 грн. з ПДВ; №10 від 26.04.2012 року (реконструкція системи електрооенащеин. Монтаж конденсаторних установок корпус Б) загальна вартість робіт та матеріалів складає 38615,90 грн. з ПДВ.

Факт виконання Підрядником робіт на підставі вищезазначеного договору, підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року № 07/03-12 від 19.03.2012 року та № 08/07-12 від 27.03.2012 року.

Суд зазначає, що податковим органом як під час проведення перевірки так і під час судового розгляду фактично не заперечувався факт реальності вищезазначених господарських операцій.

На виконання договірних відносин, ТОВ «фірма»Онікс»у березні 2012 року виписано на адресу позивача податкові накладні: №3 від 19.03.2012 року на суму 36479,32 грн. (ПДВ 6079,89), № 4 від 27.03.2012 року на суму 3509,6 грн. (ПДВ 584,93).

Вартість виконаних робіт була сплачена у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 778 від 20.03.2012 року на суму 36479,32грн. (ПДВ 6079,89) призначення: Передплата за влаштування освітлення згідно акту виконана них робіт №07/03-12 від 19.03.2012 року; № 807 від 28.03.2012року на суму 3509,60 грн. (ПДВ 584,93) призначення: Передплата за ремонт трансформатора згідно акту виконана них робіт №08/07-12 від 27.03.2012 доку

Листами від 22.03.2012 року (вих. № 2012-03/22-1) та від 30.03.2012 року (вих. № 2012-03/30) ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" повідомило ТОВ «фірма» Онікс», що у зв'язку з допущеною помилкою в платіжному дорученні № 778 від 20.03.2012 року підприємство просить вважати призначення платежу: «сплата за влашт. Освітл. Коп.. Д по дог. №830011 від 26.12.2011 року зг.акту вик.робіт № 07/03-12 від 19.03.2012 року у т.ч. ПДВ 20%-6079,89 грн.»та відповідно у платіжному дорученні № 807 від 28.03.2012року «сплата за ремонт трансорм. По дог. №830011 від 26.12.2011 року зг.акту вик.робіт № 08/07-12 від 27.03.2012 року у т.ч. ПДВ 20%-584,93 грн.»

Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для завищення суми податкового кредиту березня 2012 року, слугували висновки контролюючого органу про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних №3 від 19.03.2012 року та № 4 від 27.03.2012 року, які складена з порушенням п. 201.4 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме виписані раніше, ніж у день виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що днем виникнення податкових зобов'язань продавця для послуг -дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд зазначає, що згідно із наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року № 07/03-12 та № 08/07-12 вбачається, що датою оформлення відповідних документів, що засвідчують факт постачання послуг платником податку було 19.03.2012 року та 27.03.2012 року відповідно, тобто той же день, що і дати виписки податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові накладні були виписані у день виникнення податкових зобов'язань ТОВ «фірма»Онікс»та були правомірно враховані позивачем у податковому обліку.

Також, як було встановлено під час розгляду справи, ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" (Замовник) у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»(Підрядник) на підставі укладеного Договору підряду №20062011 та додаткової угоди №1 від 21.06.2011 року, відповідно до яких, Підрядник зобов'язується на свій ризик на умовах та в строки виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою м. Дергачі, вуя. Лозівська, 130. Конкретизований перелік робіт та вартість робіт наведено в кошторисах. Загальна вартість договору від 20.06.2011 року №20062011 року складає 127759,16 грн в тл. ПДВ.

ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»виконує роботи на підставі Ліцензії АВ №357512, виданої 17.08.2007 року, дія до 17.08.2012 року.

У березні 2012 року ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»було виконано ремонтно-будівельні роботи згідно наступних актів виконаних робіт: від 23.03.2012 року «Монтаж утеплювача, монтаж кожуха, корпус Б»на загальну суму 3804,62грн. (ПДВ 634,10), роботи виконані згідно договору №770011 від 19.12.2011 року; від 23.03.2012 року «Виготовлення, монтаж, фарбування, ґрунтовка воріт, корпус В»на загальну суму 4500,00 грн. (ПДВ 750,00), номер договору не вказано; від 21.03.2012 року «Проріз отвору в воротах, виготовлення, ґрунтовка, фарбування вентиляційної решітки корпус В»на загальну суму 1127,42грн. (ПДВ 187,90), роботи виконані згідно договору №770011 від 19.12.2011 року; від 21.03..2012 року «Виготовлення, ґрунтовка, фарбування та встановлення вентиляційної решітки, котельня»на загальну суму 972,31 грн. (ПДВ 162,05), роботи виконані згідно договору №770011 від 19.12.2011 року; від 07.03..2012 року «Встановлення вентиляторів, решіток, анимостатів, монтаж воздуховодів корпус Б»на загальну суму 4814,96 грн. (ПДВ 802,49), роботи виконані згідно договору №770011 від 19.12.2011 року; від 02.03..2012 року «Зачистка, ґрунтовка, фарбування, стелі Корпус Д»на загальну суму 101000,00 грн. (ПДВ 16833,33), роботи виконані згідно договору №20062011 від 20.06.20 11 року; від 02.03..2012 року «Виготовлення, грунтування, фарбування та встановлення воріт»на загальну суму 101182,32грн. (ПДВ 16863,72), роботи виконані згідно договору №20062011 від 20.06.20 11 року.

Суд зазначає, що податковим органом як під час проведення перевірки так і під час судового розгляду фактично не заперечувався факт реальності вищезазначених господарських операцій.

На виконання договірних відносин, ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»у березні 2012 року виписано на адресу позивача податкові накладні: №22 від 02.03.2012 року на суму 30300 грн. (ПДВ 5050), №23 від 02.03.2012 року на суму 30356,32 грн. (ПДВ 5059,39), №24 від 07.03.2012року на суму 1444,49 грн. (ПДВ 240,75), №26 від 19.03.2012 року на суму 20412 грн. (ПДВ 3402), №27 від 21.03.2012 року на суму 291,91 грн. (ПДВ 48,65), №28 від 21.03.2012 року на суму 338,52 грн. (ПДВ 56,42), №29 від 23.03.2012 року на суму 1350 грн. (ПДВ 225), №30 від 23.03.2012 року на суму 1141,39 грн. (ПДВ 190,23).

Суд зауважує, що в акті перевірки датою податкової накладної №30 на суму 1141,39 грн. (ПДВ 190,23) зазначено 26.03.2012 року замість 23.03.2012 року, що впливає на правомірність визначення правомірності віднесення її позивачем до складу податкового кредиту березня 2012 року.

Вартість виконаних робіт була сплачена у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 721 від 06.03.2012 року на суму 30300,00 грн. (ПДВ 5050,00) призначення: Передплата за змивку, фарбування, грунтовку стелі корпус Д по договору підряду №20062011 від20.06.2011 року згідно акту б/н від 02.03.2012 року; № 720 від 06.03.2012 року на суму 30356,32грн. (ПДВ 5059,39) призначення: Передплата за виготовлення та монтаж воріт та дверей корпус Д по договору підряду №20062011 від 20.06.2011 року згідно акту №б/н від 02.03.2012 року; № 735 від 07.03.2012 року на суму 1444,49 грн. (ПДВ 240,75) призначення: Передплата за роботи по влаштуванню системи вентиляції корпус Б по договору підряду №730011 від 28.11.2011року згідно акту №4 від 24.02.2012 року; № 767 від 19.03.2012 року на суму 20412,00грн. (ПДВ 402,00) призначення: Передплата за виготовлення та монтаж воріт корпус Б по договору підряду №770011 від 19.12.2011 року згідно акту №108 від 16.03.2012 року; № 787 від 22.03.2012 року на суму 338,52 грн. (ПДВ 56,42) призначення: Передплата за роботи по виготовленню та монтаж вентиляційної решітки корпус Б по договору підряду №770011 від 19.12.2011 року згідно акту №б/н від 21.03.2012 року; № 789 від 22.03.2012 року на суму 291,91грн. (ПДВ 48,65) призначення: Передплата за роботи по виготовленню та монтажу вентиляційної решітки котельні по договору підряду №770011 від 19.12.2011 року згідно акту №б/н від 21.03.2012 року; № 797 від 26.03.2012 року на суму 1141,39 грн. (ПДВ 190,23) призначення: Передплата за роботи по утепленню димової труби по договору підряду №730011 від 24.11.2011 року згідно акту №3 від 23.03.2012 року; № 802 від 27.03.2012 року на суму 1350,00 грн. (ПДВ 225,00 ) призначення: Оплата за виготовлення та монтаж воріт підстанції з вентиляційною решіткою згідно №б/н від 23.03.2012 року.

Суд зауважує, що в акті перевірки податковим органом допущені помилки у визначені суми платежу, а саме у платіжному дорученні № 720 від 06.03.2012 року помилково зазначено 30356,00 грн. замість вірної 30356,32 грн., та у платіжному дорученні № 735 від 07.03.2012 року зазначено 1444,45 грн. замість 1444,49 грн.

Листами від 07.02.2012 року (вих. № 2012-02/09), від 12.03.2012 року (вих. №2012-03/12), від 23.03.2012 року (вих. № 2012-03/23-1), від 28.03.2012 року (вих. №2012-03/28) ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" повідомило ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»про допущені помилки у платіжних дорученнях та просило вважати інше призначення платежу, а саме: у платіжному дорученні № 721 від 06.03.2012 року на суму 30300,00 грн. (ПДВ 5050,00) вважати вірним призначенням: «Сплата за змивку, ґрунтовку, фарбування стелі регілій корп.. Д по дог.підр. №20062011 від 20.06.2011 року зг. акту б/н від 02.03.2012 року у т.ч. ПДВ 20% -5050 грн.»; у платіжному дорученні № 720 від 06.03.2012 року на суму 30356,32грн. (ПДВ 5059,39) вважати вірним призначенням: «Сплата за вигот. та монтаж воріт та дверей корп.. Д по дог.підр. №20062011 від 20.06.2011 року зг. акту б/н від 02.03.2012 року у т.ч. ПДВ 20% -5059,39 грн.»; у платіжному дорученні № 735 від 07.03.2012 року на суму 1444,49 грн. (ПДВ 240,75) вважати вірним призначенням: «Передоплата за роботи по влаштуванню системи вентиляції корп.. Б по дог.підр. №730011 від 28.11.2011 року у т.ч. ПДВ 20% -240,75грн.»; у платіжному дорученні № 789 від 22.03.2012 року на суму 291,91грн. (ПДВ 48,65) вважати вірним призначенням: «Сплата за роботи по виготов. та монтаж вентил.решіт. котельні по дог.підр. №730011 від 28.11.2011 року зг. акту б/н від 21.03.2012 року у т.ч. ПДВ 20% -48,65 грн.»; у платіжному дорученні № 787 від 22.03.2012 року на суму 338,52 грн. (ПДВ 56,42) вважати вірним призначенням: «Сплата за роботи по виготов. та монтаж вентил.решіт. корп.. Б по дог.підр. №730011 від 28.11.2011 року зг. акту б/н від 21.03.2012 року у т.ч. ПДВ 20% -56,42грн.»; у платіжному дорученні № 797 від 26.03.2012 року на суму 1141,39 грн. (ПДВ 190,23) вважати вірним призначенням: «Передплата за роботи по утеплення димової труби по дог.підр. №730011 від 28.11.2011 року у т.ч. ПДВ 20% -190,23 грн.»; у платіжному дорученні № 802 від 27.03.2012 року на суму 1350,00 грн. (ПДВ 225,00 ) вважати вірним призначенням: «Сплата за вигот. та монтаж воріт підстан. з вент. решіт. без договору зг. Акту №б/н від 23.03.12 у т.ч. ПДВ 225,00 грн.»

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про належне документальне оформлення позивачем господарських операцій із ТОВ «Елінг БУД-ХХІ». Виявлені за наслідками перевірки порушення, виникли внаслідок допущених податковим органом під час перевірки помилок у даті зазначення податкової накладної №30 на суму 1141,39 грн. (ПДВ 190,23) та зазначенні іншої суми платежу у платіжних дорученнях № 720 від 06.03.2012 року та № 735 від 07.03.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові накладні були виписані у день виникнення податкових зобов'язань ТОВ «Елінг БУД-ХХІ»та були правомірно враховані позивачем у податковому обліку.

Щодо висновку податкового органу про завищення ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" задекларованої суми податкового кредиту за березень 2012 року по взаємовідносинам із ТОВ «Строймонтажсервис 3», суд дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що податковим органом як під час проведення перевірки так і під час судового розгляду фактично не заперечувався факт реальності господарських операцій із даним контрагентом.

Як було встановлено під час розгляду справи, єдиною підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання, слугували висновку податкового органу про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту у березні 2012 року суму ПДВ у розмірі 11333,33 грн. по податкових накладних, які складені з порушенням вимог п. 201.1 статті 200 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерстав фінансів України від 01.11.2011, а саме запис у графі „номенклатура" - „ремонтно-будівельні роботи" не відповідає записам в актах виконаних робіт - «виконання робіт системи опалення, виконання робіт по облаштуванню теплої підлоги».

Перевіряючи законність та обґрунтованість даних висновків податкового органу, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" (Замовник) та ТОВ «Строймонтажсервис 3»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 600012 від 12.01.2012 року, відповідно до умов якого, Підрядник зобов'язується на свій риск виконати ремонтно-будівельні робота за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130. Підрядник виконує роботи на підставі Ліцензії АВ №555390, виданої 08.09.2010 року, дія до 08.09.2015 року.

Вартість робіт була сплачена у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 755 від 15.03.2012 року на суму 16000 грн. (ПДВ 2666,67) призначення: передплата за будівельно-мантажні роботи зг.рах. №12/03-3 від 12.03.2012 у т.ч. ПДВ 20% 2666,67 грн.; № 756 від 15.03.2012 року на суму 24000 грн. (ПДВ 4000) призначення: передплата за будівельно-мантажні роботи зг.рах. №12/03-3 від 12.03.2012 у т.ч. ПДВ 20% 4000грн.; № 757 від 15.03.2012 року на суму 28000 грн. (ПДВ 4666,67) призначення: передплата за будівельно-мантажні роботи зг.рах. №12/03-3 від 12.03.2012 у т.ч. ПДВ 20% 4666,67 грн.

Листом від 16.03.2012 року (Вих № 2012-03/16 від 16.03.2012 року) ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" повідомило ТОВ «Строймонтажсервис 3»про допущені помилки у платіжних дорученнях та просило вважати інше призначення платежу, а саме: у платіжному дорученні № 755 від 15.03.2012 року на суму 16000 грн. (ПДВ 2666,67) вважати вірним призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по дог. №600012 від 12.01.2012 року зг.рах. №12/03-3 від 12.03.2012 у т.ч. ПДВ 20% 2666,67 грн.; № 756 від 15.03.2012 року на суму 24000 грн. (ПДВ 4000) вважати вірним призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по дог. №600012 від 12.01.2012 року зг.рах. №12/03-3 від 12.03.2012 у т.ч. ПДВ 20% 4000грн.; № 757 від 15.03.2012 року на суму 28000 грн. (ПДВ 4666,67) вважати вірним призначення: передплата за ремонтно-будівельні роботи по дог. №600012 від 12.01.2012 року зг.рах. №12/03-3 від 12.03.2012 у т.ч. ПДВ 20% 4666,67грн.

Відповідно до пп. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що днем виникнення податкових зобов'язань продавця є дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові накладні були виписані у день виникнення податкових зобов'язань ТОВ «Строймонтажсервис 3»та були правомірно враховані позивачем у податковому обліку.

Посилання податкового органу на то факт, що виписані ТОВ «Строймонтажсервис 3»податкові накладні складені з порушенням вимог п. 201.1 ст. 200 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерстав фінансів України від 01.11.2011, а саме запис у графі „номенклатура" - „ремонтно-будівельні роботи" не відповідає записам в актах виконаних робіт - «виконання робіт системи опалення, виконання робіт по облаштуванню теплої підлоги», суд вважає необґрунтованими, оскільки як було встановлено під час розгляду справи, податкові накладні були виписані в день зарахування коштів від покупця, тобто на час їх виписки, роботи ще не були виконані та як наслідок відповідні акти виконаних робіт ще не складені. Таким чином, посилання податкового органу на акти виконаних робіт, як на підставу встановлення порушення вимог діючого законодавства є неправомірним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що включаючи до Акту перевірки №855/15-404/05491072 від 11.06.2012 року висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту лютого 2012 року, податковий орган фактично вийшов поза межі предмету перевірки, а саме правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за січень 2012 року та лютий 2012 року.

Крім того, правомірність формування позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість за січень-лютий 2012 року вже була предметом іншої перевірки, за наслідками якої складені відповідні Акти №30/15-404/05491072 від 26.03.2012 року та №276/158-404/05491072 від 13.04.2012 року та прийняті на їх підставі відповідні податкові повідомлення-рішення, які, як було встановлено під час розгляду справи, оскаржені позивачем у судовому порядку, тобто сума податкового зобов'язання на їх підставі, не не була статусу узгодженої.

Ззазначені дії відповідача фактично є повторним притягненням позивача до відповідальності, за одне й те саме порушення, що прямо суперечить статті 61 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А відтак висновки податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту лютого 2012 року на суму 18124,00 грн. є незаконними та необґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000151542 від 14.06.2012 року було прийнято податковим органом з порушенням вимог діючого законодавства, поза межами встановлених законом повноважень, в зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

Перевіряючи правомірність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення №0000141542 від 14.06.2012 року, суд дійшов висновку про наступне.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що оскільки обсяг оподаткованих операцій за період з квітня 2011 року по березень 2012 року (30642 грн.) є меншим, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (523599 грн.), то позивач на підставі п. 200.5 ст. 200 ПК України не мав права на отримання бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Дані твердження податкового органу ґрунтувались на тому, що витрати на ремонтно-будівельні роботи, які проводились позивачем у перевіряємому періоді, обраховувались на бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції», а тому не можуть вважатися придбанням або спорудженням (будівництвом) основних фондів, оскільки в даному випадку вони повинні бути відображені на рахунку 10 «Основні засоби».

Крім того, оскільки фінансово-господарська діяльність на протязі жовтня 2011 року -березня 2012 року на підставі укладеного із ПАТ «Новий стиль»Договору оренди №113537 від 31.10.2011 року фактично не здійснювалась, то сума включена до податкових зобов'язань жовтня 2011 року на підставі податкової накладної від 31.10.2011 року №1 на суму 1200000 грн. (у т.ч. ПДВ 200000 грн.) не може бути врахована при розрахунку права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд не погоджується з даними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Згідно п. 200.5 ст. 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів):

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Аналізуючи вищенаведену норм права, суд дійшов висновку, що право платника податків на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого та нарахованого внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів не залежить від обсягу його оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців.

Суд зазначає, що оскільки положеннями ПК України не визначено поняття придбання, спорудження та будівництва основних фондів, в зв'язку з чим, в даному випадку слід застосовувати визначення, яке передбачене у законодавстві України, що регламентує організацію бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до п. 2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого Наказом Мінфіну №205 від 28.04.2001 року визначено, що будівництво - це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до податкової декларації ПАТ «Дергачівська Райагрохімія»з ПДВ за березень 2012 року, позивачем було заявлене до відшкодування суму фактично сплаченого податкового кредиту з ПДВ січня-лютого 2012 року, нарахованого та внаслідок (придбання) будівництва своїх основних фондів згідно договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних та монтажних робіт.

Фактичне нарахування податкового кредиту з ПДВ у попередні звітні періоди внаслідок (придбання) будівництва своїх основних фондів згідно договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних та монтажних робіт підтверджується податковими накладними, наданими постачальниками підрядних робіт, відповідно до графи яких «номенклатура»зазначені ремонтно-будівельні та монтажні роботи, по операціям з оплати вартості яких вони (податкові накладні) були виписані.

Крім того, факт виконання позивачем саме ремонтно-будівельних робіт підтверджується самими перевіряючими у Акті перевірки (с. 37 Акту).

З огляду на вищевикладене, згідно п. 200.5. ст. 200 ПК України, право позивача на отримання бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року не залежить від обсягу оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, оскільки від'ємне значення (податковий кредит) в сумі 98 579,00 грн., що декларувалось за січень 2012 року та лютий 2012 року нарахований внаслідок будівництва основних фондів.

Посилання відповідача відносно того, що право позивача на бюджетне відшкодування виникає тільки після відображення побудованого об'єкту на балансі (рахунок 10), суд вважає помилковим трактуванням змісту норм п. 198.1 ст. 198, п. 200.5 ст. 200 ПК України, оскільки суперечить змісту норми частини другої п. 198.3 ст. 198 Кодексу, відповідно до якої право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, відповідно до п.п. «б»п. 198.1 ст. 198 ПК України податковий кредит при придбанні або будівництві основних фондів признається незалежно від дати їх введення в експлуатацію.

Суд зазначає, що з приписів п. 200.5 ст. 200 ПК України слідує, що до бюджетного відшкодування з ПДВ незалежно від дати реєстрації та обсягів оподатковуваних операцій платника податку мають включатись всі витрати платника податку у зв'язку з придбанням основних фондів та у зв'язку з введенням цих основних фондів в експлуатацію.

Таким чином, враховуючи, що від'ємне значення (податковий кредит) в сумі 98 579,00 грн., що декларувалось за січень 2012 року та лютий 2012 року, було нараховане позивачем внаслідок будівництва основних фондів, то останній на підставі п. 200.5. ст. 200 ПК України, мав право на отримання бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року не залежно від обсягу оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців.

Крім того, суд також не погоджується з висновками податкового органу щодо відсутності у позивача права не бюджетне відшкодування ПДВ через те, що обсяги оподатковуваних операцій підприємства за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, виходячи з наступного.

Дане твердження ґрунтується на розрахунках відповідача, відповідно до яких, обсяг оподаткованих операцій за період квітень 2011 року - березень 2012 року склав 30642 грн., а заявлена сума бюджетного відшкодування за період квітень 2011 року - березень 2012 року склала 523599,00 грн.

Визначаючи показник обсяг оподаткованих операцій за період квітень 2011 року - березень 2011 року, податковий орган не враховує суму, включену платником податків до податкових зобов'язань жовтня 2011 року відповідно до податкової накладної №1 від 31.10.2011 року на суму 1 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн.).

Підставою для даних дій, слугувало те, що Договір оренди нерухомого майна №113537 від 31.10.2011 року укладених із ПАТ «Новий стиль», на підставі пункту 5.4 якого була здійснена фінансово-господарська операція по перерахуванню авансу і виписана податкова накладна на суму 1 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 200000,00 грн.) - є нікчемним, у зв'язку із відсутністю фінансово-господарської діяльності на протязі жовтня 2011 р. - березня 2012 р., що свідчить про здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, тобто з метою отримання права на відшкодування ПДВ з бюджету.

Проте, суд не погоджується з даними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

ПАТ «Новий стиль», на виконання п. 5.4. Договору («...Орендар зобов'язаний сплатити на умовах передплати орендну плату за 12 місяців оренди у сумі 1 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ у термін до 31.10.2011 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця»), було перераховано грошові кошти в загальній сумі 1 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №18273 від 31.10.2011 року (на суму 800 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн.) та №18274 від 31.10.2011 року (на суму 400 000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн.). Дана обставина відповідачем не заперечується.

Враховуючи, що отримання доходу є неможливим без отримання грошових коштів або інших активів, то перерахування грошових коштів на загальну суму 1 200 000,00 грн. (в т.ч ПДВ 200 000,00 грн.), є фінансово-господарською операцією що пов'язана з наданням орендних послуг, спрямованою на отримання доходу.

Як наслідок, твердження податкового органу про відсутність фінансово-господарської діяльності на протязі жовтня 2011 р. - березня 2012 р. згідно договору від 31.10.2011 року №113537 спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав укладену між позивачем та ПАТ «Новий стиль» угоду недійсною, до того ж, в акті перевірки відсутні дані, які б свідчили про порушення позивачем приписів ст.228 ЦК України. Зазначений договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а також немає інших відомостей, які б свідчили, наприклад, про необґрунтоване завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Між тим, як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а отже, твердження податкового органу про нікчемність правочину є безпідставними.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, суд вважає, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача під час визначення обсягу оподаткованих операцій ПАТ «Дергачівська Райагрохімія»за період квітень 2011 року -березень 2011 року, обов'язку врахувати надану ПАТ «Новий стиль»податкову накладну №1 від 31.10.2011 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та керуючись вимогами п. 200.5. ст. 200 ПК України, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року у розмірі 98 579,00 грн.

В зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення №0000141542 від 14.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98579 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 49289,50 грн., та як наслідок, заявлені позовні вимоги з приводу його скасування є законними та обґрунтованими.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийнято не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000141542 від 14.06.2012 року, № 0000151542 від 14.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" (вул. Комсомольське шосе, буд. 88,Харків,61020, код ЄДРОПУ 05491072) судовий збір в сумі 2 146 (дві тисічя сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2012 року

Суддя Горшкова О.О.