Постанова № 27749134, 13.11.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/3775/12

"13" листопада 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Мушія А.Б.,

представників позивача -Турчина Д. О., Свірської А. О. ,

представника відповідача -Костишин Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»

до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу від 24.10.2012 року №409 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки»; визнання протиправними дій щодо продовження терміну перевірки; зобов'язання перенести терміни проведення виїзної документальної перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах встановлених законодавством строків, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»(далі -позивач, ТОВ «Хоростківський цукровий завод») звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Гусятинська МДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.10.2012 року №409 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки»; визнання протиправними дій щодо продовження терміну перевірки; зобов'язання перенести терміни проведення виїзної документальної перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах встановлених законодавством строків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.09.2012 року службовими особами Гусятинської МДПІ розпочато проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року. Під час перевірки 11.10.2012 року ТОВ «Хоростківський цукровий завод»встановлено втрату документів за період, охоплений перевіркою, у зв'язку із чим Товариство офіційним листом від 11.10.2012 року №7/48 звернулось до відповідача, в якому повідомило про необхідність перенесення термінів проведення перевірки до дати відновлення документів і надання до перевірки протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення. Проте, незважаючи на це повідомлення, відповідач вирішив продовжити термін проведення перевірки, та 24.10.2012 року, на підставі службової записки керівника робочої групи, - прийнято наказ №409 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»терміном на 10 робочих днів.

Вищезазначені дії відповідача щодо продовження перевірки та винесення наказу від 24.10.2012 року №409 ТОВ «Хоростківський цукровий завод»вважає незаконними, посилаючись, зокрема, на те, що будь-які висновки перевірки без фактичного аналізу та вивчення первинних документів свідчитимуть або про поверхневість її проведення або про упередженість та спрямованість перевірки на визначення податкових зобов'язань навіть при правильному податковому обліку позивача. При цьому, позивач звертає увагу на те, що перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) може бути проведено як суцільним порядком, так і вибірковим методом за певний період чи за операціями, які за результатами проведеного аналізу визначено ризиковими. Однак, відповідач, фактично, вирішив провести вибіркову перевірку - за відсутності первинних документів, не прийнявши до уваги готовності Товариства надати відповідні документи, необхідні для проведення перевірки, але тільки після відновлення втрачених документів, оскільки відсутність таких документів однозначно не дає можливості підтвердити чи спростувати правильність ведення податкового обліку позивачем. Крім того, позивач зазначає, що йому було вручено незасвідчену копію оскаржуваного наказу про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки, яка, на його думку, не має юридичної сили.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надавши письмові заперечення. В ході розгляду справи, підтримуючи заперечення проти позову, посилався на те, що терміни проведення перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»були продовжені відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України. При цьому, посилаючись на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, представник відповідача посилався на те, що при повідомленні податкового органу про часткову втрату первинних бухгалтерських документів за період, що перевіряється, та прийнятті наказу від 11.10.2012 року №10 про створення комісії для встановлення остаточного переліку втрачених документів за 2011-2012 роки, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення, - жодної інформації про запрошення до складу вище згаданої комісії представників слідчих органів чи органів охорони державного пожежного нагляду - ТОВ «Хоростківський цукровий завод»не було наведено. Стосовно правомірності оскарження наказу №409 від 24.10.2012 року, представник відповідача зазначив, що наказ керівника органу ДПС - це управлінське рішення, яке не підлягає адміністративному або судовому оскарженню. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, - суд встановив наступні обставини.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод», зареєстроване як юридична особа 10.10.2007 року Гусятинською районною державною адміністрацією Тернопільської області. Крім того, позивач перебуває на обліку в Гусятинській міжрайонній державній податковій інспекції Тернопільської області Державної податкової служби. Згідно з останніми змінами до установчих документів - Товариство діє на підставі статуту від 12.09.2012 року.

Судом також встановлено, що 17.09.2012 року в.о. начальника Гусятинської МДПІ було прийнято наказ за №377 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод», код ЄДРПОУ 35218790, за період 01.04.2011 року по 30.06.2012 року. Термін перевірки згідно даного наказу становив 20 робочих днів з 28.09.2012 року (дата завершення, відповідно, - 25.10.2012 року). Копію зазначеного наказу вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Хоростківський цукровий завод»28.09.2012 року.

28.09.2012 року службовими особами Гусятинської МДПІ, на підставі вищезазначеного наказу від 17.09.2012 року №344, було розпочато проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

Водночас, під час проведення перевірки, 11.10.2012 року, встановлено втрату ТОВ «Хоростківський цукровий завод»ряду документів за період, охоплений перевіркою: податкових накладних за IV квартал 2011 року, видаткових накладних за І квартал 2012 року, банківських виписок за IV квартал 2011 року.

У зв'язку із зазначеним директором товариства прийнято наказ від 11.10.2012 року №10 про створення комісії для встановлення остаточного переліку втрачених документів за 2011-2012 роки, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення.

У цей же день, 11.10.2012 року, ТОВ «Хоростківський цукровий завод»на виконання вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України офіційно, листом за № 7/48 від 11.10.2012 року, повідомило Гусятинську МДПІ про втрату вищезазначеного ряду первинних документів за період, охоплений перевіркою. У даному листі ТОВ «Хоростківський цукровий завод»зазначило, що ним буде вжито усіх заходів, спрямованих на відновлення втрачених первинних документів, і про те, що Товариство в жодному разі не відмовляє ДПІ у проведенні планової перевірки, не заперечує проти надання первинних документів до перевірки, але має повідомити про обставини, які унеможливлюють її проведення. З огляду на зазначене, ТОВ «Хоростківський цукровий завод»просило податковий орган у відповідності до вимог вищезазначеної статті (п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України) - перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів і надання Товариством протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення. При цьому, до вказаного листа позивачем було долучено копію відповідного наказу ТОВ «Хоростківський цукровий завод»від 11.10.2012 року №10 про створення комісії з встановлення переліку втрачених документів, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення.

Крім того, у вказаному листі № 7/48 від 11.10.2012 року ТОВ «Хоростківський цукровий завод»просило Гусятинську МДПІ повідомити Товариство про результати розгляду даного

листа - в установленому законом порядку.

Вказаний лист отриманий адресатом (Гусятинською МДПІ) - 11.10.2012 року, що підтверджується відповідним штампом про отримання вхідної кореспонденції.

У листі-відповіді за вих. № 4406 від 24.10.2012 року, наданій Гусятинською МДПІ на вищезазначений лист № 7/48 від 11.10.2012 року, відповідач зазначив, що він вважає, що відсутність податкових накладних за IV квартал 2011 року, видаткових накладних за І квартал 2012 року, банківських виписок за IV квартал 2011 року - не може суттєво вплинути на результати документальної перевірки, а тому підстави для перенесення термінів перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»- відсутні. При цьому, у вказаній відповіді Гусятинська МДПІ зазначила, що Товариство зобов'язане протягом 90 календарних днів відновити втрачені документи.

Крім того, 24.10.2012 року в.о. начальника Гусятинської МДПІ, з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 та п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України, винесено наказ №409, згідно з яким термін проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»продовжено з 26.10.2012 на 10 робочих днів.

Копію зазначеного наказу вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Хоростківський цукровий завод»24.10.2012 року.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що у ході розгляду справи також було встановлено, що після винесення оскаржуваного наказу, 26.10.2012 року посадові особи Гусятинської МДПІ здійснили вихід за місцезнаходженням ТОВ «Хоростківський цукровий завод», проте не змогли продовжити проведення перевірки у зв'язку з тим, що головний бухгалтер ТОВ «Хоростківський цукровий завод»відмовив їм у допуску до продовження проведення перевірки та надання документів для перевірки, про що складено відповідний акт №23/22-35218780. При цьому, даний акт містить посилання на те, що посадовими особами ТОВ «Хоростківський цукровий завод»не надано бухгалтерських документів для проведення такої перевірки.

Того ж дня, 26.10.2012 року, на підставі вищезазначеного акту головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Гусятинської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН №461788.

А 29.10.2012 року позивач, згідно листа №7/56, повторно звернувся до Гусятинської МДПІ про перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення документів і надання їх Товариством до перевірки протягом 90 календарних днів.

Вподальшому ТОВ «Хоростківський цукровий завод»звернулось до суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають частковому задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діяльність Гусятинської МДПІ, яка входить до складу одного із органів державної виконавчої влади -має відповідати вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідну компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зокрема, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, втрата ТОВ «Хоростківський цукровий завод»первинних документів була встановлена після допуску посадових осіб Гусятинської МДПІ до перевірки на підставі наказу №377 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод», прийнятого в.о. начальника Гусятинської МДПІ від 17.09.2012 року, та лише після витребування вказаних документів перевіряючими особами у ході проведення перевірки.

Крім того, факт втрати первинних документів підтверджується наказом ТОВ «Хоростківський цукровий завод»№10 від 11.10.2012 року про створення комісії з встановлення переліку втрачених документів, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей їх відновлення.

Суд звертає увагу на те, що на виконання приписів п. 44.5 ст. 44 ПК України, у зв'язку із втратою первинних документів, ТОВ «Хоростківський цукровий завод»звернулось до відповідача із листом від 11.10.2012 року № 7/48, в якому повідомило МДПІ про втрату документів, а саме: податкових накладних за IV квартал 2011 року, видаткових накладних за І квартал 2012 року, банківських виписок за IV квартал 2011 року. При цьому, ТОВ «Хоростківський цукровий завод» запевнило відповідача про те, що ним будуть вжиті усі заходи, спрямовані на відновлення відсутніх первинних документів, згідно чинного законодавства. Водночас, вказаний лист містив прохання позивача щодо повідомлення його в установленому порядку про результати розгляду цього листа відповідачем.

Тобто, зазначений лист свідчить про те, що після допуску посадових осіб Гусятинської МДПІ до перевірки на підставі наказу №377 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»позивач не відмовлявся від проведення планової документальної перевірки, не заперечував проти допуску посадових осіб податкового органу до перевірки і надання первинних та інших документів, але виконав покладений на нього законом обов'язок повідомити податковий орган про обставини, які, з огляду на положення чинного законодавства, унеможливлюють подальше проведення такої перевірки.

Крім того, як видно із вказаного вище листа, ТОВ «Хоростківський цукровий завод» просило податковий орган перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення, тобто, у строк, встановлений статтею 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених документів, одночасно повідомивши відповідача про те, що Товариством згідно чинного законодавства буде вжито всіх заходів, спрямованих на відновлення відсутніх первинних документів.

Пунктом 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України №213 від 14.04.2011 року - у разі, якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, - особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Тобто, пунктом 44.5 ст. 44 ПК України, п. 1.15 Методичних рекомендацій - прямо передбачено перенесення термінів проведення перевірок до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки на строк, визначений пунктом 44.5 ст. 44 ПК України, тобто, до усунення причин, які унеможливлюють проведення перевірки.

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку, дана норма - є імперативною, і на відміну від п. 82.1 ст. 82 ПК України, на який міститься посилання в оскаржуваному наказі №409 від 24.10.2012 року, - не дає можливості податковому органу обирати на власний розсуд один із способів поведінки, який є доцільним - на його думку та відмінний від способу поведінки, визначеного імперативною нормою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повідомлення ТОВ «Хоростківський цукровий завод»відповідача про втрату документів відбулось 11.10.2012 року, тобто у період дії наказу №377 від 17.09.2012 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод». І на цей момент термін перевірки (20 робочих днів), визначений даним наказом, - ще не закінчився.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач зобов'язаний був врахувати те, що ТОВ «Хоростківський цукровий завод»належним чином виконало свій обов'язок в сфері податкового законодавства з приводу належного інформування податкового органу про відповідну подію (втрату документів), яка, в силу вищезазначених положень чинного законодавства унеможливлювала подальше продовження проведення перевірки.

А відтак, з огляду на зазначене, податковий орган - повинен був вчинити визначені законом дії (складення відповідного акту, його реєстрацію та винесення наказу про перенесення термінів проведення перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Податкового кодексу України), надавши позивачу строк для відновлення втрачених п документів,

Натомість, наказом Гусятинської МДПІ від 24.10.2012 року № 409 продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - на 10 робочих днів. Копію зазначеного наказу вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Хоростківський цукровий завод»24.10.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні представниками обох сторін - не заперечувався той факт, що 24.10.2012 року, одночасно із врученням вищезазначеного наказу, Товариство було ознайомлене із відповіддю на його лист про втрату документів 11.10.2012 року № 7/48, викладеною в листі Гусятинської МДПІ №4406 від 24.10.2012 року. Вказаним листом відповідач повідомив Товариство про те, що Гусятинська МДПІ не вбачає підстав для перенесення термінів проведення документальної виїзної планової перевірки та зобов'язано ТОВ «Хоростківський цукровий завод»протягом 90 календарних днів (від 11.10.2012 - дати отримання повідомлення) відновити втрачені документи. Також в листі зазначено, що, на думку Гусятинської МДПІ, відсутність податкових накладних за IV квартал 2011 року, видаткових накладних за І квартал 2012 року, банківських виписок за IV квартал 2011 року - не може суттєво вплинути на результати документальної перевірки.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що наявних первинних та інших документів було б достатньо для складення обґрунтованого висновку за результатами перевірки, - не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Так, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, - є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Положення, аналогічні положенням п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, закріплені і в п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі -Порядок №984), згідно з яким документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що відсутність певної частини первинних документів, які підтверджують дані бухгалтерського обліку, на думку суду, не надає змогу контролюючому органу провести планову виїзну документальну перевірку в повному обсязі та з дотриманням вимог чинного законодавства України, при цьому, викладений у листі №4406 від 24.10.2012 року висновок відповідача про те, що відсутність втрачених позивачем документів - не може суттєво вплинути на результати документальної перевірки, з огляду на положення вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Порядку №984, -- є помилковим, оскільки відсутність всіх первинних документів (які, як встановлено в ході розгляду даної справи, - були витребувані саме особами, які проводили перевірку) не дає однозначної можливості підтвердити чи спростувати правильність ведення податкового обліку позивачем, а, отже, і зробити обґрунтований висновок про правильність нарахування та сплати ним податкових зобов'язань, достовірно встановити правильність відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, а також в податковій звітності; при цьому, без фактичного аналізу та вивчення всіх первинних документів Товариства - будь-які висновки контролюючого органу за наслідками проведення документальної перевірки свідчитимуть або про поверхневість її проведення або про упередженість перевірки.

Однак, як вже було зазначено вище, відповідач, отримавши листа ТОВ «Хоростківський цукровий завод»№7/48 від 11.10.2012 року з копією наказу ТОВ «Хоростківський цукровий завод»№10 від 11.10.2012 про створення комісії з встановлення переліку втрачених документів, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення, - не відреагував на вказаний лист належним чином та відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України термін проведення перевірки позивача до дати відновлення втрачених документів в межах строків, визначених Податковим кодексом України, - не переніс, прийнявши оскаржуваний наказ №409 від 24.10.2012 року «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки»Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»та позбавивши тим самим позивача можливості під час проведення перевірки надати всі первинні документи, які б дозволили вподальшому зробити обґрунтований та достовірний висновок про правильність чи неправильність ведення ним податкового обліку.

З огляду на те, що у даній справі оскаржуються дії податкового органу та оспорюється наказ, який, в свою чергу у розумінні положень чинного законодавства - є рішенням суб'єкта владних повноважень, - то суд зобов'язаний перевірити чи вчинені відповідачем дії та прийняте ним рішення відповідають вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме чи вчинені такі дії та чи прийняте рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Таким чином, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу дій та прийнятого рішення про продовження термінів проведення перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод», на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що оскаржуваний наказ №409 від 24.10.2012 року «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»- не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню з моменту винесення.

При цьому суд критично оцінює викладені у запереченнях проти позову посилання Гусятинської МДПІ на те, що наказ №409 від 24.10.2012 року «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод» - є управлінським рішенням, яке не підлягає адміністративному або судовому оскарженню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки, як накази керівника податкового органу про призначення перевірок, так і накази про продовження термінів проведення перевірок, - є документами, за умови надання яких під розписку платнику податків, податковий орган має право приступити до проведення перевірок, крім того, безпосередньо призводять до виникнення певних обов'язків у платників податків, щодо яких прийнято такі накази, - то зазначений наказ №409 від 24.10.2012 року «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод» - є таким, що має правове значення, а отже, - є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і оцінку правомірності та законності прийняття такого наказу вправі надавати адміністративний суд.

Стосовно посилань відповідача на невиконання ТОВ «Хоростківський цукровий завод»обов'язку письмово повідомити про зникнення первинних документів правоохоронні органи, а також відсутності інформації про запрошення представників слідчих органів чи органів охорони і пожежного нагляду до складу комісії, створеної для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, - то суд також не може прийняти їх до уваги, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі -Положення №88), на який посилається Гусятинська МДПІ, - у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Разом з тим, п. 1.1 даного Положення №88 визначено, що це Положення - встановлює порядок створення, прийняття і відображення документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фіксується за рахунок коштів бюджету.

Як встановлено в ході розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, зазначалось представниками позивача та не заперечувалось представником відповідача, - діяльність TOB «Хоростківський цукровий завод»за рахунок коштів бюджету - не фінансується.

Таким чином, дія вищезазначеного Положення №88 на нього поширюватись - не може, а тому і обов'язок повідомляти про втрату документів правоохоронні органи чи запрошувати до складу відповідної комісії представників слідчих органів чи органів охорони і пожежного нагляду - на позивача не покладається.

Встановлення необхідності здійснення такого повідомлення, в залежності від причин, обсягів, значимості, а також можливості відновлення документів, - може бути визначене лише правом позивача.

Статтею19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 81.3 ст. 81 ПК України визначено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, а також надані відповідачем заперечення проти позову, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, - суд встановив, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування з моменту винесення наказу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»№409 від 24.10.2012 року - є обґрунтованими. Відтак, вказані вимоги -підлягають задоволенню.

Так само, суд приходить до висновку, що обґрунтованими є також і вимоги про зобов'язання відповідача перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод»до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до повноважень, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що можливість реалізації конституційного права позивача на судовий захист - є одним із визначальних для вирішення даного спору, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про зобов'язання Гусятинської МДПІ перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод» до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, - відповідають визначеному чинним законодавством способу захисту його прав при розгляді адміністративним судом, зокрема приписами п.2 ч.2 ст.162, п.2 ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, узгоджуються та прямо передбачені імперативною нормою - п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, а також п. 1.15 Методичних рекомендацій, а тому -також підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог ТОВ «Хоростківський цукровий завод»про визнання протиправними дій відповідача щодо продовження терміну перевірки, то суд вважає, що вказані вимоги -задоволенню не підлягають, з огляду на те, що під час розгляду справи судом на підставі пояснень представників обох сторін було встановлено, що фактично питання про правомірність дій відповідача щодо продовження терміну перевірки - охоплюються позовними вимогами про визнання протиправним та скасування спірного наказу №409 від 24.10.2012 року «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хоростківський цукровий завод», оцінку яким було надано вище.

А відтак, з огляду на положення ст.ст. 7, 8, 11, та п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши законність наказу №409 від 24.10.2012 року як рішення суб'єкта владних повноважень у відповідності до вимог ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановивши юридичну та фактичну необґрунтованість мотивів, які покладені в основу прийняття вищезазначеного наказу, - суд вважає, що належним способом захисту який гарантує дотримання і захист порушених прав та інтересів позивача, шляхом припинення допущеного відповідачем порушення, в даному випадку - є прийняття постанови про задоволення позовних вимог про визнання протиправним оскаржуваного наказу і про скасування його з моменту прийняття.

Інші доводи сторін, в тому числі посилання позивача на отримання ним незасвідченої копії оскаржуваного наказу про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки, а також обставини, за яких було складено акт №23/22-35218780 від 26.10.2012 року про недопуск посадових осіб МДПІ до перевірки та протокол про адміністративне правопорушення серії КН №461788 від 26.10.2012 року, а також повторне звернення позивача до Гусятинської МДПІ з листом №7/56 від 29.10.2012 року про перенесення терміну проведення перевірки, - жодного відношення до підстав, за яких 24.10.2012 року відбулось прийняття оскаржуваного у даній справі наказу №409 від «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки»Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод», -не мають, судом не оцінюються та вищевикладених висновків суду -жодним чином не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, з урахуванням викладених доводів та обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»підлягають частковому задоволенню, з підстав, що викладені вище.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 12, 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»- задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати з моменту винесення наказ Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби №409 від 24.10.2012 року «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки»Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод», код за ЄДРПОУ 35218790.

3. Зобов'язати Гусятинську міжрайонну державну податкову інспекцію Тернопільської області Державної податкової служби перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод», код за ЄДРПОУ 35218790 - до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України - після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2012 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.