Постанова № 27748779, 26.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3553/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - Намінас О.В.,

представника відповідача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000852302/67 від 18 травня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283, складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за січень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні, листопаді, грудні 2011 року, за лютий 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні, грудні 2011 року, січні 2012 року.

Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення за лютий 2012 року на суму 482424 грн., а також про порушення п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення за лютий 2012 року на суму 96686 грн. по господарським операціям з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ПП "Укрспецсервіс-Нова", оскільки право на формування податкового кредиту підтверджується письмовими договорами, податковими накладними, первинними документами бухгалтерського обліку та платіжними документами. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Зазначає, що ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ПП "Укрспецсервіс-Нова" на час здійснення господарських операцій з позивачем були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

16 червня 2012 року до суду надійшли письмові заперечення, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на висновки документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за січень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні, листопаді, грудні 2011 року, за лютий 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні, грудні 2011 року, січні 2012 року, оформленої актом перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283, якою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення за лютий 2012 року на суму 482424 грн., та порушення п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення за лютий 2012 року на суму 96686 грн.

Зазначає, що господарські операції з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ПП "Укрспецсервіс-Нова" носили безтоварний характер. ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, тому постачальником порушено вимоги щодо оформлення податкової накладної в частині зазначення адреси продавця, а тому дані податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Щодо ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" пояснює, що імпортером товару, який згідно документації придбаний у даного контрагента, є ТОВ "Г.Е.У.", яке відповідно до АРМу "Митниця"не здійснював зовнішньоекономічну діяльність (не проводив імпортних операцій) з моменту його реєстрації. Крім того, основним постачальником ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" є ПВКП "Оксамит", постачальником останнього є "Апекс", постачальником якого у свою чергу є ТОВ "Ланторг", податкова звітність якого у лютому 2012 року має статус "не дійсна", основні засоби відсутні, кількість працівників -1 особа, імпортних операцій не здійснювало. Вважає, що господарській операції з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" на суму 401600 грн. не підтверджуються виходячи з реального часу здійснення операції, відсутності факту надходження товару на митну територію України, відсутності у підприємств по ланцюгу постачання майна, трудових ресурсів, основних фондів та іншого майна, яке необхідне для здійснення господарських операцій.

Зазначає, що висновок про порушення п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за січень 2012 року на суму 53626 грн. (від'ємне значення січня 2011 року) по господарських операціях з ПП "Укрспецсервіс-Нова" ґрунтується на результатах планової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 28.12.2011 р. № 8791/23-309/35713283, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 р. № 0000232301/18, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми з ПДВ в загальному розмірі 1139581 грн., в тому числі на 53626 грн. за січень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Укрспецсервіс-Нова" на підставі договору від 13.01.2011 р. № 45/50110.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року поновлено провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14.07.2008 року, ідентифікаційний код 35713283 (том 1 а.с. 56).

Позивач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції з 15.07.2008 року за № 1348 та у періоді, що перевірявся є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100130216 від 24.07.2008 р., індивідуальний податковий номер 357132816029 (том 1 а.с. 59).

У термін з 12.04.2012 року по 26.04.2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за січень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні, листопаді, грудні 2011 року, за лютий 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні, грудні 2011 року, січні 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283 (том 1 а.с. 14-37), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення за лютий 2012 року на суму 482424 грн.;

- п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення за лютий 2012 року на суму 96686 грн.

08.05.2012 року позивачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції письмові заперечення № 1881/05-12 до акту перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283 (том 1 а.с. 41-50), на які відповідачем надано письмову відповідь від 15.05.2012 року № 11617/10/22-120 (том 1 а.с. 51-55).

18.05.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283 за порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення № 0000852302/67, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 579110 грн., у тому числі: за лютий 2012 року на суму 96686 грн. та за лютий 2012 року на суму 482424 грн. (том 1 а.с. 11).

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню -рішенню Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000852302/67 від 18 травня 2012 року, суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугував висновок перевіряючих, викладений у акті перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283 про протиправне включення позивачем до складу податкового кредиту січня 2012 року суми ПДВ 43059,98 грн. та лютого 2012 року суми ПДВ 80824,20 грн. по господарським операціям з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", а також висновок про протиправне включення позивачем до складу до складу податкового кредиту лютого 2012 року суми ПДВ 401600 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002".

Із письмових заперечень відповідача встановлено, що висновок про завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за січень 2012 року на суму 53626 грн. (від'ємне значення січня 2011 року) по господарських операціях з ПП "Укрспецсервіс-Нова" ґрунтується на результатах планової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 28.12.2011 р. № 8791/23-309/35713283, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 р. № 0000232301/18, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми з ПДВ в загальному розмірі 1139581 грн., в тому числі на 53626 грн. за січень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Укрспецсервіс-Нова" на підставі договору від 13.01.2011 р. № 45/50110.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді;б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні"податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" (виконавець) укладено договір будівельного підряду № 7/1/50170 від 03.01.2012 року, відповідно до умов якого виконавець ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" в межах договірної ціни виконує власними силами й засобами роботи по будівництву технологічної автодороги від південного борта Єристівського кар'єру до місця будівництва відвалів А4 та А5 відповідно до проекту № 169-05-5420АД. Склад і обсяг робіт визначені проектною документацією, розробленою відповідно відомості обсягів робіт та можуть бути переглянуті в процесі будівництва (том 1 а.с. 85- 91).

Згідно п. 2.1 цього договору загальна вартість робіт виконавця в рамках цього договору розрахована на основі кошторису, відображена у договірній ціні (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору, та складає 1048641,60 грн., в тому числі ПДВ 174773,60 грн.

Здача-прийомка виконаних робіт виконується у відповідності до діючого законодавства, з оформленням наступних документів: акт виконаних робіт, довідка КБ-3, рахунок, податкова накладна (п. 5.4 договору).

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє на протязі року з дати підписання договору сторонами та затвердження печаткою (пункт 10.1 договору).

Згідно розділу 12 договору невід'ємними частинами даного договору є додаток № 1 -Договірна ціна № 1, додаток № 2 -Графік виконання робіт, додаток № 3 -Список техніки для виконання робіт.

Копії додатків до договору та копія відомості об'ємів робіт наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 92-96).

Із письмових пояснень представника позивача встановлено, що договір будівельного підряду № 7/1/50170 від 03.01.2012 року, предметом якого є виконання робіт по будівництву технологічної автодороги від південного борта Єристівського кар'єру до місця будівництва відвалів А4 та А5 відповідно до проекту № 169-05-5420АД, був укладений із ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" з метою формування інфраструктури для забезпечення подальшого видалення розкривних порід та виїмки попутних корисних копалин, оскільки розкриття Єристівського родовища здійснюється з використанням автомобільного транспорту та транспортуванням розкривних порід під зовнішні відвали (том 2 а.с. 39-40).

На виконання вимог договору ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" за виконані роботи з будівництва технологічної автодороги від південного борта Єристівського кар'єру до місця будівництва відвалів А4 та А5 відповідно до проекту № 169-05-5420АД згідно актів видано позивачу податкові накладні № 8 від 31.01.2012 р. на суму ПДВ 43059,98 грн. та № 8 від 29.02.2012 р. на суму ПДВ 80024,20 грн., копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 97,105).

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2012 року суму ПДВ 43059,98 грн. та до складу податкового кредиту лютого 2012 року суму ПДВ 80824,20 грн.

Копії податкових декларацій з ПДВ з додатками наявні у матеріалах справи.

У акті перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283 (том 1 а.с. 27) відповідач зазначає, що включивши податкові накладні, видані ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", до складу податкового кредиту січня 2012 року та лютого 2012 року, позивач порушив п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищив податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" за січень 2012 року на суму ПДВ 43059,98 грн. та за лютий 2012 року на суму ПДВ 80824,20 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 30.03.2009 р. та на час видачі податкових накладних та здійснення господарських операцій з позивачем у січні-лютому 2012 року було зареєстровано платником ПДВ з 27.07.2010 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 16.07.2012 року (том 1 а.с. 78, 80, том 2 а.с. 225).

Податкові накладні, виписані ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", включені позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних відповідно за січень та лютий 2012 року. Копії реєстрів наявні у матеріалах справи.

Суд бере до уваги, що ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" мало право на здійснення виду діяльності за КВЕД: 45.23.0 Будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; 45.21.3 Будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 45.21.2 Будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену; 45.34.0 Інші монтажні роботи; 63.21.2 Функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту; 45.11.0 Розбирання та знесення будівель; земляні роботи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 а.с. 79) та мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з терміном дії з 10.09.2009 по 10.09.2012 (том 1 а.с. 81-83).

Виконання робіт ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" згідно договору № 7/1/50170 від 03.01.2012 р. оформлено первинними документами бухгалтерського обліку, які надавалися під час проведення перевірки податковому органу, відображені у акті перевірки (том 1 а.с. 26) та копії яких наявні у матеріалах справи:

- за січень 2012 року: податкова накладна від 31.01.2012 р. № 8 на суму 258359,90 грн., у тому числі ПДВ -43059,98 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2012 року на суму 258359,90 грн., у тому числі ПДВ -43059,98 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за січень 2012 року; рахунок № 10 від 31.01.2012 року на суму 258359,90 грн., у тому числі ПДВ -43059,98 грн., платіжне доручення № 872 від 14.02.2012 року на суму 258359,90 грн., у тому числі ПДВ -43059,98 грн. (том 1 а.с. 97-103);

- за лютий 2012 року: податкова накладна від 29.02.2012 р. № 8 на суму 484945,20 грн., у тому числі ПДВ -80824,20 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2012 року на суму 371263,20 грн., у тому числі ПДВ -61877,20 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за лютий 2012 року на суму 113682 грн., у тому числі ПДВ -18947 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2012 року; рахунок № 11 від 29.02.2012 року на суму 484945,20 грн., у тому числі ПДВ -80824,20 грн., платіжне доручення № 1550 від 13.03.2012 року на суму 484945,20 грн., у тому числі ПДВ -80824,20 грн. (том 1 а.с. 105-114).

Як зазначено в акті перевірки (том 1 а.с. 26), у зв'язку з тим, що ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" не було зареєстровано податкових накладних від 31.01.2012 р. № 8 та від 29.02.2012 р. № 8 у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України подано додаток № 8 до податкової декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012 року, в якому зазначені дані накладні.

Копії додатків № 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накиданих) (Д8)"за січень 2012 року (дата подання 21.02.2012 р.) та лютий 2012 року (дата подання 16.03.2012 р.) наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 186-191).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, оскільки позивач подав відповідні заяви із скаргою на ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" (додаток № 8 до податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012 року), позивач не позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Фактичне перерахування коштів позивачем на виконання умов договору будівельного підряду № 7/1/50170 від 03.01.2012 р., укладеного з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", здійснено у безготівковій формі та підтверджується платіжними дорученнями № 872 від 14.02.2012 р. та № 1550 від 13.03.2012 р.(том 1 а.с. 103, 114).

Відповідачем не надано суду доказів того, що роботи, прийняті позивачем від ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", фактично не виконані.

Натомість, у акті перевірки від 28.04.2012 року № 1022/22-113/35713283 (том 1 а.с. 26-27) податковий орган не ставить під сумнів реальність господарської операції з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", а лише зазначає, що позивач не мав права включати суми ПДВ до складу податкового кредиту січня-лютого 2012 року у зв'язку з неналежним оформленням ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" податкових накладних.

Відтак, у акті перевірки відсутні посилання на будь-які інші обставини, крім включення сум ПДВ по податкових накладних, які оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України в частині зазначення адреси продавця.

Надаючи оцінку зазначеному доводу відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка наявна у матеріалах справи, до ЄДР лише 06.08.2012 року було внесено запис за № 17 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, тоді як податкові накладні від 31.01.2012 р. № 8 та від 29.02.2012 р. № 8, виписані ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" відповідно у січні-лютому 2012 року.

Натомість, згідно довідки з ЄДР станом на момент видачі ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" спірних податкових накладних, здійснення господарських операцій та проведення відповідачем перевірки в ЄДР містився запис за № 7, внесений 19.08.2011 р. щодо підтвердження відомостей про юридичну особу (том 2 а.с. 233-238).

З огляду на викладене, судом відхиляються доводи відповідача про неналежне оформлення податкових накладних від 31.01.2012 р. № 8 та від 29.02.2012 р. № 8 в частині неправильного зазначення адреси продавця ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1".

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що станом на момент видачі податкових накладних (у січні-лютому 2012 року) ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" було відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням.

Крім того, суд зазначає, що позивачем подано до податкового органу додатки № 8 до податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накиданих) (Д8)", у яких відображені спірні податкові накладні, видані ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1".

Кременчуцькою ОДПІ під час проведення перевірки не встановлено фактів, які б ставили під сумнів товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1", не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення таких господарських операцій, не доведено відсутність робіт чи об'єктивних можливостей здійснення ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" таких робіт.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1" згідно укладеного договору будівельного підряду № 7/1/50170 від 03.01.2012 року у січні та лютому 2012 року, за результатами яких позивачем було включено до складу податкового кредиту січня 2012 року ПДВ в сумі 43059,98 грн. та до складу податкового кредиту лютого 2012 року ПДВ в сумі 80824,20 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" (продавець) укладено договір поставки № 77/50110 від 08.02.2012 року, відповідно до умов якого продавець ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" здійснює поставку та передачу у власність покупця (позивача), а покупець приймає та здійснює оплату генератора постійного струму 4ГПЭМ1250-1/2 У2 1250 кВт с ЗИП (обладнання) (том 1 а.с. 119-121).

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 77/50110 від 08.02.2012 року (том 1 а.с. 122) загальна вартість товару генератора постійного струму 4ГПЭМ1250-1/2 У2 1250 кВт с ЗИП складає 2409600 грн., в тому числі ПДВ -401600 грн. та у специфікації визначено умови поставки DDP -склад покупця за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська обл. вул. Будівельників, 15.

На виконання умов договору поставки № 77/50110 від 08.02.2012 року ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" виписано позивачу податкову накладну на генератор постійного струму 4ГПЭМ1250-1/2 У2 1250 кВт № 2 від 10.02.2012 року на загальну суму 2409600 грн., з них ПДВ -401600 грн. (том 1 а.с. 128).

Судом встановлено, що ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на момент видачі податкової накладної та здійснення господарської операції з позивачем у лютому 2012 року було зареєстроване платником ПДВ з 24.01.2011 року (том 1 а.с. 118, 159, том 2 а.с. 225).

Вказана податкова накладна включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року та сума ПДВ 401600 грн. включена до складу податкового кредиту лютого 2012 року.

Копії податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року з додатками та реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року наявні у матеріалах справи.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні 09.11.2012 року встановлено, що у податкового органу відсутні будь-які зауваження щодо оформлення податкової накладної, виписаної ТОВ "Запоріжпромресурс 2002".

Порушення позивачем вимог п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит лютого 2012 року на суму ПДВ 401600 грн., відповідач пов'язує з безтоварністю господарської операції з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", яка на думку податкового органу, не підтверджується виходячи з врахування реального часу здійснення операції, відсутності факту надходження товару на митну територію України, відсутності у підприємств (ТОВ "Ланторг") по ланцюгу постачання майна, трудових ресурсів, основних фондів та ін. майна, необхідного для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Зазначає, що укладений з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" правочин порушує публічний порядок, а тому є нікчемним та не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

На підтвердження фактичного виконання умов договору поставки № 77/50110 від 08.02.2012 року, укладеного з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", а саме перевезення та передачі товару, позивачем надано до суду наступні документи:

- товарно-транспортну накладну № 2 серія 02РЯО від 09.02.2012 року;

- видаткову накладну № 2 від 10.02.2012 року;

- податкову накладну від 10.02.2012 року № 2 ;

- прибутковий ордер № 303 від 10.02.2012 р.;

- рахунок № 1 від 08.02.2012 р..

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 123-128) та надавалися перевіряючим під час проведення перевірки, про що зафіксовано у акті перевірки (том 1 а.с. 27).

Так, із товарно-транспортної накладної № 2 серія 02РЯО від 09.02.2012 року вбачається, що перевезення товару здійснювалося контрагентом позивача із залученням перевізника - автопідприємства ФОП ОСОБА_3

Згідно довідки, наданої позивачем (том 2 а.с. 182), на підставі рахунку № 1 від 08.02.2012 року на отримання генератора постійного струму 4ГПЭМ1250-1/2 У2 1250 кВт фахівцю з закупок ОСОБА_4 10.02.2012 року була видана довіреність № 2115, про що у Журналі реєстрації доручень зроблено відповідний запис (том 3 а.с. 26-27).

Товар, отриманий через працівника ОСОБА_4 згідно доручення № 2115 від 10.02.2012 р. на підставі видаткової накладної № 2 від 10.02.2012 р. відображено у прибутковому ордері № 303 від 10.02.2012 року (том 1 а.с. 127).

Фактичне отримання товару від ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" позивач також підтверджує паспортом машини постійного струму (том 2 а.с. 187- 192) та сертифікатом якості № 378 виробника ВАТ "Карпинський електромашино будівельний завод", Росія, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 202).

Перерахування коштів в сумі 2409600 грн., з них ПДВ -401600 грн., за отриманий товар здійснено позивачем ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" у безготівковій формі та підтверджується платіжним дорученням № 866 від 13.03.2012 р., копія якого наявна у матеріалах справи (том 1 а.с. 124).

Із письмових пояснень представника позивача встановлено, що придбаний генератор застосовується на підприємстві в складі чотирьохмашинного агрегата екскаватора драглайна ЕШ-11/70 з крокуючим ходом, який є повно-поворотною електричною землерийною машиною з крокуючим ходом із робочим обладнанням драглайна. Станом на 27.06.2012 року придбаний генератор змонтований в складі чотирьохмашинного перетворюючого агрегату екскаватора типу ЕШ-11/70, що підтверджується накладною - вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 334 від 10.02.2012 року (том 2 а.с. 42), актами монтажу та центровки від 26.06.2012 р., копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 43,43а).

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази товарності господарської операції.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, сторони один до одного претензій не мають. Виконання договору характеризується передачею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" основних фондів, іншого майна та трудових ресурсів не можуть свідчити про безтоварність господарської операції, оскільки для її здійснення наявність трудових ресурсів та основних фондів не є обов'язковою. Як зазначено вище, перевезення товару здійснювалося контрагентом із залученням перевізника автотранспортного підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Відповідачем не доведено, що договір позивача із ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" мало господарські взаємовідносини з ПВКП "Оксамит", основним постачальником якого у лютому 2012 року було ТОВ "Апекс", а основним постачальником останнього було ТОВ "Ланторг", податкова звітність якого у лютому 2012 року має статус "не дійсна", не є підтвердженням нікчемності укладеної угоди між позивачем та ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено, взаємозв'язку між підприємством позивача та ПВКП "Оксамит", ТОВ "Апекс", ТОВ "Ланторг".

Крім того, як зазначає податковий орган ПВКП "Оксамит"було основним постачальником ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" у лютому 2012 року, проте, не єдиним його постачальником.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про безтоварність та нікчемність господарської операції з посиланням на витяг з ВМД від 29.11.2011 р., згідно якої товар був ввезений на митну територію України імпортером ТОВ "Г.Е.У.", яке згідно АРМу "Митниця"не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність з моменту реєстрації, виходячи з наступного.

Як встановлено судом вище постачальником спірного товару позивачу було ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", а не ТОВ "Г.Е.У.". Можливі порушення ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" або будь-яким іншим суб'єктом господарювання порядку здійснення господарської діяльності не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" не встановлені.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України по господарській операції з ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" згідно укладеного договору поставки № 77/50110 від 08.02.2012 року у лютому 2012 року, за результатами якої позивачем було включено до складу податкового кредиту лютого 2012 року ПДВ в сумі 401600 грн.

За висновками перевірки, позивачем у порушення п. 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на суму 53626 грн. (від'ємне значення січня 2011 року) по взаємовідносинам з ПП "Укрспецсервіс-Нова" на підставі договору від 31.01.2011 р. № 45/50110, який зроблено з урахуванням результатів планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011, оформленої актом від 28.12.2011 р. № 8791/23-309/35713283 (том 1 а.с. 205-250, том 2 а.с. 1-28).

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року між позивачем (замовник) та ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) укладено договір , з урахуванням додатку №1 до нього (том 1 а.с. 137-142).

Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору об'єм робіт по об'єкту Єристівський кар'єр: 1.1.1 Розробка і завантаження пустої породи на автосамосвали. 1.1.2 Вивіз пустої породи на проммайданчик на відвал ТОВ "Єристівський ГЗК". 1.1.3 Планування поверхні після відробки забою. Орієнтовний об'єм робіт складає у січні 2011 року -60000 м3 пустої породи; у лютому 2011 року - 60000 м3 пустої породи; у березні 2011 року - 60000 м3 пустої породи.

Відповідно до пункту 1.2 договору сума договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору, і орієнтовно складає 2102000 грн., в тому числі ПДВ -350333 грн. 34 коп.

17.01.2011 між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 459/2/12-10/06 від 15.12.2010 року (том 1 а.с. 143-144).

Судом встановлено, що ПП "Укрспецсервіс-Нова" має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД: 45.21.1 Будівництво будівель; 45.11.0 Розбирання та знесення будівель; земляні роботи; 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 63.11.0 Транспортного оброблення вантажів; 51.13.0 Посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами; 29.52.3 Ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 273172 (том 1 а.с. 130).

В рамках виконання договору підряду № 459/2/12-10/06 від 15.12.2010 року та додаткової угоди № 1 до нього, позивачем в січні 2011 року придбано у ПП "Укрспецсервіс-Нова" комплекс робіт по розробці та погрузці пустої породи на автосамоскиди (дальність до 4-х км) та планування поверхні після відпрацювання забою на загальну суму 321753,60 грн., в тому числі ПДВ -53625,60 грн.

На виконання умов договору ПП "Укрспецсервіс-Нова" виписано позивачу податкову накладну від 31.01.2011 року № 1 на суму ПДВ 53625,60 грн. (том 1 а.с. 149), яка була включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2011 року, та на підставі якої до складу податкового кредиту січня 2011 року включено ПДВ в розмірі 53625,60 грн.

Судом встановлено, що ПП "Укрспецсервіс-Нова" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том1 а.с. 155) та було зареєстроване платником ПДВ з 31.05.2010 року (том 1 а.с. 132), реєстрація свідоцтва 100285754 анульована лише 20.10.2011 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту України. Відтак, на час видачі податкової накладної та здійснення господарської операції з позивачем ПП "Укрспецсервіс-Нова" було зареєстровано платником податку на додану вартість.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції з ПП "Укрспецсервіс-Нова" позивачем надано наступні документи:

- рахунок-фактуру № 01 від 31.01.2011 (том 1 а.с. 145);

- податкову накладну № 1 від 31.01.2011 (том 1 а.с. 149);

- акт №1/01 приймання-передачі виконаних робіт за січень 2011 року згідно договору підряду № 459/2/12-10/06 від 15.12.2010 р. (том 1 а.с. 148);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за січень 2011 року (том 1 а.с. 150)

- довідку позивача, складено згідно маркшейдерського заміру з Єристівського родовища про вивезення ПП "Укрспексервіс-Нова"пустої породи (том 2 а.с. 61).

Кошти за виконані роботи перераховані позивачем ПП "Укрспецсервіс-Нова", що підтверджується платіжним дорученням № 609 від 11.02.2011 року на суму 200000 грн., з них ПДВ -33333,33 грн. та платіжним дорученням № 689 від 16.02.2011 року на суму 121753,60 грн., з них ПДВ -20292,27 грн. (том 1 а.с. 146, 147)

Із письмових заперечень відповідача встановлено, що на підставі акту перевірки від 28.12.2011 р. № 8791/23-309/35713283 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 року № 0000212301/8, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в загальному розмірі 1139561 грн., в тому числі -53626 грн. за січень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Укрспецсервіс-Нова" (том 1 а.с. 73).

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 року № 0000212301/8 до Полтавського окружного адміністративного суду та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі № 2а-1670/492/12 (том 1 а.с. 163-171), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року (том 2 а.с. 162-164), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 13.01.2012 року № 0000212301/8.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі № 2а-1670/492/12, що набрала законної сили, встановлено правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту січня 2011 року відповідної суми ПДВ по господарській операції з ПП "Укрспецсервіс-Нова" на підставі податкових накладних, виписаних позивачу ПП "Укрспецсервіс-Нова". Даним судовим рішенням також встановлено відповідність документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі якого сформовано склад податкового кредиту січня 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Укрспецсервіс-Нова", вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітністю (том 1 а.с. 168-169).

Таким чином, судом рішенням, яке набрало законної сили, встановлено правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту січня 2011 року суми ПДВ в розмірі 53626 грн. на підставі податкової накладної, виписаної ПП "Укрспецсервіс-Нова", а отже правомірність суми від'ємного значення січня 2011 року на суму 53626 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000852301/67 від 18 травня 2012 року є необґрунтованим, тобто винесене без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 18 травня 2012 року № 0000852302/67.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2012 року.

Суддя С.С. Сич