Постанова № 27748705, 19.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 р. 10:00 Справа № 2а-9041/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег", вул. Миру, 29, с. Мішково-Погорілове, Жовтневого району, Миколаївської області, 57214

доЖовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

За участю представників:

від позивача: Сорокопуд В.П., довіреність б/н, від 10.01.11;

від відповідача: Васильченко О.В., довіреність № 930/8/10-024, від 26.03.12;

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 3.06.11 №0000452301.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення угод з контрагентом.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що угода позивача з контрагентом є нікчемною, тому позивач неправомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення цієї операції. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Південний Берег" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

5-12.05.11 відповідачем була здійснена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за лютий 2011, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2011.

19.05.11 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №357/07-31554170, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.198.3, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на 1 495 000грн. за січень 2011, та занижено податок на додану вартість за січень 2011 на загальну суму 1 495 000грн.

3.06.11 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000452301, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 495 000грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 1грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав з ТОВ "ТРАНС-МК" договір генерального підряду від 14.12.06 №1/14.12.06-ГП, за умовами якого ТОВ "ТРАНС-МК", як генеральний підрядник виконав роботи по будівництву пансіонату на замовлення позивача. Виконання робіт підтверджено актами прийому виконаних будівельних робіт. Загальна вартість виконаних робіт склала 8 970 000грн. Оплата робіт здійснена позивачем в безготівковій формі. На вартість виконаних робіт ТОВ "ТРАНС-МК" надав позивачу в січні 2011 податкові накладні, загальна сума ПДВ за якими склала 1 495 000грн. Позивачем, у якості доказу реальності здійснення господарських операцій, надано суду копії договору генерального підряду з додатками, розрахунки вартості робіт, планів-графіків будівництва, графіків фінансування будівництва, актів прийому виконаних будівельних робіт, банківських виписок про перерахування коштів та копії податкових накладних.

Підпунктом 198.1 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Позивач вважає, що ним у відповідності з приписами вказаної норми сформований податковий кредит від угоди з контрагентом.

Відповідач вважає, що по вказаним угодам не було реального виконання робіт, оскільки, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, встановлено відсутність реальності продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ "ТРАНС-МК" від ТОВ "Укрєвро-Девелопмент" у грудні 2010, січні 2011, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, ці угоди є нікчемними. В зв'язку з цим ТОВ "ТРАНС-МК" штучно сформувало податковий кредит по контрагенту ТОВ "Укрєвро-Девелопмент", а як наслідок штучно сформувало податкові зобов'язання від угоди з позивачем. Крім того відповідач вважає, що угода між позивачем та ТОВ "ТРАНС-МК" фактично не відбувалася.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-Х11 (далі Закон №996) встановлено, що первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з аналізу вказаних норм суд зазначає, що для підтвердження факту здійснення господарських операцій законодавство передбачає не тільки наявність самих первинних документів, а й наявність самого факту здійснення господарської операції.

Суд вважає, що на підставі наданих позивачем копій первинних документів позивач довів суду реальність здійснення господарської операції з контрагентом, туму суд вважає, що встановлений факт здійснення господарської операції.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що угода між позивачем та ТОВ "ТРАНС-МК" фактично не відбувалася, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростовував факт здійснення цієї угоди. Заперечення відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях та думці. Також суд вважає хибними посилання відповідача на данні ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, оскільки відповідач не надав суду цих даних у вигляді доказів. Крім того суд вважає, що незалежно від того, як ТОВ "ТРАНС-МК" формувало свій податковий кредит від угоди з ТОВ "Укрєвро-Девелопмент", це ніяким чином не впливає на податкові зобов'язання, які ТОВ "ТРАНС-МК" сформувало від угоди з позивачем, та як наслідок не впливає на формування позивачем податкового кредиту від угоди з ТОВ "ТРАНС-МК", оскільки відповідач не надав суду доказів, та навіть не пояснив, що ці угоди пов'язані між собою.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1 495 000грн. від угоди з ТОВ "ТРАНС-МК".

Таким чином суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області від 3.06.11 №0000452301 підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої Міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 3.06.11 №0000452301.

3. Присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Берег" судові витрати у розмірі 2 017грн. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Жовтневої Міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 24.09.2012 р.