Постанова № 27748682, 24.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 р. 10:15 Справа № 2а-1062/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПриватного підприємства "Майклод - Юг", вул. Образцова, 2-А, кв. 4, м. Миколаїв, 54020

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання неправомірними дії,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС по призначенню та проведенню перевірки позивача та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 14.10.11 №0000032340.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно провів перевірку та безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення угод з контрагентом.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що угода позивача з контрагентом є нікчемною, тому позивач неправомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення цієї операції. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Майклод-Юг" зареєстроване, як юридична особа, та є платником податків.

27-29.09.11 відповідачем була здійснена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ПП "Праймпостачсервіс", за березень-травень 2011р.

14.10.11 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №3897/234-00/37157536, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всього у сумі 35 363грн.

14.10.11 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000032340, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35 363грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 1грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у березні-травні 2011р. придбав у ПП "Праймпостачсервіс" промислові товари на загальну суму 212 178грн. в т.ч. ПДВ 35 363грн., та здійснив розрахунок з постачальником готівкою. Видаткові накладні з вказанням номенклатури товарів, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів описані в акті перевірки (а.с.12-17). Сторони не зауважували з приводу правильності номенклатури товарів, їх кількості, вартості, загальної вартості та ПДВ, вказаних в акті перевірки. Позивачем, у якості доказу реальності здійснення господарських операцій, надано суду копії вказаних первинних документів.

Підпунктом 198.1 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Позивач вважає, що ним у відповідності з приписами вказаної норми сформований податковий кредит від угоди з контрагентом.

Відповідач вважає, що по вказаним угодам не було реальної поставки товарів, оскільки, відповідно до даних ДПІ у м. Херсоні, лист від 17.08.11 №8440/7/15-211, які ґрунтуються на поясненнях директора ПП "Праймпостачсервіс", лист від 26.07.11 №26/1, ПП "Праймпостачсервіс" у березні-травні 2011р. не мало жодних фінансово-господарських відносин з позивачем. Крім того відповідач зазначає, що ПП "Праймпостачсервіс" не декларувало податкових зобов'язань від правовідносин з позивачем.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-Х11 (далі Закон №996) встановлено, що первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з аналізу вказаних норм суд зазначає, що для підтвердження факту здійснення господарських операцій законодавство передбачає не тільки наявність самих первинних документів, а й наявність самого факту здійснення господарської операції.

Приймаючи до уваги пояснення директора ПП "Праймпостачсервіс", про те, що його підприємство у березні-травні 2011р. не мало жодних фінансово-господарських відносин з позивачем, тобто не укладались та не здійснювались жодні угоди, суд вважає, що господарських операцій у позивача з ПП "Праймпостачсервіс" не було, а як наслідок відсутній факт здійснення господарських операцій.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведений факт придбання товарів у ПП "Праймпостачсервіс", тому позивач відповідно неправомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ від вартості товарів.

Таким чином суд вважає що відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Що стосується правомірності дій відповідача по призначенню та проведенню перевірки то суд зазначає наступне:

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України -документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідач надав суду копію наказу від 26.09.11 №1776 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Майклод-Юг". Даний наказ позивачем не оскаржений, тому у суду відсутні підстави вважати його незаконним, а як наслідок відсутні підстави вважати неправомірними дії відповідача по призначенню та проведенню перевірки.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар