Постанова № 27748669, 24.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 р. 11:45 Справа № 2а-7502/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Калина Торг Плюс", вул. Кірова, 135, с. Воскресенське, Жовтневого району, Миколаївської області, 57210

доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.04.2011р. №0000232301,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 28.04.11 №0000232301

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки він правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ від здійснення угод з контрагентом.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не мав права включати до податкового кредиту суми отримані від угоди, що вчинено без наміру створення правових наслідків. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Калина Торг Плюс" зареєстроване, як юридична особа, та є платником податків.

7-8.04.11 відповідачем була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ, щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за період грудень 2010р. січень 2011р.

11.04.11 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №101-23/36896116, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Законом України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 3.04.97р. (далі Закон №168), в частині заниження 372 682грн. суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за грудень 2010р., та п.198.1, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в частині заниження 341 301грн. суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за січень 2011р.

28.04.11 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000232301, яким позивачу збільшену суму податкового зобов'язання з ПДВ на 713 983грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 93 171,50грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП "Ніктрансагро" були укладені угоди за якими позивач отримав від контрагента товарно-матеріальні цінності у грудні 2010р., січні 2011р.на суму 4 276 700 грн., в т.ч. ПДВ 713 983грн. Вказану суму ПДВ позивач задекларував (відніс) до податкового кредиту за грудень 2010р., січень 2011р. В акті перевірки зазначено, що вказані угоди суперечать ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, а тому є нікчемними, як наслідок позивач безпідставно відніс до податного кредиту суми ПДВ від здійснення цих операцій.

Відповідно до ч.1 тс.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.12 по справі №2а-4482/11/1470, за позовом ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області до ТОВ "Калина Торг Плюс" та ПП "Ніктрансагро" встановлено, що спірні угоди між ТОВ "Калина Торг Плюс" та ПП "Ніктрансагро" є нікчемними, зобов'язано ПП "Ніктрансагро" повернути ТОВ "Калина Торг Плюс" вартість поставленого товару, та стягнуто з ТОВ "Калина Торг Плюс" 713 983грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.4 Закон №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 198.1 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Враховуючи вказані норми та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.12, суд вважає, що оскільки угоди між позивачем та його контрагентом визнані судом нікчемними, позивач не мав права відносити суми ПДВ до податкового кредиту від здійснення цих угод.

Таким чином суд вважає що відповідач правомірно збільшив позивачу зобов'язання з ПДВ та застосував штрафні санкції.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар