Ухвала суду № 27748457, 05.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.9

УХВАЛА

05 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5260/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Маркової О.О.,

представника відповідача - Алєксєєвої Ю.В. (довіреність від 23.07.2012 № 5140/10),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2012 № 00002022000,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2012 № 00002022000.

Представник позивача у відкрите попереднє судове засідання не прибув, надав суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити експерту ТОВ «Інститут експертних досліджень».

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Корпорація «Гуматекс» висновки ДПІ у м. Сімферополь АР Крим за актом перевірки № 2223/22-1/32271432 від 07.06.2012?

- чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Корпорація «Гуматекс» донарахування земельного податку з юридичних осіб у сумі 143042,20 грн. та штрафних санкцій у сумі 26821,41 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2012 № 0000202200?

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що з 14.05.2012 по 01.06.2012 співробітниками ДПІ у м. Сімферополі, на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20 розд.1, п.77.1,77.4 ст.77 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, наказу від 03.05.2012 № 686 ДПІ у м. Сімферополі та відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на травень 2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Корпорація «Гуматекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, за результатами проведення якої складено акт від 07.06.2012 № 2223/22-1/32271432 (арк. справи 10-44).

В акті перевірки від 07.06.2012 № 2223/22-1/32271432 встановлені порушення частини 1, частини 6 статті 120 Земельного кодексу України; п.287.6. статті 287 Податкового кодексу України, встановлено заниження земельного податку ТОВ «Корпорація «Гуматекс» до місцевого бюджету м. Лисичанська за період з 01.04.2011-31.03.2012 у сумі 143042,20 грн.

На підставі акта перевірки від 07.06.2012 № 2223/22-1/32271432 ДПІ в м. Лисичанську винесено податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 № 0000202200 про збільшення ТОВ «Корпорація «Гуматекс» грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 143042,20 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26821,41 грн. (арк. справи 8).

Суд вважає, що проблемою даного спору є з'ясування питання, чи підтверджується первинною документацією правомірність формування ТОВ «Корпорація «Гуматекс» земельного податку за період з 01.04.2011-31.03.2012.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною третьої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут експертних досліджень» (місцезнаходження: 95000, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 30).

Відповідно до пункту третього частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 85, 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі № 2а/1270/5260/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2012 № 00002022000 задовольнити.

Призначити у справі № 2а/1270/5260/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2012 № 00002022000 проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут експертних досліджень» (місцезнаходження: 95000, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 30).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Корпорація «Гуматекс» висновки ДПІ у м. Сімферополь АР Крим за актом перевірки № 2223/22-1/32271432 від 07.06.2012?

- чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Корпорація «Гуматекс» донарахування земельного податку з юридичних осіб у сумі 143042,20 грн. та штрафних санкцій у сумі 26821,41 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2012 № 0000202200?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а/1270/5260/2012.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судово-бухгалтерської експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а/1270/5260/2012 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судово-економічної експертизи, у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Попередити позивача, що у разі неоплати вартості судово-економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судово-економічної експертизи відповідно до частини третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 2а/1270/5260/2012 до отримання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі № 2а/1270/5260/2012 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 вересня 2012 року.

Суддя І.О. Свергун