Постанова № 27748354, 20.07.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року Справа № 1170/2а-1397/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 12-10 год. адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Колега»

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Дигас В.М.,

представників:

позивача -Шило А.О.,

відповідача -Коваленко О.В., Іщенка С.В.,

Приватне підприємство «Колега»звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №0000292320, яким щодо ПП "Колега" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за ненадання під час перевірки документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що надання витребуваних контролюючим органом документів можливе лише під час планової документальної перевірки, а не під час фактичної, оскільки вони не пов'язані із предметом перевірки, а тому накладення штрафних санкцій за їх ненадання є протиправним.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та вказав, що оскільки витребувані ним документи під час перевірки стосувалися дослідження питання правильності ведення обліку товарних запасів на складі, яке і перевірялося під час здійснення фактичної перевірки, то накладення штрафних санкцій за їх ненадання є правомірним.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідачів проти позову заперечив у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.07.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26.07.2012 р., про що повідомлено сторонам в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 16 березня 2012 року по 26 березня 2012 року в офісі-складі Приватного підприємства «Колега, за адресою м.Кіровоград, вул.Мурманська, 13 д, ж, проведено фактичну перевірку із здійсненням хронометражу господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 26.03.2012 року №035/11/28/22/20643651 та довідку про проведення (а.с.6-8).

Дана перевірка та хронометраж проведені на підставі наказу про проведення фактичної перевірки позивача від 16.03.2012р. №118 (а.с.49-50) та направлень на перевірку від 16.03.2012 року №№86-89.

Відповідно до змісту наказу про проведення фактичної перевірки позивача від 16.03.2012 р. №118 перевірка повинна була бути проведена з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, «Про оплату праці»від 24.03.1995 року №108/95-ВР, Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (а.с.49-50).

В ході фактичної перевірки з 24.03.2012 року по 24.03.2012 року відповідачем проведено хронометраж господарської діяльності шляхом контролю надходження та вибуття ТМЦ, їх оформлення, тощо (а.с.7).

Під час здійснення фактичної перевірки листом від 23 березня 2012 року Олександрійською ОДПІ витребувано у ПП «Колега»наступні документи по господарському об'єкту за адресою м.Кіровоград, вул.Мурманська, 13-а:

- залишки ТМЦ станом на 01.03.2012 року;

- первинні документи, щодо надходження, оприбуткування та відвантаження ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року включно;

- зведені дані про рух ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року (а.с.29).

Листом від 24 березня 2012 року вих.№256 позивач відмовив в наданні витребуваних документів посилаючись на те, що вони не стосуються предмету перевірки (а.с.30-31).

Під час розгляду справи представник позивача посилалася на те, що податковий орган витребовував документи по господарському об'єкту, за адресою якого ПП «Колега»не здійснює підприємницької діяльності, оскільки має в користування об'єкти за адресою: м.Кіровоград, вул.Мурманська, 13 д та 13 ж.

Представник відповідача, посилався на помилкове зазначення номеру об'єкту.

В судовому засіданні встановлено, що отримавши від Олександрійської ОДПІ листа про витребування документів, у ПП «Колега»не виникло питання щодо якої господарської одиниці вимагав документи відповідач, що разом з поясненням представника позивача додатково підтверджується змістом його відмови в наданні документів, а тому дана обставина не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Окрім цього, ПП «Колега»посилалося на те, що в листі при витребуванні залишків ТМЦ станом на 01.03.2012 року та зведених даних про рух ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року відповідачем не вказано назв конкретних документів, які саме хотів отримати відповідач.

Суд не приймає дану позицію, оскільки під час перевірки правильності обліку ТМЦ перевіряється не тільки факт його ведення, а й порядок такого ведення, в тому числі і щодо оформлення відповідним документом.

Також позивач в позові посилався на те, що витребувані документи не пов'язані з предметом перевірки, оскільки можуть бути дослідженими лише під час проведення планової документальної перевірки.

Дані посилання судом не приймаються частково в зв'язку з наступним.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.75.1.3. п.75.1. ст..75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок здійснення платниками податків розрахункових операцій, визначений розділом ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг), а тому суд вважає, що перевірка порядку ведення обліку товарних запасів на складах охоплюється предметом фактичної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача посилалася на те, що податковим органом проведено хронометраж господарської діяльності, а тому потреби витребовувати додаткові документи у відповідача не було.

Суд не приймає позицію ПП «Колега»в цій частині оскільки хронометраж по надходженню та відвантаженню ТМЦ на складі здійснювався з 16.03.2012 по 23.03.1012 року, а тому зробити висновок про факт та правильність оприбуткування товарів, які реалізовувались з 16.03.2012 року можна було зробити лише після отримання даних про залишки ТМЦ станом на 01.03.2012 року, зведених даних про рух ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року та звірки цих даних із фактично наявними ТМЦ на складі, а тому суд приходить до висновку про правомірність вимоги податкового органу в цій частині.

Також представник позивача посилалась на те, що в цей же період проводилась планова документальні перевірка ПП «Колега»під час якої проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей позивача станом на 26 березня 2012 року та надано усі бухгалтерські документи щодо залишків, оприбуткування та руху ТМЦ, а тому вимагати їх повторно у контролюючого органу потреби не було (а.с.81-121).

Суд не приймає дану позицію в зв'язку з наступним.

Відповідно до змісту акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Колега»№29/2210/20643651, дана перевірка проводилась за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а тому посилання на перевірку під час її проведення залишків ТМЦ станом на 01.03.2012 року, зведених даних про рух ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року є безпідставним, що додатково підтверджується узагальненим переліком документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «Колега», що є додатком №4 до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Колега» №29/2210/20643651, зі змісту якого вбачається надання позивачем для дослідження оборотно-сальдових відомостей та відомостей по бухгалтерським рахункам лише за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а.с122-126).

Посилання ж на проведення інвентаризації взагалі суд вважає такими, що знаходяться поза межами предмету доказування по даній справі оскільки Інвентаризаційний опис встановлює залишки ТМЦ станом на 26 березня 2012 року, тобто на день складення акту фактичної перевірки, а тому може бути оцінений лише в сукупності із залишками ТМЦ станом на 01.03.2012 року та зведеними даними про рух ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року які і витребовувались відповідачем.

Згідно ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну №291 від 30.11.1999 року, на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. Цей рахунок використовують в основному збутові, торгові та заготівельні підприємства і організації, а також підприємства громадського харчування. Рахунок 28 "Товари" має, зокрема, субрахунок 281 "Товари на складі".

Згідно Інструкції на субрахунку 281 "Товари на складі" ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо, а тому у позивача був наявний обов'язок надати його відповідачеві в роздрукованому вигляді за запитуваним періодом під час проведення фактичної перевірки.

Натомість, відповідач витребовував у позивача також первинні документи, щодо надходження, оприбуткування та відвантаження ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року включно, що знаходиться поза межами предмету перевірки, оскільки складання таких первинних документів впливає на базу оподаткування, питання щодо чого охоплюються вже плановою документальною перевіркою, а тому знаходяться поза межами предмету фактичної перевірки.

Відповідно до п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Оскільки податковий орган під час фактичної перевірки витребовував у позивача залишки ТМЦ станом на 01.03.2012 року та зведені дані про рух ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року, які пов'язані з предметом такої перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови -26 липня 2012 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан