Ухвала суду № 27748307, 17.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

щодо частини позовних вимог

17 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-894/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Дочірнього підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхобудівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд», 27632, с. Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Маловисківське шосе, 13

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхобудівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з ПП «Пром-Мід»та ПП «Преміум-2010»такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000322310 від 18.11.2011 р., та №0000332310 від 18.11.2011 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як встановлено з матеріалів справи, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Пром-Мід»та ПП «Преміям-2010»за період з 01.01.2008 по 30.06.2011 року.

Підставою для звернення з вимогами про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених позивачем з ПП «Пром-Мід»та ПП «Преміум-2010»такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону стали висновки викладені в акті перевірки, зміст яких сам по собі не порушує прав та інтересів позивача та по суті є оскарженням самого акту.

У відповідності до п. 7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, беручи до уваги той факт, що наслідки настають у зв'язку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки саме відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок, або зміст їх частин не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17, 18, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхобудівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з ПП «Пром-Мід»та ПП «Преміум-2010»такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан