Постанова № 27748284, 06.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року 2а-4902/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс"

до

Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Яготинський райагротехсервіс" (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій та скасування наказу № 96 від 15.08.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Яготинський райагротехсервіс" код ЄДРПОУ 13724194 з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що наказ є таким, що винесений з порушення норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав, що дії відповідача відповідають актам податкового законодавства та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

06 листопада 2012 року представники сторін заявили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 липня 2012 року Яготинська МДПІ ДПС звернулась до позивача із запитом №368/10/22-016/364 про надання інформації та її документального підтвердження.

09 серпня 2012 року ПАТ "Яготинський райагротехсервіс" надав відповідь за вихідним № 182 на запит відповідача, додавши документи згідно переліку, визначеного у запиті № 368/10/22-016/364 від 23 липня 2012 року.

15 серпня 2012 року Яготинською МДПІ ДПС винесено наказ № 96 від 15.08.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Яготинський райагротехсервіс" код ЄДРПОУ 13724194 з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012".

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов’язковою ознакою нормативно-правового акта чи акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

Отже, винесений відповідачем наказ в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке створило юридичні наслідки у формі прав та обов’язків, а саме проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Яготинський райагротехсервіс".

Тому, зазначений наказ є таким, що має правове значення, а, отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, підставою для винесення наказу Яготинської МДПІ ДПС № 96 від 15.08.2012 року було визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам чинного законодавства України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що згідно приписів пункту 1.1 "Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків", затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 213 від 14.04.2011 року, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України, про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Податкового кодексу України оформлюється наказом: 1.1.3. Керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

Проаналізувавши вказані положення Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 213 від 14.04.2011 року, суд приходить до висновку, що право на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу може здійснюватися лише за умови винесення наказу керівником органу ДПС, оформленого у відповідності до актів чинного податкового законодавства.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Загальні правила документування управлінської діяльності в органах державної податкової служби України, в тому числі правила оформлення наказів, визначаються Типовою інструкцією з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженою Наказом ДПА від 01 липня 1998 року № 315.

У відповідності до підпункту 2.1.7.2 пункту 2.1 Розділу 2 Інструкції наказ видається керівником органу державної податкової служби на правах єдиноначальності і в межах своєї компетенції.

Підпунктом 2.1.7.2 пункту 2.1 Розділу 2 Інструкції передбачено, що накази органів ДПС повинні включати такі реквізити: вид документа (наказ) і дата; індекс; місце видання або складання; заголовок тексту; текст; підпис керівника; відмітка про погодження; прізвище і номер телефону виконавця.

Відповідно до підпункту 2.3.9 пункту 2.2 Розділу 2 Інструкції реквізит - "місце складання або видання" документа повинен вказуватися на загальному бланку.

Відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Розділу 2 Інструкції бланки повинні виготовлятися друкарським способом на білому папері або папері світлих тонів фарбами насиченого кольору; бланки документів повинні мати поля: ліве - 20 мм; верхнє - не менше 10 мм; праве і нижнє - не менше 8 мм.

Відповідно до підпункту 2.3.17 пункту 2.3 Розділу 2 Інструкції підпис - це один із способів засвідчення документа. Підпис, як і затвердження та проставлення печатки, є формою виразу законності документа і відповідальності за його зміст.

Згідно з підпунктом 2.3.6 пункту 2.3 Розділу 2 Інструкції дата на документі проставляється особою, яка його підписала або затвердила, в момент підписання або затвердження. Дата підписання документа проставляється в лівій верхній частині документа разом з індексом на спеціально відведеному місці бланка.

Аналізуючи зміст копії оскаржуваного наказу, що була вручена позивачеві відповідно до вимог пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, суд приходить до висновків про невідповідність змісту наказу № 96 від 15.08.2012 року вимогам Інструкції.

Наказ Яготинської МДПІ ДПС № 96 від 15.08.2012 року не оформлений на бланку Яготинської МДПІ ДПС, не містить підпису керівника та не скріплений печаткою відповідача, яка би засвідчувала законність такого документу.

Відповідно до підпункту 2.3.20 пункту 2.3 Розділу 2 Інструкції копія документа виготовляється рукописним способом або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицевого боку першого аркуша документа.

Як вбачається із отриманої позивачем копії наказу № 96 від 15.08.2012 року, текст такого наказу не був відтворений повністю, що вбачається з відсутності елементів бланку, підпису керівника та печатки податкового органу.

Таким чином, суд доходить висновку, що ксерокопія наказу № 96 від 15.08.2012 року була виготовлена із документу, який не відповідав реквізитам, встановленими підпунктом 2.1.7.2 пункту 2.1 Розділу 2 Інструкції для наказів.

Для кожного виду перевірки встановлений обов'язковий порядок, який передбачений Податковим кодексом України, за умови дотримання якого посадові особи можуть виносити певні рішення, накази тощо. Порушення встановленого законом порядку винесення рішень, наказів тягне за собою визнання дій посадових органів державної податкової служби протиправними, а їх рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 96 від 15 серпня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Яготинський райагротехсервіс" код ЄДРПОУ 13724194 з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс" сплачений судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.