Постанова № 27748193, 09.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року 2а-4387/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, Управління Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі Київської області

про

скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтень" (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач 1), Управління Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - Відповідач 2) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2012 року № 00000282301 та зобов'язання відповідача 1 надати висновок Управлінню Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі Київської області про перерахування на поточний рахунок позивача суму бюджетного відшкодування в розмірі 664473,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що його право на одержання з Державного бюджету України на свій поточний рахунок у банку бюджетного відшкодування з ПДВ за ІІІ-ІV квартали 2006 року та І, ІІІ квартали 2007 року ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість" та підтверджено в порядку та спосіб, визначений законом.

В той же час, факт ненадходження сплачених позивачем сум податку на додану вартість у вартості придбаних товарів (послуг) від контрагентів Товариства до бюджету не може бути підставою для відмови у відшкодуванні сплачених та заявлених до відшкодування сум ПДВ безпосередньо позивачем.

У судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначені у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за ІІІ-ІV квартали 2006 року та І, ІІІ квартали 2007 року, не підтверджені довідками документальних невиїзних перевірок постачальників товарів, робіт, послуг - контрагентів позивача. Інформація щодо правильності сплати контрагентами позивача до бюджету податку на додану вартість з переданих позивачу товарів, робіт, послуг є необхідною умовою надання податковим органом казначейству висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача, а тому дії податкового органу та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними.

Представник відповідача - Управління Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі Київської області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом на підставі ст. 128 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника Управління Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі Київської області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтень" є юридичною особою, що зареєстрована 18.10.2002 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області з 30.10.2002 року та відповідно до Свідоцтва № 13858644 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що в червні 2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за III квартал 2006 року, IV квартал 2006 року, І квартал 2007 року та III квартал 2007 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в попередніх податкових періодах.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем 1 складено Акт перевірки №185/22-5/32227304 від 22.06.2012 року, згідно якого встановлено наступні порушення, а саме: п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підлягає до зменшення сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25.1 декларацій з ПДВ) за III квартал 2006 року, IV квартал 2006 року, І квартал 2007 року та III квартал 2007 року в розмірі 680874,00 грн. та зараховується до "залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту відповідно до наступних податкових періодів".

На підставі висновків Акту перевірки №185/22-5/32227304 від 22.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 12 липня 2012 року № 00000282301, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за III квартал 2006 року, IV квартал 2006 року, І квартал 2007 року та III квартал 2007 року в розмірі 680874,00 грн.

Таких висновків про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган дійшов з наступних причин.

Так, в Акті перевірки зазначено, що згідно з поданою посадовими особами ТОВ "Жовтень" до ДПІ у Києво-Святошинському Київської області податковою декларацією з ПДВ за III квартал 2006 року (вх. від 23.10.2006 року № 70862) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 131781 грн.

Згідно з поданою посадовими особами ТОВ "Жовтень" до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області податковою декларацією з ПДВ за IV квартал 2006 року (вх. від 06.02.2007 року № 101477) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 92752 грн.

Згідно з поданою посадовими особами ТОВ "Жовтень" до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області податковою декларацією з ПДВ за І квартал 2007 року (вх. від 20.04.2007 року № 21910) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 123775 грн.

Згідно з поданою посадовими особами ТОВ "Жовтень" до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області податковою декларацією з ПДВ за III квартал 2007 року (вх. від 06.11.2007 року № 81408) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 495111 грн.

За результатами перевірки ТОВ "Жовтень" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за III квартал 2006 року складено акт від 12.12.2006 року № 1085/23-1/32227304 та встановлено порушення п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 9036,00 грн. Таким чином, можлива сума бюджетного відшкодування за III квартал 2006 року становить 122745,00 гри.

За результатами перевірки ТОВ "Жовтень" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за IV квартал 2006 року складено акт від 28.04.2007 року № 307/23-1/32227304 та встановлено порушення п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 27241,00 грн. Таким чином, можлива сума бюджетного відшкодування за IV квартал 2006 року становить 65511,00 грн.

За результатами перевірки ТОВ "Жовтень" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за І квартал 2007 року складено акт від 17.09.2007 року № 507/23-3/32227304 та встановлено порушення п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 37340,00 грн. Таким чином, можлива сума бюджетного відшкодування за І квартал 2007 року становить 86435,00 грн.

Відображене посадовими особами ТОВ "Жовтень" бюджетне відшкодування у декларації з ПДВ за III квартал 2007 року у сумі 414111 грн. встановлено довідкою про результати документальної виїзної позапланової перевірки від 11.02.2008 року №54/23-3/32227304 та у висновках зазначено, що на момент складання довідки суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 414111 грн. не можливо підтвердити у зв'язку з ненадходженням відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок основних постачальників по ланцюгу до виробника або імпортера.

Щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за III квартал 2006 року судом встановлено наступне.

ТОВ "Жовтень" було заявлено у декларації з ПДВ за III квартал 2006 року суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку в розмірі 131781,00 грн. Актом перевірки від 12.12.2006 року № 1085/23-1/32227304 підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 122745,00 грн. ТОВ "Жовтень" отримано на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування за зазначений період в сумі 105329 гривень. Таким чином, залишок невідшкодованих сум ПДВ за III квартал 2006 року становить 17416,00 гривень.

При цьому в Акті перевірки зазначено, що за результатами інвентаризації залишків невідшкодованих на рахунки платників сум податку на додану вартість встановлено, що по ТОВ "Жовтень" на дату складання даного акту наявний залишок, зокрема, за III квартал 2006 року в сумі 33817,00 грн. Однак, дану суму включено в рахунок зменшення податкових зобов'язань з додатку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення № 00000282301 від 12 липня 2012 року.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що можлива сума бюджетного відшкодування за III квартал 2006 року становить 122745,00 грн. Тобто, дана сума підтверджена органом податкової служби, про що й йдеться в Акті перевірки, але всупереч цьому суму в розмірі 33817,00 грн. враховано в зменшення податкових зобов'язань на підставі податкового повідомлення-рішення №00000282301 від 12 липня 2012 року.

Щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за IV квартал 2006 року судом встановлено, що ТОВ "Жовтень" було заявлено у декларації з ПДВ за IV квартал 2006 року суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, яка складає 92752,00 грн. Актом перевірки від 28.04.2007 року №307/23-1/32227304 підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 65511,00 грн.

Однак, в Акті перевірки зазначено, що за результатами інвентаризації залишків невідшкодованих на рахунки платників сум податку на додану вартість встановлено, що по ТОВ "Жовтень" на дату складання даного акту наявний залишок, зокрема, за IV квартал 2006 року в сумі 65511,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що можлива сума бюджетного відшкодування за IV квартал 2006 року становить 65511,00 грн., тобто дана сума підтверджена органом податкової служби, про що й йдеться в Акті перевірки, але всупереч цьому суму в розмірі 65511,00 грн. враховано в рахунок зменшення податкових зобов'язань на підставі податкового повідомлення-рішення №00000282301 від 12 липня 2012 року.

Щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за І квартал 2007 року, то ТОВ "Жовтень" було заявлено у декларації з ПДВ за І квартал 2007 року суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, яка складає 123775,00 грн. Актом перевірки від 17.09.2007 року №507/23-3/32227304 підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 86435,00 грн.

Однак, в Акті перевірки зазначено, що за результатами інвентаризації залишків невідшкодованих на рахунки платників сум податку на додану вартість встановлено, що по ТОВ "Жовтень" на дату складання даного акту наявний залишок, зокрема, за І квартал 2007 року в сумі 86435,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що можлива сума бюджетного відшкодування за І квартал 2007 року становить 86435,00 грн. Тобто, дана сума бюджетного відшкодування підтверджена органом податкової служби, про що й йдеться в Акті перевірки, але всупереч цьому суму в розмірі 86435,00 грн. враховано в рахунок зменшення податкових зобов'язань на підставі податкового повідомлення-рішення №00000282301 від 12 липня 2012 року.

Щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2007 року, то ТОВ "Жовтень" було заявлено у декларації з ПДВ за III квартал 2007 року суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, яка складає 495111,00 грн. В Акті перевірки від 22.06.2012 року зазначено, що відображене посадовими особами ТОВ "Жовтень" бюджетне відшкодування у декларації з ПДВ за III квартал 2007 року в сумі 414111,00 грн. встановлено довідкою про результати документальної виїзної позапланової перевірки від 11.02.2008 року № 54/23-3/32227304 та у висновках зазначено, що на момент складання довідки суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 414111,00 грн. не можливо підтвердити у зв'язку з ненадходженням відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок основних постачальників по ланцюгу до виробника або імпортера.

Слід відмітити, що до бюджетного відшкодування ТОВ "Жовтень" було заявлено 495111,00 грн., а не 414111,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, перевіряючим зазначено, що на дату складання акту перевірки наявні наступні залишки невідшкодованих на рахунки платника сум податку на додану вартість на загальну суму 680874,00 грн.:

- за III квартал 2006 року - 33817,00 грн.;

- за IV квартал 2006 року - 65511,00 грн.;

- за І квартал 2007 року - 86435,00 грн.;

- за III квартал 2007 року - 495111,00 грн.

Також в Акті перевірки зазначено, що проведеними заходами встановлено, що дані залишки складаються з непідтверджених зустрічними перевірками сум.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що враховуючи вищевикладене та той факт, що обов'язковою умовою бюджетного відшкодування є сплата ПДВ до бюджету, що визначено п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, наявність якої не підтверджена то залишок невідшкодованих сум підлягає зменшенню по декларації з податку на додану вартість за III квартал 2006 року на суму 33817,00 грн., за IV квартал 2006 року на суму 65511,00 грн., за І квартал 2007 року на суму 86435,00 грн., за III квартал 2007 року на суму 495111,00 грн. та зараховується до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів.

Перш за все, слід зазначити, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі - Закон №168/97), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено у пункті 7.7 статті 7 Закону №168/97.

Так, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (п.п.7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97).

Згідно з п.п.7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, твердження Відповідача про те, що Позивачем порушено п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки на думку Відповідача обов'язковою умовою бюджетного відшкодування є сплата ПДВ до бюджету, є невірним трактуванням п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", яким визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Тобто, в даному випадку мається на увазі сплата податку на додану вартість платником податку у ціні (вартості) товарів (послуг).

Щодо твердження Відповідача про необхідність проведення зустрічних перевірок основних постачальників по ланцюгу до виробника або імпортера для підтвердження права на бюджетне відшкодування, слід відмітити, що факт сплати або несплати до бюджету податку на додану вартість контрагентом платника податку не є умовою для отримання права на відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, слід зазначити наступне, що відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку , зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вищезгаданого Закону № 168/97 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, підставою для включення сплаченого податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту є податкова накладна.

Податкові накладні, виписані контрагентами ТОВ "Жовтень" складені у відповідності до вимог чинного законодавства України. На момент виписки податкових накладних контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, тобто мали підстави для складання податкових накладних.

Разом з тим, неможливість проведення перевірок контрагентів ТОВ "Жовтень" не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість.

Аналогічна точка зору викладена у Постанові Верховного суду України від 09.09.2008 року №08/158, в якій зазначено, що "у разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту".

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, є безпідставними.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання податкового органу надати висновок Управлінню Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі Київської області про перерахування на поточний рахунок позивача суму бюджетного відшкодування в розмірі 664473,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, для існування у відповідача 1 правових підстав надати відповідачу 2 висновок щодо підтвердження суми ПДВ, заявленої до відшкодування, необхідним є факт складання Довідки про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ. Проте вказані довідки на суму 664473,00 грн. відповідачем складені не були, оскільки надходження до Державного бюджету України коштів на вказану суму не підтверджено в результаті здійснення передбачених законодавством заходів.

Як зазначалось вище, в силу приписів Закону №168/97 висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, надає саме податковий орган у встановлений цим Законом термін після закінчення перевірки.

З огляду на викладене, стягненню з Державного бюджету України на користь платника податку підлягає лише сума податку на додану вартість, визначена саме податковим органом.

З матеріалів даної справи вбачається, що податковий орган діючи на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законами України, не визначив 664473,00 грн. як суму, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Жовтень".

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що довідки про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за звітні періоди за ІІІ-ІV квартали 2006 року та І, ІІІ квартали 2007 року відповідачем 1 не складено, враховуючи, що висновки про оскаржувану суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість із врахуванням результатів перевірок до відповідача 2 не подавались, а відповідачі повинні діяти виключно на підставі, у спосіб і в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень" - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 12.07.2012 року № 00000282301.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 12 жовтня 2012 р.