Постанова № 27748123, 26.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 р. Справа №2а-12638/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства « Фірма Оксаміт »

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРКрим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Гаджиєва Е.М. - пред-к, дов. від 17.11.2012 р.

Макарова Т.М. - пред-к, дов. від 17.11.2012 р.

від відповідача - не з'явився .

Суть спору: Приватне підприємство « Фірма Оксаміт » (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРКрим (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.10.2012 р. № 0007712204. Вимоги мотивовані тим, що представники податкового органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача зробили помилкові висновки про порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ПК України.

Представники позивача наполягали на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 19.11.2012р., не забезпечив, про день та час розгляду справ був сповіщений належним чином. Розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 26.11.2012 р. відповідач явку свого представника не забезпечив , про день та час його проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення не надав, представники позивача надали додаткові докази обґрунтованості позовних вимог, наполягали на їх задоволенні, розгляді справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представників позивача, приймаючи до уваги повідомлення сторін про день та час розгляду справи, відсутність клопотання відповідача про перенос судового засідання, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ОБ «Чай Агропродукт» у березні 2011 р. та з ПП «Украсвіт» у вересні 2011 р., за результатами якої 11.10.2012р. був складений акт № 7383/22-3/30025401. У зазначеному Акті перевірки зафіксовано, порушення позивачем п.п. 14.1.191 п. 14.1. ст.14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.8 ст.138 , п.п. 139.1.9 п.139 ст.139 Податковго кодексу України , в наслідок чого донараховано податок на прибуток за 1 квартал 2011р. у сумі 253161 грн., за 2 квартал 2012 р. у сумі 58107 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 26.10.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007712204, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 311268 грн. , застосовані штрафні санкції у розмір 1 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств.

У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено,що р.ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р. , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Приймаючи до уваги те,що відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток за березень 2011 р. та за вересень 2011 р. , суд вважає, що підлягають застосуванню норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ПК України.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті № 7383/22-3/30025401 від 11.10.2012 р. зазначив, що до складу витрат , понесених платником податків в період часу,що перевірявся, ним безпідставно включені сплачені суми вартості товарів, придбаних у ТОВ «ОБ «Чай Агропродукт» та ПП «Украсвіт». Підставами таких висновків була інформація про те,що відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено відсутність правовідносин ТОВ «ОБ «Чай Агропродукт» та ПП «Украсвіт» з контрагентами по ланцюгу постачання, що свідчить про відсутність реального товарного характеру правочинів ,укладених з ними позивачем.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом розглядались справи № 2а-2279/12/0170/12 та № 2а-2280/12/0170/15 за позовами Приватного підприємства « Фірма Оксаміт » до ДПІ у м.Сімферополі про визнання протиправним та скасуванню податкових повідомлень - рішень від 15.02.12р. №0014802301 та №0014792301 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ відповідно на 50528,00 грн. та на 202530 грн.

До матеріалів справи залучені копії постанов Окружного адміністративного суду АРК від 17.05.2012 р. по справі №2а-2279/12/01070/12 та по справі № 2а-2280/12/0170/15 , яки залишені без змін ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду відповідно від 10.10.2012 р. та 22.10.2012 р.

Під час розгляду справ № 2а-2279/12/0170/12 та № 2а-2280/12/0170/15 був встановлений факт товарності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Украсвіт» у вересні 2011р. щодо придбання засобів захисту рослин, що було підтверджено видатковими накладними , транспортуванням товару від місця продажу вантажними деклараціями ПП «Нічний експрес» за маршрутом Херсон-Сімферополь, оплати його вартості, отримання платником податків на виконання умов договору купівлі-продажу №0103-2 , укладеного 01.03.2011р. з ТОВ «ОБ «Чай-Агропродукт», товару на суму1215173,49 грн. ( в тому числі ПДВ 202528,87 грн.) , оплати його вартості.

При розгляді справ № 2а-2279/12/0170/12 та № 2а-2280/12/0170/15 було також встановлено,що отримані позивачем від ПП «Украсвіт"»та ТОВ «ОБ «Чай-Агропродукт» товари були оприбутковані та використані першим у господарської діяльності, що підтверджується подальшої реалізацією товару стороннім споживачам з метою отримання прибутку, податкові зобов'язання по взаємовідносинам з якими були відображені ним у податковій звітності за відповідні періоди.

На вимогу суду позивачем надана копія ліцензії Міністерства аграрної політики України Серія АВ № 230518 , згідно з якою він має право займатися господарською діяльністю з оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), копія Довідки АА№ 231354 з ЄДРПОУ , в який основний вид діяльності за КВЕД зазначений 5.55.0 -Оптова торгівля хімічними продуктами.

Вивчивши надані позивачем документи, приймаючи до уваги факти, встановленні під час розгляду справ № 2а-2279/12/0170/12 та № 2а-2280/12/0170/15 , суд вважає , що висновок податкового органу , зафіксований в акті № 7383/22-3/30025401 від 11.10.2012 р. щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат сплачених ним сум вартості товарів, придбаних у ТОВ «ОБ «Чай Агропродукт» та ПП «Украсвіт», не відповідає фактичним обставинам.

На думку матеріалами справи підтверджено отримання позивачем товару від ТОВ «ОБ «Чай Агропродукт» та ПП «Украсвіт», його подальше використання в господарській діяльності платника податків.

З огляду на зазначене вище існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення рішення відповідача №0007712204 від 26.10.2012 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 30.11.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферопол і АРКрим № 00007712204 від 26.10.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі і АРКрим , на користь Приватного підприємства « Фірма Оксаміт » (м.Сімферополь, прос. Перемоги 82, кВ. 255 ,КОД ЄДРПОУ) 2146 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.