Постанова № 27747856, 13.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/3909/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача -Шпигарьової Є.В.

представника відповідача -Вюнченко О.А.

представника третьої особи -Стоілової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить визнати неправомірними повідомлення -рішення Нікопольської ОДПІ № 0001102320/0, № 0001102320/1, № 0001102320/2 по визначенню податку на прибуток (у тому числі штрафні санкції) на загальну суму 141 395,10 грн. та № 0001112320/0, № 0001112320/1, № 0001112320/2 по визначенню податку на додану вартість (у тому числі штрафні санкції) на загальну суму 113 116, 25 грн. та скасувати їх у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в адміністративному позові зазначено, що дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»та ПП «Промресур»є протиправними, оскільки господарські операції були фактично виконані, що підтверджується первинними документами. Договір укладений між позивачем та ПП «Промресур»не оскаржувався та не визнавався судом нікчемним. Договір та первинні документи також мають необхідні реквізити та скріплені печатками підприємств.

Також, позивач стверджував, що правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства України визначив суму валових витрат, пов'язаних з отриманням доходу за 2008 рік, оскільки вони були фактично понесені, що документально підтверджено.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки висновки акту перевірки не відповідають дійсності, податкові повідомлення - рішення № 0001102320/0, № 0001102320/1, № 0001102320/2 по визначенню податку на прибуток (у тому числі штрафні санкції) на загальну суму 141 395,10 грн. та № 0001112320/0, № 0001112320/1, № 0001112320/2 по визначенню податку на додану вартість (у тому числі штрафні санкції) на загальну суму 113 116, 25 грн. прийняті в порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»з питань правовідносин з ПП «Промресур»за період з 01.03.2008 року по 30.08.2008 року встановлено порушення правильності визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4956/10/0470 визнано недійсними зміни до установчих документів ПП «Промресурс», а також визнано недійсними розпорядчі, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи, видані від ПП «Промресурс»та підписані від засновника та керівника ОСОБА_5 з 05.11.2007 року.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні відповідача залучено спеціалізовану державну податкову інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Представник третьої особи просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити та підтримав позицію відповідача.

12.07.2011 року судом своєю ухвалою провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а-4956/10/0470, що розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та 13.11.2012 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходженням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду завіреної належним чином копії судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі 2а-4956/10/0470, з відміткою про набрання вказаного рішення законної сили.

Також, ухвалою суду від 13.11.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, суд замінив первинного відповідача -Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцією на його правонаступника -Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби та первинну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на її правонаступника -спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»зареєстроване, як суб'єкт господарювання 25.12.2007 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради.

Посадовими особами Нікопольської ОДПІ у період з 02.09.2010 року по 13.09.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»з питань правових відносин з платником податків ПП «Промресурс»за період з 01.03.2008 року по 30.08.2008 року та правильності визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.04.2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт за №2027/232/35537363 від 13.09.2010 року, в якому зроблено висновки про наступні порушення:

1) п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.97 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2008 року на суму 94 263,40 грн., в тому числі: за 1 квартал 2008 року на суму 43 720 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 50 543,4о грн.;

2) п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 75 410, 83 грн. з врахуванням проведеного відшкодування підлягає нарахуванню у лютому 2009 року -64 757, 83 грн. та у квітні 2009 року -10 653,00 грн.

При цьому фактичною підставою для відповідних висновків стала постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року по справі № 2а-4956/10/0470, якою визнано недійсними зміни до установчих документів (статуту) ПП «Промресурс», зареєстровані виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.11.2007 року за № Ю0020578 та № Ю0020579 та визнано недійсними розпорядчі, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи, видані від імені ПП «Промресурс»та підписані від засновника та керівника ОСОБА_5 з 05.11.2007 року, а також пояснення ОСОБА_5 (ОСОБА_5), наданих працівникам податкової міліції Нікопольської ОДПІ, в яких зазначено, що після 02.11.2007 року вона ніяких фінансових чи будь-яких документів у якості засновника та керівника ПП «Промресурс»не підписувала, установчі, реєстраційні, податкові документи і печатка ПП «Промресурс»ніколи не знаходились.

На підставі виявлених порушень, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 00011023/2 від 14.01.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 141 395,10 грн. (в т.ч. за основним платежем в розмірі 94 263,40 грн. та за штрафними(фінансовими) санкціями -47 131,70 грн. ), та № 0001112320/2 від 14.01.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 113 116, 25 грн. (в т.ч. сума завищення бюджетного відшкодування 75 410, 83 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37 705,42 грн.).

Не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»06.10.2010 року подало до Нікопольської ОДПІ скаргу, за результатами розгляду якої підприємству було відмовлено в її задоволенні та видано податкові повідомлення-рішення № 0001112320/1 від 25.10.2010 року та № 0001102320/1 від 25.10.2010 року. 05.11.2010 року підприємством було подано повторну скаргу до ДПА у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої підприємству було відмовлено в її задоволенні та видано податкові повідомлення-рішення № 0001112320/2 від 14.01.2011 року та № 0001102320/2 від 14.01.2011 року. ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»направило скаргу до ДПА України, за результатами розгляду якої, рішенням № 5345/6/25 від 17.03.2011 року підприємству відмовлено у її задоволенні та податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Здійснивши аналіз наданих суду копій акту перевірки та первинних документів суд зазначає, що сутність відносин, що склалася між ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»та ПП «Промресурс», полягає в наступному.

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»зареєстроване 25.12.2007 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради та з 26.12.2007 року перебуває на обліку в органах державної податкової служби. У період, за який проводилася перевірка, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.12.2007 року № 100085910 з 27.12.2007 року є платником податку на додану вартість.

ПП «Промресур»зареєстроване 11.03.2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та в період, за який проводилася перевірка ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», підприємство було зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва № 100079477.

29.02.2008 року між ПП «Промресурс»(продавець) та ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»(покупець) було укладено договір № 511, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця продукцію, а покупець прийняти та оплатити цей товар, асортимент, кількість, строки поставки, якісні показники та ціна якого зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до договору, які є невід'ємною його частиною (а.с. ).

Згідно розділу 2 Договору ціна товару зазначається в Специфікаціях, а згідно розділу 3 -товар поставляється на умовах «Р.С.А, склад Постачальника. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2а»згідно Інкотермс 2000 та разом з товаром постачальник передає супровідні документи: рахунок-фактуру, сертифікат якості, податкову накладну, товарну накладну.

Крім того, до договору № 511 між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 14.03.2008 року, № 2 від 06.05.2008 року, № 3 від 22.05.2008 року, якими збільшувалася орієнтовна сума по договору (а.с. ).

На виконання умов договору № 511 між сторонами була підписана специфікація № 1, згідно якої ПП «Промресурс»постачає товар: сталь листову рифлену, сталь кутову, шестигранники на загальну суму 75 175,00 грн., в тому числі 12 529,17 грн. податку на додану вартість (а.с.).

05.03.2008 року постачальником були виписані рахунки № 050302-8 та № 050303-8 на загальну суму 79 235,46 грн., в тому числі 13 205,91 грн. податку на додану вартість (а.с. ), накладні № 050302-8 та № 050303-8 також на суму 79 235,46 грн., в тому числі 13 205,91 грн. податку на додану вартість (а.с. ), а також податкові накладні № 050302-8 та № 050303-8 на суму 79 235,46 грн., в тому числі 13 205,91 грн. податку на додану вартість (а.с. ), ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»було видано довіреність № 926184 від 04.03.2008 року, зареєстровану в книзі реєстрації довіреностей, на отримання товарів у ПП «Промресурс».

Відповідно до журналу ввозу та вивозу ТМЦ та готової продукції по посту № 7 ТОВ «Вето», яке відповідно до договору від 01.01.2008 року № 0052008/13 надавало ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»послуги по охороні, 05.03.2008 року позивачу були завезені товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної № 050302-8 (автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій ОСОБА_7, ПП «ОСОБА_4») та накладної № 050303-8 (автомобіль Вольво НОМЕР_6, причеп НОМЕР_7, водій ОСОБА_8, ПП «ОСОБА_4»).

В порядку, встановленого наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 року № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», 05.03.2008 року ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»склало прибуткові ордера №№ 792 та 793 про облік на складі матеріальних цінностей відповідно до накладних № № 050302-8 та № 050303-8.

На виконання умов договору № 511 та додаткової угоди № 1 між сторонами була підписана специфікація № 2, згідно якої ПП «Промресурс»постачає товар: сталь кутову, сталь листову, круг, сталь сортова, шестигранники, рейка на загальну суму 130 530,50 грн., в тому числі 21 755,08 грн. податку на додану вартість (а.с.).

17.03.2008 року та 18.03.2008 року постачальником були виписані рахунки №№ 170303-8, 180302-8 та № 180303-8 на загальну суму 130 621,07 грн., в тому числі 21 770,18 грн. податку на додану вартість (а.с. ), накладні №№ 170303-8, 180302-8 та № 180303-8 також на суму 130 621,07 грн., в тому числі 21 770,18 грн. податку на додану вартість (а.с. ), а також податкові накладні №№ 170303-8, 180302-8 та № 180303-8 на суму 130 621,07 грн., в тому числі 21 770,18 грн. податку на додану вартість (а.с. ), а ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» було видано довіреність № 925213 від 14.03.2008 року, зареєстровану в книзі реєстрації довіреностей, на отримання товарів у ПП «Промресурс».

Відповідно до журналу ввозу та вивозу ТМЦ та готової продукції по посту № 7 ТОВ «Вето», яке відповідно до договору від 01.01.2008 року № 0052008/13 надавало ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»послуги по охороні, 18.03.2008 року позивачу були завезені товарно-матеріальні цінності відповідно до накладних №№ 170303-8, 180302-8 та № 180303-8 (автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, водій ОСОБА_9, ПП «ОСОБА_4»).

В порядку, встановленого наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 року № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»склало прибуткові ордера №№ 875, 877, 879 про облік на складі матеріальних цінностей відповідно до накладних №№ 170303-8, 180302-8 та № 180303-8.

На виконання умов договору № 511 та додаткової угоди № 2 між сторонами була підписана специфікація № 3, згідно якої ПП «Промресурс»постачає товар: сталь листову, трубу на загальну суму 116 492,49 грн., в тому числі 19 415,41 грн. податку на додану вартість (а.с.).

25.04.2008 року постачальником був виписаний рахунок № 250403-8 на загальну суму 123 147,65 грн., в тому числі 20 524,61 грн. податку на додану вартість (а.с. ), накладна № 250403-8 на суму 123 147,65 грн., в тому числі 20 524,61 грн. податку на додану вартість (а.с. ), а також податкова накладна № 250403-8 на суму 123 147,65 грн., в тому числі 20 524,61 грн. податку на додану вартість (а.с. ), а ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»було видано довіреність № 925593 від 24.04.2008 року, зареєстровану в книзі реєстрації довіреностей, на отримання металопрокату в ПП «Промресурс».

Відповідно до журналу ввозу та вивозу ТМЦ та готової продукції по посту № 7 ТОВ «Вето», яке відповідно до договору від 01.01.2008 року № 0052008/13 надавало ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»послуги по охороні, 25.04.2008 року позивачу були завезені товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної №№ 250403-8 (автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, водій ОСОБА_9, ПП «ОСОБА_4»).

В порядку, встановленого наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 року № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»склало прибутковий ордер № 2065 про облік на складі матеріальних цінностей відповідно до накладної № 250403-8.

На виконання умов договору № 511 та додаткової угоди № 3 між сторонами була підписана специфікація № 4, згідно якої ПП «Промресурс»постачає товар: профнастіл на загальну суму 119 491,80 грн., в тому числі 19 915,30 грн. податку на додану вартість (а.с.).

21.05.2008 року постачальником був виписаний рахунок № 210502-8 на загальну суму 119 460,76 грн., в тому числі 19 910,13 грн. податку на додану вартість (а.с. ), накладна № 210502-8 на суму 119 460,76 грн., в тому числі 19 910,13 грн. податку на додану вартість (а.с. ), а також податкова накладна № 210502-8 на суму 119 460,76 грн., в тому числі 19 910,13 грн. податку на додану вартість (а.с. ), а ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»було видано довіреність № 926275 від 19.05.2008 року, зареєстровану в книзі реєстрації довіреностей, на отримання металопрокату в ПП «Промресурс».

Відповідно до журналу ввозу та вивозу ТМЦ та готової продукції по посту № 7 ТОВ «Вето», яке відповідно до договору від 01.01.2008 року № 0052008/13 надавало ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»послуги по охороні, 21.05.2008 року позивачу були завезені товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної №№ 210502-8 (автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_2, водій ОСОБА_10, ПП «ОСОБА_4»).

В порядку, встановленого наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 року № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»склало прибутковий ордер № 2781 про облік на складі матеріальних цінностей відповідно до накладної № 210502-8.

За отримані товари ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»сплатило ПП «Промресурс»грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: №3813 від 17.03.2008 року на суму 76 265,46 грн., № 4017 від 20.03.2008 року на суму 700,00 грн., № 4594 від 31.03.2008 року на суму 7 917,75 грн., № 4647 від 31.03.2008 року на суму 41 501,81 грн., 4649 від 31.03.2008 року на суму 38 052,50 грн., № 4676 від 31.03.2008 року на суму 43 149,01 грн., № 168 від 06.05.2008 року на суму 2 270,00 грн., № 6259 від 20.05.2008 року на суму 33 007,50 грн., № 7112 від 03.06.2008 року на суму 90 140,15 грн., № 7118 від 03.06.2008 року на суму 75 995,80 грн., № 549 від 23.07.2008 року на суму 43 464,96 грн.

Крім того, представником позивача були надані суду внутрішні документи підприємства (вимоги), що підтверджують переміщення металопрокату між структурними підрозділами товариства та використання закупленої продукції в своїй господарській діяльності.

Порядок нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість у правовідносинах, що є предметом розгляду у справі, регулювався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Законом України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно п.п. 7.4.1. п 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.5. вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому суд звертає увагу, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З цією метою, а саме -встановлення факту здійснення господарської операції суду належить з'ясувати, зокрема, чи здійснювався рух активів у процесі здійснення господарської операції, чи мають учасники господарської операції спеціальну податкову правосуб'єктність та чи існує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Оскільки в судовому засідання судом було встановлено, а з акту перевірки та первинних документів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що учасники господарської операції - ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та ПП «Промресурс»під час її здійснення мали спеціальну податкову правосуб'єктність, в процесі здійснення господарської операції між ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та ПП «Промресурс»рух активів відбувався, і сама господарська операція пов'язана з господарською діяльністю ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», суд вважає висновки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції необґрунтованими та такими, що зроблені без врахування фактичних обставин.

Щодо позицій відповідача та третьої особи, які стали фактичними підставами для оспорюваних висновків податкового органу суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року по праві № 2а-4956/10/0470 скасована, а провадження у справі № 2а-4956/10/0470 -закрито. А тому, встановлені вказаною постановою обставини не можуть бути покладені в основу висновків податкового органу, а також враховані судом при винесенні рішення у цій справі.

Також, суд зазначає. що відповідно до вимог діючого законодавства, крім керівника підприємства, його представляти можуть також уповноважені представники юридичної особи, обсяг повноважень яких підтверджується відповідними документами (довіреність, статут тощо). В поясненнях керівника ПП «Промресурс»ОСОБА_5, наведених в акті перевірки та використаних відповідачем як підставу для своїх висновків, зазначено, що нею було підписано нотаріальну довіреність на ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Промресурс». За таких умов, вважає, що пояснення ОСОБА_5 самі по собі не можуть бути доказами відсутності вільного волевиявлення на укладання договору, за наявності доказів, які підтверджують рух активів між його сторонами, що відповідачем не спростовано. Крім того, податковим органом не зазначено, ким підписувалися первинні документи та за ких умов. Отже, наявність лише одних пояснень керівника підприємства, не підтверджених жодними іншими засобами доказування, не може бути достатнім для висновків про відсутність господарської операції, з урахуванням того, що вказана обставина спростовується документами, що містяться в матеріалах справи.

За таких умов суд дійшов висновку, що висновки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, зроблені в акті перевірки № 2027/232/35537363 від 13.09.2010 року, є безпідставними та необґрунтованими, а тому податкові повідомлення -рішення Нікопольської ОДПІ № 0001102320/0 та № 0001112320/0 від 24.09.2010 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання протиправності податкових повідомлень-рішень за №№ 0001102320/1, 0001102320/2 та за №№ 0001112320/1, 0001112320/2 суд виходить із наступного.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, був затверджений та встановлювався наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 року № 247).

Згідно абз. 3 та 4 п. 5.3. вказаного Порядку було передбачено, що з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 -для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» направляло до Нікопольської ОДПІ, до ДПА у Дніпропетровській області та до ДПА України первинну та повторні скарги, які були розглянуті та на них були надані відповіді -рішення від 25.10.2010 року № 46016/10/23-2, від 04.01.2011 року № 25/10/25-008 та від 17.03.2011 року № 5345/6/25-045 відповідно.

Оскільки вказаними рішеннями податкові зобов'язання позивача були залишені без змін і податкові повідомлення не були відкликаними, отже є діючими, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення за №№ 0001102320/1, 0001102320/2 та за №№ 0001112320/1, 0001112320/2 також підлягають скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат у розмірі 3,40 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути вказані кошти з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Нікопольської ОДПІ № 0001102320/0, № 0001102320/1, № 0001102320/2 по визначенню податку на прибуток (у тому числі штрафні санкції) на загальну суму 141 395,10 грн. та № 0001112320/0, № 0001112320/1, № 0001112320/2 по визначенню податку на додану вартість (у тому числі штрафні санкції) на загальну суму 113 116, 25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі складено 19.11.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський