Постанова № 27747841, 05.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12244/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Буряк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «Новомосковськтеплоенерго»про стягнення 922 060, 66грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012р. Новомосковська об'єднана державна податкова інспекціїя Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» та просить стягнути податковий борг з відповідача з розрахункових рахунків у сумі 922 060, 66грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції з 17.02.1993р. та має борг по податку на додану вартість у розмірі 787 624, 00грн. та нарахована пеня на суму 134 436, 66грн, який станом на 03.10.2012р. несплачений відповідачем. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (в редакції яка діяла до 01.01.2011р.) на адресу відповідача були надіслані податкові вимоги «Ю1» № 1/482 від 12.11.2004р., яка отримана відповідачем 16.11.2004р., «Ю2» № 2/561 від 20.12.2004р. - отримана 22.12.2004р., однак податковий борг не був сплачений у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з урахуванням норм ст.ст. 14, 36, 46, 57, 87, 95, 129 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 05.11.2012р. надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача у зв'язку з проходженням тестування працівниками юридичного відділу 05.11.2012р., згідно листа ДПС у Дніпропетровській області від 31.10.2012р.(а.с. 44).

Представник відповідача позовні вимоги в судовому засіданні 05.11.2012р. усно визнав частково в сумі 787 624, 00грн., а в іншій частині щодо стягнення пені заперечує.

Відповідно до ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача за наявними у справі доказами з урахуванням ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, який брав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення податкового боргу в сумі 787 624, 00грн., а в частині стягнення пені в сумі 134 436, 66грн. слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» зареєстроване Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 18.09.2001р., знаходиться на податковому обліку як платник податків у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції з 17.02.1993р., що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 30.08.1999р. № 777, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією довідки статистики від 24.09.2001р. та копією свідоцтва про державну реєстрацію від 18.09.2001р.(а.с. 7-11).

Із наданої відповідачем довідки № 11561/10/19-117 від 03.10.2012р. вбачається, що відповідач має податковий борг в сумі 787 624, 00грн., а також податковим органом відповідачеві нарахована пеня в сумі 134436, 66грн. (а.с. 15-16).

Судом встановлено, що відповідач подав до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції наступні податкові декларації та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме:

1. податкова декларація за травень 2012р. № 9035183004, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 368849. Податковий борг виник - з 01.07.2012р.(а.с. 25-26);

2. податкова декларація за червень 2012р. № 9041166504, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 109286грн. Податковий борг виник - з 31.07.2012р.(а.с. 23-24);

3. уточнюючий розрахунок за червень 2012р. № 9044969486, згідно якого сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 6049грн. Податковий борг виник - з 11.08.2012р.(а.с. 27-29);

4. податкова декларація за липень 2012р. № 9050272074, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 197927грн. Податковий борг виник - з 31.08.2012р.(а.с. 21-22);

5. податкова декларація за серпень 2012р. № 9055352082, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 105 332грн. Податковий борг виник - з 31.08.2012р.(а.с. 30-31).

Як встановлено судом та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні податковий борг постійно накопичувався та з 2004р. жодного разу у повному обсязі не був сплачений.

Так, з метою вжиття заходів щодо сплати податкового боргу у відповідності до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (чинного до 01.01.2011р.) Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- перша податкова вимога № 1/482 від 12.11.2004р. на суму 27 657, 38грн., яка отримана 16.11.2004р. секретарем Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» особисто про що свідчить відмітка на корінці податкової вимоги;

- друга податкова вимога № 2/561 від 20.12.2004р. на суму 44771, 91грн., яка отримана 22.12.2004р. бухгалтером Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» особисто, що підтверджується відміткою на корінці вимоги.(а.с. 17-18).

Зазначені податкові вимоги відповідачем залишилися не виконаними у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшеного податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У зв'язку з наведеним, у податкового органу відсутні підстави для направлення податкової вимоги відповідачеві за нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 12.04.2012р. № 1044/11/13-12.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, така сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю , протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, податковий борг за поданими відповідачем деклараціями є узгодженими, а тому підлягають задоволенню в сумі 787624, 00грн.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення пені в сумі 134 436, 66грн. нарахованої податковим органом за період з 06.06.2012р. по 24.09.2012р., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з того, що позивачем не надано доказів з якої суми боргу зазначена пеня була нарахована, виходячи з того, що податковий борг за вище дослідженими деклараціями виник лише 01.07.2012р., 31.07.2012р., 31.08.2012р., а пеня нарахована з 06.06.2012р., що суперечить нормам ст. 129 Податкового кодексу України.

В тому числі, на вимогу суду позивачем не було надано суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково без урахування пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення податкового боргу в сумі 787624, 00грн., а в частині стягнення пені в сумі 134436, 66грн. не підлягають задоволенню, виходячи з того, що суду не надано належного розрахунку пені з урахуванням вимог ст. 129 Податкового кодексу України та не вказано з якої суми боргу нарахована така пеня.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 112, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення 922 060, 66грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»(51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11 А, код ЄДРПОУ 03342190) на користь держави (р/р 31115029700030, отримувач-УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області, Код: 37951041, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО: 805012) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 787 624, 00грн. (сімсот вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 134 436, 66грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.11.2012р.

Суддя С.О. Конєва