Рішення № 27746200, 31.10.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-6048/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"31" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного договору №KL0710100 від 09.10.2007 року про придбання на умовах фінансового лізингу майна, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті взятих на себе фінансових зобов'язань.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Укіо Банк Лізинг»та відповідачем ОСОБА_2 09.10.2007 року укладено договір №KL0710100 відповідно до якого позивач купує та оплачує майно вказане відповідачем, а саме: легковий автомобіль Fabia Combi 1.2\47kW Classic (новий) НОМЕР_2 вартістю 83 856 грн. та надає відповідачу право на час строку лізингу володіти і користуватись ним на умовах фінансового лізингу, а відповідач зобов'язувався сплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.

Відповідно до акту прийому-передачі від 11 жовтня 2007 року ОСОБА_2 було передано вказаний предмет лізингу.

Згідно уточненого графіку, відповідач повинен був сплатити позивачу чергові лізингові платежі 15.04.2009 року та 15.05.2009 року, які в порушення умов договору лізингу не були проплачені відповідачем. Відповідно до умов договору лізингу №KL0710100, позивачем було розірвано вказаний договір в односторонньому порядку, оскільки відповідачем було істотно порушено умови договору лізингу №KL0710100.

Предмет лізингу відповідно до акту повернення предмету лізингу від 04.08.2009 року було повернуто позивачу.

У зв'язку з не виконанням відповідачем своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості за договором лізингу у сумі 27 201 грн. 83 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між між ТОВ «Укіо Банк Лізинг»та ОСОБА_2 09.10.2007 року укладено договір №KL0710100 відповідно до якого позивач купує та оплачує майно вказане відповідачем, а саме: легковий автомобіль Fabia Combi 1.2\47kW Classic (новий) НОМЕР_2 вартістю 83 856 грн. та надає відповідачу право на час строку лізингу володіти і користуватись ним на умовах фінансового лізингу, а відповідач зобов'язувався сплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів (а.с.12-24).

Позивач виконав умови вказаного договору, а саме придбав у ДП «Автотрейдинг Центр»вказаний автомобіль вартістю 83 856 грн. (а.с.28) та відповідно до акта прийому-передачі від 11 жовтня 2007 року передав ОСОБА_2 вказаний предмет лізингу (а.с.25)

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору лізингу №KL0710100, позивачем було розірвано вказаний договір в односторонньому порядку, оскільки відповідачем було істотно порушено умови договору лізингу №KL0710100.

Предмет лізингу відповідно до акту повернення предмету лізингу від 04.08.2009 року було повернуто позивачу (а.с.34).

Відповідно до довідки №44/05 від 16.05.2012 року відповідачем було сплачено позивачу частину боргу за договором лізингу в сумі 931 грн. 40 коп. (а.с.35).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови договору лізингу №KL0710100 від 09.10.2007 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 16.05.2012 року кошти у сумі 27 201 грн. 83 коп, що складається із несплачених лізингових платежів та відсотків у сумі 5159 грн. 25 коп. та штрафу у сумі 22 042 грн. 58 коп

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.7-10), який перевірений судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Однак, як встановлено судом позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення №7101 від 12.04.2012 року, згідно якого судовий збір сплачено на користь УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, а не УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва, як це передбачено, тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(код ЄДРПОУ 34003114, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Кудрявська, 5) заборгованість за договором у сумі 27 201 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 272 грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС