Ухвала суду № 27745902, 29.11.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

29.11.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22-ц/2790/2855/2012р. Головуючий

в 1 інстанції Пекарініна І.А.

Категорія 56 Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Водяхіної Л.М., Клочка В.П.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в особі Севастопольської філії (далі „Банк") до відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.Севастополя, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням, з урахуванням додаткового рішення суду від 03.10.2012р. та ухвали про виправлення описки від 29.10.2012р., позов „Банку" задоволений. Автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, виключений з акту опису та арешту майна від 31.05.2011р. Вказаний автомобіль звільнений з-під арешту, котрий накладений постановами державних виконавців ВДВС Нахімовського РУЮ м.Севастополя від 29.04.2011р. та 18.04.2011р..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. Апелянт вказує, що позивач не представив доказів, підтверджуючих заборгованість ОСОБА_5, рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору відсутнє. Крім того, кредитний договір укладався з Закритим акціонерним товариством „Приватбанк", проте позов пред'явлений Публічним акціонерним товариством „Приватбанк", при цьому доказів, підтверджуючих правонаступництво, позивач не представив.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.572 ЦК України, ч.ч.1,5 ст.60 закону України „Про виконавче провадження", - в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про звільнення його з-під арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 23.05.2007р. між „Банком" та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №SE00AN0000427A, згідно якому ОСОБА_5 наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 38060,05 доларів США, який (кредит) підлягає поверненню в строк до 22.05.2014р., зі сплатою 10,08% річних (а.с.10-11).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 23.05.2007р. сторонами укладений договір застави рухомого майна, згідно умов котрого ОСОБА_5 передав в заставу „Банку" автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого сторони визначили в сумі 136800 грн. (а.с.12-13).

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконував, станом на 03.01.2012р. утворилась заборгованість в сумі 49503,49 доларів США, що еквівалентно 395037,85 грн., в зв'язку з чим „Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 19.06.2012р. вказаний позов „Банку" задоволений, в рахунок погашення названої заборгованості ОСОБА_5 перед „Банком" звернуто стягнення на належний ОСОБА_5 автомобіль (а.с.130-131). Рішення в законну силу не вступило, в зв'язку з його оскарженням відповідачем (а.с.132).

Зі справи видно, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ м.Севастополя знаходиться зводне виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та „Банку" заборгованості по договорам позики та кредиту (а.с.57-58,83-85). Для забезпечення реального виконання судових рішень, на підставі яких ОСОБА_6 та Банку" видані виконавчі листи, постановами державних виконавців від 18.04.2011р. та 29.04.2011р. накладений арешт на все майно ОСОБА_5, в тому числі і на автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.62). Крім того, 31.05.2011р. держвиконавцем складений акт опису та арешту майна ОСОБА_5, згідно якому проведений опис автомобіля відповідача і на останній накладений арешт, автомобіль переданий на зберігання „Банку" (а.с.65-68).

Суд належно оцінив викладене та ті факти, що в силу договору застави від 23.05.2007р., укладеного між „Банком" та ОСОБА_5, „Банк" має переважне право перед ОСОБА_6 на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, а саме автомобіля Great Wall Hover; розмір боргу ОСОБА_5 перед „Банком" значно перевищує вартість автомобіля і, - обґрунтовано задовольнив позов „Банку" та зняв арешт з заставного майна.

Доводи ОСОБА_5 про те, що рішення про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору від 23.05.2007р. відсутнє; кредитний договір укладений з Закритим акціонерним товариством „Приватбанк", тоді як з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство „Приватбанк", - не можуть бути прийняти до уваги колегією, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 19.06.2012р. заборгованість ОСОБА_5 по кредитному договору стягнута шляхом звернення стягнення на заставне майно(а.с.130-131). Згідно листу позивача проведена заміна найменування „Банку", а не реорганізація останнього.

Підстав для скасування, зміни рішення суду колегія не вбачає, так як останнє не суперечить вимогам ст.572 ЦК України, ч.ч.1,5 ст.60 закону України „Про виконавче провадження". Доводи відповідача висновків суду не спростовують, підставою для скасування рішення не являються.

Керуючись ч.1 ст.308 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 17 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуючий: /підпис/ Н.Г. Алєєва

Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна

/підпис/ В.П. Клочко

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва