Вирок № 27745535, 28.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/9835/2012

№1/0707/810/2012

Номер стат. звіту 20

В И Р О К

іменем України

28 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю прокурора Косаковського В.О., підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.Давидково Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2012 року близько 01 години 30 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився припаркованим біля будинку АДРЕСА_3 Мукачівського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 розмовляє з ОСОБА_3, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG GTS-5230», який випав з лівої кишені її брюк, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 19.10.2012 року становить 510 гривень, з сім-карткою МТС № НОМЕР_2, вартість якої згідно довідки, наданої приватним підприємцем ОСОБА_5 від 27.07.2012 року, становить 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 гривень, чим самим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, показав суду, що 14 травня 2012 року біля 01 години 30 хвилин він знаходячись на задньому сидінні разом із потерпілою ОСОБА_2 та другом ОСОБА_3 в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 розмовляє з ОСОБА_3 та втратила пильність, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «SAMSUNG GTS-5230», який випав з лівої кишені її брюк. На наступний день він поїхав в м. Мукачево до ломбарду «Скарбниця», де здав викрадений мобільний телефон та отримав за нього 190 гривень. З цих грошей він повернув борг в сумі 30 грн., а інші гроші витратив на власні потреби.

За згодою учасників судового розгляду на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині також стверджується таким доказами по справі, які досліджені в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_2, згідно якої остання повідомила про викрадення в неї мобільного телефону марки «SAMSUNG GTS-5230»(а.с.13);

- листом ПТ «Ломбард - Скарбниця»від 10.10.2012 року № 5999 про те, що ОСОБА_1 14.05.2012 року звертався до них з приводу закладу мобільного телефону марки «SAMSUNG GTS-5230»(а.с. 58);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2012 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GTS-5230»(а.с. 59-63);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2012 року, під час якого ОСОБА_1 вказав час, місце та при яких обставинах вчинив діяння, в якому він обвинувачується (а.с. 94-95);

- протоколом огляду речового доказу від 24.10.2012 року, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG GTS-5230»(а.с.110);

- висновком експерта за № 408 від 19 жовтня 2012 року, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GTS-5230», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 14 травня 2012 року може становити 510 гривень (а.с. 101-107);

Згідно вимог ІБ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 123).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, - судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «SAMSUNG GTS-5230», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, відповідно до ст. 81 КПК України слід залишити їй (а.с. 111).

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи у розмірі 235,20 гривень слід покласти на ОСОБА_1 (а.с. 100).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді сто двадцять годин громадських робіт.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung GTS-5230», залишити власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016, КЕКД -25010100, розрахунковий рахунок 31256272210434) 235,20 гривень (двісті тридцять п'ять гривень двадцять копійок) за виконання товарознавчої експертизи від 19.10.2012 року № 408.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча О.В. Гутій