Вирок № 27745086, 30.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

30.11.2012

2012\7605\2012

1\2012\820\2012

Приговор

Именем Украины

14.11.2012 г. г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Дмитриева И.Ф. защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законных представителей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представителя гражданского истца ОСОБА_7, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Изюма, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, учащегося Харьковского компьютерно-технологического колледжа НТУ «ХПИ», не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, г. Харькова, а проживающего по адресу: АДРЕСА_3 г. Харькова, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженеца с. Огиевка, Сахновщинского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, учащегося Харьковского профессионального лицея швейного и мехового производства, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, Сахновщинского района, Харьковской области, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 уроженца с. Боромля, Тростянецкого района, Сумской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13 уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, учащегося проффесионально-строительного лицея, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

Установил

15.05.2012 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_12 находясь по адресу: АДРЕСА_7 г. Харькова действуя умышленно, по предварительному сговору, имея общий умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, открыли крышку люка телефонного колодца по вышеуказанному адресу, затем с помощью заранее приготовленного ножа, который находился у ОСОБА_12, последний перерезал с телефонной канализации 23 метра медного кабеля ТПП 50/2/0,5, принадлежащего ПАО «Укртелеком», после чего продолжая свои действия, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 совместно вытащили отрезанный кабель с колодца, а затем направились в глубь посадки, где обожгли его, а в последующем распорядились им по своему усмотрению. После этого, в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_12, продолжая реализовывать свой единый умысел направленный на тайное похищение имущества «Укртелеком», аналогичным образом похитили с данной телефонной канализации, расположенной по АДРЕСА_7, 23 метра медного кабеля ТПП 300/2/0,5, принадлежащего ПАО «Укртелеком»после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом ОСОБА_11 и ОСОБА_12 причинили должностным лицам ПАО «Укртелеком», согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 2177 от 05.07.2012 года ущерб на общую сумму 3 462 гривны.

18.05.2012 года примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_9 находясь по адресу: АДРЕСА_7 г. Харькова по предварительному сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_12, имея общий умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, реализуя общий умысел на кражу, при этом ОСОБА_12 открыл крышку люка колодца по вышеуказанному адресу, затем с помощью заранее приготовленного ножа, который находился у ОСОБА_12, ОСОБА_9 проникнув в колодец, перерезал с телефонной канализации 23 метра медного кабеля ТПП 300/2/0,5 принадлежащего ПАО «Укртелеком», далее продолжая свои действия ОСОБА_12 и ОСОБА_13 совместно вытащили отрезанный кабель с колодца, после чего, вместе с ОСОБА_9, направились в глубь посадки, где разожгли костер и обожгли ранее похищенный кабель, после чего ОСОБА_12 и ОСОБА_13 сдали выпаленный кабель в пунк приёма металла в районе железнодорожной станции «Новосёловка», тем самым распорядились им по своему усмотрению, чем самым причинили должностным лицам ПАО «Укртелеком», согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 2387 от 12.06.2012 года ущерб на общую сумму 2950 гривен 67 копеек.

20.05.2012 года, примерно в 04 часов 00 минут ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_13 находясь по адресу: АДРЕСА_7 г. Харькова действуя по предварительному сговору, имея общий умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, совместно открыли крышку люка колодца по вышеуказанному адресу, затем с помощью заранее приготовленного топора, который находился у ОСОБА_13, последний перерубил с телефонной канализации, 8 метров медного кабеля ТПП 300/2/0,5 и 3 метра медного кабеля ТПП 50/2/0,5 принадлежащий ПАО «Укртелеком», далее продолжая свои преступные действия ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 совместно вытащили отрезанный кабель с колодца, после чего направились в глубь посадки обжигать его, где были задержаны, сотрудниками охраны, с похищенным имуществом. Таким образом, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_13, причинили должностным лицам ПАО «Укртелеком», согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 2386 от 11.06.2012 года ущерб на общую сумму 1095 гривен 63 копейки.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 ОСОБА_11 и ОСОБА_10 свою вину признали полностью и сообщили обстоятельства совершения им преступления так как это указано выше.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину признал частично, изложил обстоятельства совершения им преступления так как это указано выше, пояснив суду, что кражу он совершил, так как боялся ОСОБА_12, у которого был с собой нож. Как сообщил ОСОБА_9, ОСОБА_12 проживает с ним к одной комнате в общежитии, он часто ведёт себя агрессивно, и поэтому находясь с ним ночью в безлюдном месте, ОСОБА_9 испугался, и учитывая то, что местность, в которой они находились ему неизвестна, он не мог убежать от него и от ОСОБА_13. Поэтому ОСОБА_9 считает, что кражу он совершил под психологическим давлением ОСОБА_12, поскольку он полагал, что если откажется обрезать кабель, то ОСОБА_12 мог бы с ним потом расправиться в общежитии.

По сути предъявленного обвинения он пояснил, что является студентом второго курса Харьковского профессионального лицея швейного и мехового производства, проживает в общежитии по АДРЕСА_1 г. Харькова.

17.05.2012 года в 20 часов 30 минут ему позвонил ОСОБА_12 и предложил погулять вместе с ним, возле железнодорожной станции «Новоселовка»г. Харькова. Около 21 часа ОСОБА_9 прибыл на станцию «Новоселовка», где уже находились ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, которого он увидел первый раз и девушка по имени ОСОБА_6. Примерно в 00 часов 30 минут 18.05.2012 года, ОСОБА_6 ушла домой, ОСОБА_11 также ушёл домой, а ОСОБА_9 ОСОБА_13 и ОСОБА_12 предложили пойти дальше погулять в район остановки общественного транспорта «Меховая фабрика», на что он согласился. Во время движения ОСОБА_13 и ОСОБА_12 рассказывали, что раньше совершали преступления и зарабатывали этим деньги, и им за это ничего не было. Потом они достали ножи и начали ими хвастаться.

Подойдя к пр. Постышева, ОСОБА_12 начал рассказывать, что в этом районе он ранее похищал кабель. Затем они зашли в кусты и ОСОБА_12 начал что-то искать, говоря при этом, что здесь расположены заброшенные телефонные колодцы, в которых находится медный кабель, который он ранее похищал.

Когда ОСОБА_12 нашел колодец, он раскопал его люк руками, после чего открыл крышку, и сказал, что кабель находится здесь. Далее он начал обговаривать с ОСОБА_13 кто именно полезет в колодец, в их руках были ножи, они подошли к ОСОБА_9 и сказали, чтобы именно он лез в колодец, так как он выше их. ОСОБА_9 с начала отказался лезть в колодец, но испугался ОСОБА_12, то, что он один с ними в незнакомом районе, ночью, и согласился. Они спустили его в колодец и ОСОБА_12 дал ему нож и сказал какой именно кабель резать, ОСОБА_9 начал резать кабель. Потом они вытащили его из колодца и пошли к второму люку. Через некоторое время ОСОБА_13 и ОСОБА_12 почему-то побежали и ОСОБА_9 от неожиданности побежал за ними, боялся что его бросят в незнакомой ему местности. Отбежав на расстоянии 150 метров от колодцев, пробежав под мостом, они остановились, разожгли костер и бросили туда кабель, который был общей длиной около 15 метров. ОСОБА_9 поставили наблюдать, чтобы никто их не заметил. Через некотрое время ОСОБА_9 с ОСОБА_13 и ОСОБА_12 взяли выпаленный кабель, направились на железнодорожную станцию «Новоселовка»г. Харькова где находится пункт приема металлолома. Находясь в частном секторе возле железнодорожной станции «Новоселовка»г. Харькова они подошли к неизвестному дому, от куда вышел мужчина и сказал, что кабель у них не примет, после этого они вернулись на «Новоселовку». После этого ребята предложили ОСОБА_9 пойти поискать другой пункт приема металлолома, но он ответил, что его это не интересует, ему кабель не нужен и он едет домой. Вернувшись в общежитие ОСОБА_9 пошел на учебу.

Не смотря на полное признание своей вины ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и частичное признание вины ОСОБА_9, суд исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности считает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение, а признательные показания ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 соответствуют по содержанию собранных по делу и изученных судом доказательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что ОСОБА_9 при его допросе в качестве подозреваемого (т. л.д. 196) сообщил, что на следующий день после кражи он взял деньги в сумме 120 грн. у ОСОБА_12, понимая, что это деньги полученные за проданный украденный ими кабель. Потом в ходе допроса ОСОБА_9 изменил свои показания и сообщил, что денег не брал.

Указанное свидетельствует о намерении ОСОБА_9 скрыть мотивы совершения им преступления и избежать ответственности за содеянное.

Не смотря на полное признание ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 своей вины и частичное признание своей вины ОСОБА_9, суд исследовав доказательства по делу и оценив их в их совокупности приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершённом преступлении.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных -

Содержания протокола осмотра места происшествия от 18.05.2012 года, а именно участка местности по адресу: АДРЕСА_7 г. Харькова и фототаблицей к нему.

/Том №1 л.д. 37 -38 /

Содержания протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 в ходе которой ОСОБА_12 и ОСОБА_9 подтвердили факт похищения ими медного кабеля по АДРЕСА_7 г. Харькова при вышеуказанных обстоятельствах, но ОСОБА_9 заявил, что действовал под психологическим давлением ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ОСОБА_12 в свою очередь сообщил, что никакого давления на ОСОБА_9 он не оказывал, все участники кражи действовали добровольно, а на следующий день в лицее он передал ОСОБА_9 120 грн., вырученные от продажи похищенного кабеля. ОСОБА_9 взял эти деньги ничего не говоря, и не возражая получить их.

/Том № 1 л.д. 199 - 201 /

Содержания протокола очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_9 в ходе которой оба подтвердили факт похищения ими медного кабеля по АДРЕСА_7 г. Харькова при вышеуказанных обстоятельствах, при этом ОСОБА_13 сообщил, что ни с его стороны, ни со стороны ОСОБА_12 на ОСОБА_9 давления не оказывалось, он действовал добровольно, и на следующий день после кражи он взял у ОСОБА_12 130 грн., не возражая против этого.

/ Том №1 л.д. 226 - 228 /

Содержания заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 2387 от 12.06.2012 года, согласно которой, стоимость похищенного18.05.2012 г. медного кабеля с учетом износа составляет 2950 гривен 67 копеек.

/ Том №1 л.д. 216 -219 /

Содержания протокола осмотра места происшествия от 20.05.2012 года, а именно участка местности по адресу: АДРЕСА_7 г. Харькова и фототаблицей к нему.

/Том №1 л.д. 51 /

Содержания протокола очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_8 в ходе которой оба подтвердили факт похищения ими медного кабеля по АДРЕСА_7 г. Харькова при вышеуказанных обстоятельствах.

/Том №2 л.д. 35 - 36 /

Содержания протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в ходе которой оба подтвердили факт похищения ими медного кабеля по АДРЕСА_7 г. Харькова при вышеуказанных обстоятельствах.

/Том №2 л.д. 37 - 38 /

Содержания протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в ходе они подтвердили факт похищения ими медного кабеля по АДРЕСА_7 г. Харькова.

/Том №1 л.д. 139 - 140 /

Содержания заключением судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 2177 от 05.07.2012 года, согласно которой, общая стоимость похищенного 15.05.2012 г. медного кабеля с учетом износа составляет 3 462 гривны

/ Том №1 л.д. 129 -132 /

Содержания протокола очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в ходе которой оба подтвердили показания данные ими ранее и ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_10 подтвердили факт похищения ими медного кабеля по АДРЕСА_7 г. Харькова.

/ Том №2 л.д. 32 - 34 /

Содержания протокола допроса свидетеля ОСОБА_15, который показал, что 19.05.2012 года в 08 часов 00 минут он вместе со своим напарником заступил на суточное дежурство в ООО «Охрана Сервис». 20.05.2012 года в 07 часов 00 минут им поступил сигнал от диспетчера о том, что сработала охранная сигнализация по адресу: АДРЕСА_7 г. Харькова. Прибыв по вышеуказанному адресу были выявлены: ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_16, которым на вид не больше 18 лет так это точно и которые недалеко от места расположения телефонных колодцев, из которых пропал телефонный кабель, в костре обжигали какой - то кабель и последние не отрицали своей причастности к похищению данного кабеля. После этого ОСОБА_15 были вызваны сотрудники милиции.

/ Том №2 л.д. 44 /

Содержания заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 2386 от 11.06.2012 года, согласно которой, общая стоимость похищенного 20.05.2012 г. медного кабеля с учетом износа составляет 1095 гривен 63 копейки.

/ Том №2 л.д. 19 - 22 /

Содержания протокола осмотра вещественных доказательств по настоящему уголовному: лома, топора, медного кабеля по эпизоду от 20.05.2012 г.

/ Том №2 л.д. 29 - 31 /

Содержания заявлений ПАО «Укртелеком»о совершении краж имущества в вышеуказанные дни

/ Том № 1 л.д. 21, 32, 45, 46 /

Содержания актов установления факта кражи в вышеуказанные дни

/ Том № 1 л.д. 23, 34, 48 /

Таким образом, не смотря на полное признание вины подсудимыми ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_11 и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_9, суд считает, что их виновность полностью доказана вышеприведенными доказательствами и суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 185 УКК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц.

Изучением данных о личности ОСОБА_8, установлено, что характеризуется он положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_8 суд считает его чистосердечное расскаивание и погашение причиненного ущерба, а обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Изучением данных о личности ОСОБА_11, установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_11 суд считает совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте, расскаивание в содеянном и погашение причиненного ущерба, а обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Изучением данных о личности ОСОБА_10, установлено, что характеризуется он посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_10 суд считает совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте, расскаивание в содеянном и погашение причиненного ущерба, а обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Изучением данных о личности ОСОБА_9, установлено, что характеризуется он положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, ранее не судим. Согласно показаний, допрошенных в судебном заседании

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_9 суд считает совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте и частичное погашение причиненного ущерба, а обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Согласно показаний законного представителя подсудимого ОСОБА_9 - его тёти ОСОБА_18, своего племянника она характеризует положительно, как спокойного, послушного, рассудительного ребёнка, который сожалеет о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_14 -мастер производственного обучения ОСОБА_9 также положительно охарактеризовала его и просила суд применить в отношении ОСОБА_9 требования ст. 105 УК Украины.

Избирая в отношении подсудимых вид и меру наказания суд принимает во внимание степень тяжесть содеянного ими, сумму причинённого материального ущерба, то обстоятельства, что ущерб погашен добровольно, отношение подсудимых к последствиям своего деяния, роль каждого из них в совершении преступления, мнение представителя гражданского истца о применении нестрого наказания, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их вину. Судом установлено, что несовершеннолетние ОСОБА_11 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства, учёбы, в содеянном искреннее расскаялись, их роль в совершении указанных преступлений не главная, их действия нельзя считать активными, провоцирующими соответствующие действия других соучастников, с начала их допросов в ходе досудебного следствия давали признательные показания, чем способствовали раскрытию преступления, после совершения преступлений противоправных действий не совершали, причинённый ими ущерб погашен, таким образом на данный момент нет необходимости в применении к ним уголовного наказания за содеянное.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании законных представителей подсудимых -им матерей ОСОБА_4 и ОСОБА_19, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 осознали содеянное, переживают о содеянном, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_19 могут влиять на своих сыновей ОСОБА_20 и ОСОБА_10, предотвращая в будущем совершение ими правонарушений, поэтому суд считает, что в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 возможно применить принудительные меры воспитательного характера освободив их от наказания.

Суд считает, что основания для освобождения ОСОБА_9 от уголовного наказания, предусмотренные ст. 105 УК Украины отсутствуют, поскольку он в ходе досудебного следствия вину не признавал, не раскаивался в содеянном, материалов дела и пояснений ОСОБА_9 он скрывался от органов милиции.

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ранее не судимы, ущерб ими возмещён, суд считает возможным применить в отношении их требования ст.ст. 75, 104 УК Украины.

В удовлетворении иска ПАО «Укртелеком»суд отказывает, поскольку исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 104, 105 УК Украины, ст.ст. 321, 324, 328, 330, 331, 333-335, 341, 446 УПК Украины, суд -

Приговорил

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание -

ОСОБА_8 в виде одного года лишения свободы, ОСОБА_21 в виде одного года лишения свободы, ОСОБА_10 в виде одного года лишения свободы, ОСОБА_22 в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 105 УК Украины освободить ОСОБА_10 и ОСОБА_11 от наказания, применив в отношении их принудительную меру воспитательного характера в виде передачи ОСОБА_10 под надзор его мамы ОСОБА_19 на один год, передачи ОСОБА_23 под надзор его мамы ОСОБА_4 на срок до ІНФОРМАЦІЯ_14 года.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок один год, возложив обязанность надзора за ОСОБА_9 и проведение с ним воспитательной работы на Харьковский профессиональный лицей швейного и мехового производства.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок в один год, в течении которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнителной инспекции.

В удовлетворении иска ПАО «Укртелеком»отказать, так как исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области -лом и топор уничтожить, медный кабель вернуть его владельцу - ПАО «Укртелеком».

Судебные издержки возложить на подсудимых в равной мере, взыскав с каждого из них по 715,29 грн., перечислив их НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУДКС в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги».

Меру пресечения приговора до вступления в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: