Рішення № 27742979, 28.11.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/12104/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного Товариства «Прогрес-3», третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання, угоди дійсною та визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому посилається на те, що 21 травня 2005 року між нею та ЖБТ «Прогрес -3»укладений договір поруки № 29/102 -VІ на інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Одесі за рахунок коштів населення.

Згідно п.п. 1 договору ОСОБА_2 є інвестором та отримує у власність трьохкімнатну квартиру, загальною площею 89,05 кв.м. № 102 на 7-му поверсі в 6 секційному будинку будівельний АДРЕСА_2 у м. Одесі. Вартість складає 500 доларів США за 1 кв.м. загальної площі, перерахованих в національну валюту України по курсу Національного Банку України на день внеску, що передбачено п.п. 3.1 договору, вартість квартири складає 44525 доларів США.

Відповідно до п.п. 2.3.2 договору за організаційну технічну роботу сплачується 2,5% від загальної вартості квартири, що складає 1113 доларів США.

На виконання умов договору ОСОБА_2 сплатила ЖБТ «Прогрес-3»суму за квартиру в іноземній валюті в розмірі 44525 доларів США, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 222 від 21.05.2005р., за організаційну технічну роботу ОСОБА_2 сплатила ЖБТ «Прогрес-3»2,5% від загальної вартості квартири в іноземній валюті в розмірі 1113 доларів США, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 21.05.2005р.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_2 вважає, що вона виконала зобов'язання за договором у повному обсязі.

Згідно п.п. 2.1.1. договору житловий будинок будівельний АДРЕСА_2 в м. Одесі вводиться в експлуатацію в липні 2005року.

Однак, в порушення умов Договору до нинішнього часу зазначений будинок не введений в експлуатацію, тобто ОСОБА_2 вважає, що з боку відповідача зобов'язання по договору не виконані.

В серпні 2011 року ОСОБА_2 отримала від відповідача Лист № 28/07/1 від 28.07.2011 р. про те, що ЖБТ «Прогрес-3»розриває з нею договір, оскільки вона не виконала умови договору, а саме п.7.1. Договору не сплатила всі належні суми в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_2 з цим не згоден, оскільки вважає, що виконала свої зобов'язання по договору, у зв'язку з чим просить суд визнати дійсним договір поруки № 29/102 -VІ, який 21 травня 2005 року укладений між нею та ЖБТ «Прогрес - 3»на інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Одесі за рахунок коштів населення, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 89,05 кв.м. № 102 на 7-му поверсі в 6 секційному будинку будівельний АДРЕСА_2 у м. Одесі; визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 89,05 кв.м. № 102 на 7-му поверсі в 6 секційному будинку будівельний АДРЕСА_2 у м. Одесі відповідно до договору - поруки № 29/102 -VІ, який 21 травня 2005 року укладений між нею та ЖБТ «Прогрес - 3»на інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Одесі за рахунок коштів населення.

Представник відповідача ЖБТ «Прогрес -3»у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 21 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ЖБТ «Прогрес-3»укладений договір поруки № 29/102 -VІ.

Представник третьої особи управління капітального будівництва Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що у справі є поштове повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, що позов підлягаю задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ЖБТ «Прогрес -3»укладений договір поруки № 29/102 -VІ на інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Одесі за рахунок коштів населення (а.с. ).

Згідно п.п. 1 договору ОСОБА_2 є інвестором та отримує у власність трьохкімнатну квартиру, загальною площею 89,05 кв.м. № 102 на 7-му поверсі в 6 секційному будинку будівельний АДРЕСА_2 у м. Одесі. Вартість складає 500 доларів США за 1 кв.м. загальної площі, перерахованих в національну валюту України по курсу Національного Банку України на день внеску, що передбачено п.п. 3.1 договору, вартість квартири складає 44525 доларів США.

На виконання умов договору ОСОБА_2 сплатила ЖБТ «Прогрес-3»суму за квартиру в іноземній валюті в розмірі 44525 доларів США, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 222 від 21.05.2005р., за організаційну технічну роботу ОСОБА_2 сплатила ЖБТ «Прогрес-3»2,5% від загальної вартості квартири в іноземній валюті в розмірі 1113 доларів США, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 21.05.2005р. (а.с.10 )

Згідно п.п. 2.1.1. договору поруки № 29/102 -VІ, ЖБТ «Прогрес-3»зобов'язався в липні 2005року ввести в експлуатацію житловий будинок будівельний АДРЕСА_2 в м. Одесі.

Однак судом встановлено, що до нинішнього часу зазначений будинок не введений в експлуатацію.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановленні строки.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та у встановлені строки, а відповідач ЖБТ «Прогрес-3»не виконав зобов'язання, які взяв на себе відповідно до умов договору.

28 липня 2011 року ЖБТ «Прогрес-3»на адресу ОСОБА_2 направив лист, в якому вказав, що ОСОБА_2 не виконала повністю свої зобов'язання перед ЖБТ «Прогрес-3»і на підставі п. 7.1 договору ЖБТ «Прогрес-3» достроково розриває договір-поруки № 29/102 -VІ від 21 травня 2005 року, грошові кошти, які внесені ОСОБА_2 у розмірі 228190 гривень будуть повернуті ОСОБА_2 після реалізації квартири № 102 на 7-му поверсі в 6 секційному будинку будівельний АДРЕСА_2 у м. Одесі (а.с.11).

Судом встановлено, що у п. 7.1 договору вказано, що даний договір може бути розірваний достроково по ініціативі «Товариства»у разі порушення «Забудовником»строків та сум оплати грошових коштів, які передбачені у п.п. 2.3.2 та 2.3.3 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 виконала всі зобов'язання та оплатила грошові кошти, які передбачені п.п.2.3.2 та 2.3.3 вищевказаного договору.

Суд вважає, що дії ЖБТ «Прогрес -3»є неправомірними та грубо порушують права ОСОБА_2 оскільки ОСОБА_2 виконала істотні умови договору-поруки № 29/102 -VІ, а саме оплатила у повному обсязі грошову суму у розмірі 44525 доларів США за трьохкімнатну квартиру, загальною площею 89,05 кв.м. № 102 на 7-му поверсі в 6 секційному будинку будівельний АДРЕСА_2 у м. Одесі, а також за організаційну технічну роботу ОСОБА_2 оплатила ЖБТ «Прогрес -3»2,5% від загальної вартості квартири в іноземній валюті у розмірі 1113 доларів США, що передбачено договором поруки № 29/102 -VІ від 21 травня 2005 року.

Одночасно суд вважає, що відповідач ЖБТ «Прогрес -3»не виконав істотні умови договору-поруки № 29/102 -VІ, а саме не вів в експлуатацію житловий будинок будівельний АДРЕСА_2 в м. Одесі.

Відповідно до ст. 177 ЦК України майнові права є одним із видів об'єктів цивільних прав.

Згідно ст.3 Закону України ««Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»визначено, що майновими правами - є будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.

На підставі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів. Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей. Такими цінностями може бути майнове право на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»майнові права, можуть бути об'єктом інвестиційної діяльності.

Таким чином об'єктом цивільного права за інвестиційним договором є закріплені за мною майнові права, отримані в результаті інвестиції на конкретно визначену площу, якою я вправі володіти, користуватися і розпоряджатися.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом визнання дійсним договір поруки (договор -поручение) № 29/102-VI, який 21 травня 2005 р укладений ОСОБА_2 та ЖБТ «Прогрес-3»на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок коштів населення, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 89,05кв.м № 102 на 7 поверсі в 6 секції в будинку - будівельний номер АДРЕСА_2 в м. Одесі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 177, 525, 526, 530, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 9, 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного Товариства «Прогрес-3», третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання майнових прав -задовольнити.

Визнати договір - доручення №29/102-VI укладений між ОСОБА_1 та житлово-будівельним товариством «Прогрес-3»на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок коштів населення від 21.05.2005 року, а саме трикімнатної квартири загальною площею 89,05 кв.м. №102 на 7-ому поверсі в шостій секції в будинку - будівельний номер АДРЕСА_2 в м. Одесі - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру загальною площею 89,05 кв. м. №102 на 7-ому поверсі в шостій секції в будинку-будівельний номер АДРЕСА_2 в м. Одесі, відповідно до Договору - доручення №29/102-VI на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок коштів населення від 21.05.2005 року.

Стягнути з житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»(ЄДРПОУ 22459087, місце знаходження: 65115, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1214 ( одну тисячу двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.