Рішення № 27740582, 30.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-6871\12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарях: Славовій Н.Ю, Мирошніченко М. О. Волковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Позивач в обґрунтування своїх вимог при зверненні до суду зазначив, що 20. 03. 2007 року між ним та відповідачами було укладено договір про надання послуг.

Позивач стверджує, що умови зазначеного договору ним були виконанні повністю.

Відповідно до умов договору відповідачі повинні були сплатити позивачу оплату за надані ним послуги, проте в добровільному порядку відповідачі відмовляються оплатити позивачу кошти за надані ним послуги, чим порушують умови договору.

В зв'язку з чим виникла заборгованість за договором про надання послуг в сумі 65 554 грн. 95 коп., а також позивачем були нараховані три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430 грн. 76 коп. та інфляційні втрати в сумі 25 763 грн. 05 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в його задоволені.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 20. 03. 2007 року між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони та приватним підприємцем ОСОБА_3, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи № 16831 від 13 червня 2002 року, з іншої сторони, було укладено договір про надання послуг (а.с.7-10).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачам юридичні та інші послуги, а саме: надати консультації, підготувати та передати необхідні документи, представляє інтереси відповідачів у відношеннях з усіма підприємствами, незалежно від форми власності, установами, організаціями, в органах державної влади та місцевого самоврядування, фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами по усім без винятку питанням, пов'язаними з оформленням, поновленням, захистом права власності замовника на не завершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1, поновленням реєстрації права власності на цей будинок в Київському МБТІ, отриманням державного акту про право приватної власності на земельну ділянку за зазначеною адресою, яка передана замовнику відповідно до рішення Київської міської ради від 03.04.2001 року, підбором пропозицій щодо відчуження вищезазначеної земельної ділянки та вищезазначеного не завершеного будівництвом жилого будинку, складати проекти договорів купівлі-продажу земельної ділянки та не завершеного будівництвом жилого будинку, здійснювати супроводження купівлі-продажу зазначених об'єктів, здійснювати інші фактичні дії, направлені для досягнення цієї цілі, надати інші послуги, пов'язані з виконанням даного договору, а відповідачі (замовник) зобов'язалися сплатити надані послуги на умовах цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. п. 8.1. -8.2. договору, цей договір набрав чинності з моменту його підписання -20.03.2007 р. та діяв до 31.12.2007 року.

Вбачається, що для виконання умов договору ОСОБА_4 видала позивачу нотаріально посвідчену довіреність (а.с. 145).

З матеріалів справи вбачається, що 19. 04. 2007 року від імені ОСОБА_4 позивачем було укладено та оплачено договір № 552 на виконання проектно-вишукувальних робіт по відновленню меж земельної ділянки на АДРЕСА_1, які були необхідні для отримання державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку (а.с. 13).

Пунктом 2.6. договору про надання послуг від 20. 03. 2007 року передбачено, що обов'язки виконавця (позивача) вважаються виконаними повністю з моменту набуття замовником (відповідачами) фактичного права володіння, користування та розпорядження зазначеними в п.1.1. цього договору об'єктами нерухомого майна разом, або окремо та отримання від потенціальних Покупців хоча би двох пропозицій щодо купівлі зазначених об'єктів (об'єкта) за ціною не нижче 90% від їх ринкової ціни.

Згідно п. 3.4. вищезазначеного договору в період його дії фактичне набуття з будь-яких підстав замовником права володіння, користування та розпорядження, в тому числі -продажу, зазначених в п.1.1. цього договору об'єктів нерухомого майна, або їх частини, вважається таким, що воно набуте в наслідок дій позивача.

Судом встановлено, що в липні 2007 року ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії КВ № 140941 (а.с. 12).

10. 12. 2007 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до п.1. якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_8 прийняв у власність належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0579 га, що розташована на АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Отримання ОСОБА_4 державного акту на право власності на вказану земельну ділянку і продаж цієї земельної ділянки свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг від 20. 03. 2007 року.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, за надання передбачених договором послуг відповідачі повинні сплатити позивачу 5 % (п'ять) відсотків від ціни продажу зазначених в п.1.1. цього договору об'єктів (об'єкта), а у разі продажу нижче ринкової вартості більш чим на 15%, то зазначені відсотки сплачуються від 90% суми ринкової вартості цих (цього) об'єктів (об'єкта). Оплата послуг повинна бути проведена у 15-ти денний термін з моменту фактичного набуття відповідачами права володіння, користування та розпорядження зазначеними в п.1.1. договору об'єктами (об'єктом) та отримання відповідачами 2-х (двох) пропозицій щодо продажу зазначених об'єктів (об'єкта). За домовленістю Сторін ринкова ціна зазначених в п.1.1. цього договору об'єктів складає: земельної ділянки -еквівалент 270 000 (двохсот сімдесяти тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент підписання цього договору; не завершеного будівництвом житлового будинку -еквівалент 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент підписання цього договору.

Згідно п. п. 3.6. -3.8. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. У разі відмови замовника підписати акт позивач складає акт одноособово і підтверджує факт надання послуг документально, відповідно до п.2.6. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, складений позивачем Акт здавання-приймання наданих послуг відповідачі підписати відмовились, у зв'язку з чим цей Акт був складений позивачем відповідно до п. 3.8. договору одноособово ( а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10. 12. 2007 року, продажна вартість земельної ділянки склала 1 311 099,12 грн. (а.с.11).

Таким чином, за умовами договору відповідачі повинні були провести оплату наданих ним послуг за договором не пізніше 15-ти днів з моменту укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, тобто не пізніше 25 грудня 2007 року, в розмірі 5% від ціни продажу - 1 311 099 грн., що складає 65 554,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідачів суми боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554 грн. 95 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, не оплативши надані послуги у встановлений договором термін відповідачі допустили прострочення виконання зобов'язання.

На підтвердження заборгованості відповідачів, позивачем було надано до суду розрахунок суми 3 % річних та суми інфляційних витрат (а.с. 52,55).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3. договору про надання послуг від 20. 03. 2007 року передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідачі не виконали свої зобов'язання за договором про надання послуг від 20. 03. 2007 року, в зв'язку з чим прострочили сплату наданих їм послуг за Договором, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 5 430, 76 грн. та інфляційних втрат в сумі 25 763, 05 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин та враховуючи, що відповідачі не виконали умови договору про надання послуг від 20. 03. 2007 року, при цьому судом було встановлено, що відповідачі допустили прострочення сплати наданих їм послуг, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554 грн. 95 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430 грн. 76 коп. та інфляційні втрати в сумі 25 763 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 909 грн. 76 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. ст.. 526, 541, 543, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 903 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 суму боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554, 95 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430, 76 грн. та інфляційні втрати в сумі 25 763, 05 грн., а всього 96 748, 76 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн. 76 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 029 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: