Рішення № 27740159, 14.11.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/537/2012

Справа № 0828/3542/2012

"14" листопада 2012 р. Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Пономаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрориболовецьке підприємство «Сини моря - Мотор Січ" про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку при звільненні,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрориболовецьке підприємство «Сини моря - Мотор Січ» про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2007 року він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був прийнятий на посаду виконуючого обов'язки директору Товариства з обмеженої відповідальністю " Агрориболовецьке підприємство "Сини Моря Мотор Січ", про що зроблено відповідний запис в трудову книжку серії НОМЕР_1 На підставі наказу номер 24-К від 29 травня 2011 року він був звільнений з 31 травня 2011 року з посади виконуючого обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство" Сини Моря Мотор Січ" про що зроблено відповідний актовий запис в трудову книжку серії НОМЕР_1 Відповідно до наказу номер 24-К від 29 травня 2011 року йому була нарахована компенсація за невикористану відпустку за 58 календарних днів. Однак станом на 16 серпня 2012 року йому не виплачено заробітну плату за березень 2011 року у розмірі 1671,50 (відповідно до довідки №356 від 02 серпня 2012 року) гривень та компенсацію за невикористану відпустку за 58 календарних днів у розмірі 3118,08 гривень (58 х 53,76 = 3118,08). Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений нам орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених, сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму. Згідно ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство "Сини Моря Мотор Січ" виплатити йому заробітну плату за березень 2011 року та компенсацію за невикористану відпустку за 58 календарних днів він вирішив звернутися до суду з метою примусового стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати. Середньоденна заробітна плата позивача на посаді виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство" Сини Моря Мотор Січ" складає 53,76 гривень що підтверджується довідкою номер 356 від 02 серпня 2012 року. Затримка по розрахунку з 31 травня по 16 серпня 2012 року складає 535 днів. Виходячи з вищенаведеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство" Сини Моря Мотор Січ" повинно виплати йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 28 761,60 гривень (53,76 х 535 = 28 761,60). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Таким чином позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство" Сини Моря Мотор Січ", код ЄДРПОУ 03888948 на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 1671,50 гривень; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрориболовецьке підприємство " Сини Моря Мотор Січ", код ЄДРПОУ 03888948 на його користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3118,08 гривень; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство" Сини Моря Мотор Січ", код ЄДРПОУ 03888948 на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28 761,60 гривень; Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство " Сини Моря Мотор Січ", код ЄДРПОУ 03888948 на його користь витрати пов'язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 800,00 гривень. Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 також надали письмову заяву про доповнення позовним вимог, в якій зазначили, що в проваджені Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрориболовецьке підприємство"Сини Моря Мотор Січ" про стягнення заробітної плати та затримки розрахунку при звільненні. По причині невиплати позивачу заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за 58 календарних днів позивач був безпідставно позбавлений джерел існування що вимагало для нього додаткових зусиль для забезпечення свого життя він вимушений був звертатись за захистом свого права до суду, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає, що йому спричинена моральна шкода у розмірі 5000,00 гривень. Таким чином просять прийняти доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до "Агрориболовецьке підприємство " Сини Моря Мотор Січ" про стягнення заробітної плати та затримки розрахунку при звільненні; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство " Сини Моря Мотор Січ" код ЄДРПОУ 03888948 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали викладені в позовній заяві та доповнені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та надав заперечення щодо позову, в якому зазначив, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ТОВ АП «Сини Моря-Мотор Січ» про стягнення заробітної плати та затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ст. 128 після одержання копій ухвали про відкриття провадження v справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Ознайомившись з позовною заявою, ТОВ «Сини Моря - Мотор Січ» вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, у зв"язку з наступним: Позивачем не надано доказів, що б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі та невиплату компенсації за невикористану відпустку. Доказування у цивільній справі не можуть грунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60). Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. ТОВ «Сини Моря - Мотор Січ» виплатило заробітну плату ОСОБА_1 за березень місяць 2011 року у повному обсязі, також Позивачу виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 58 календарних дні, про що можуть засвідчити ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вимоги Позивача щодо стягнення заробітної плати є вимогою на яку поширюється строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 223 КЗпП: У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Сума у розмірі 28 761,60 гривень, яку вимагає виплатити Позивач на підставі ст. 117 КЗпП є мірою відповідальності підприємства за несвоєчасну виплату заробітної плати, тому на таку вимогу поширюється дія ч.1 ст. 233 КЗпП: Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки Позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, відповідно до ст. 233 КЗпП, вимоги щодо стягнення 28 761,60 гривень не підлягають задоволенню. Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 копію якої надано до суду Позивачем, ОСОБА_1 в період з 22 жовтня 2007 року по 29 травня 2011 року працював Директором ТОВ АП «Сини Моря - Мотор Січ». Будучи керівником, Позивач ніс відповідальність за несвоєчасне нарахування і виплату заробітної плати працівникам. Отже, безглуздими є вимоги Позивача щодо невиплати йому заробітної плати за березень місяць 2011 року, саме у час, коли Позивач був Директором ТОВ АП «Сини Моря - Мотор Січ». Відповідно до законодавства, а саме статті 134 Кодексу законів про працю працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. Оскільки на березень місяць 2011 року, позивач займав посаду Директора ТОВ «Сини Моря - Мотор Січ», матеріальна відповідальність за несвоєчасне нарахування та виплату заробітної плати належить Позивачу. Крім того, ОСОБА_1, звільнившись 29 березня 2011 року з посади Директора ТОВ АП «Сини Моря- Мотор Січ», не забажав здійснити усі дії щодо належного узгодження усіх питань по поверненню підприємству товарно - матеріальних цінностей (майна підприємства), яке знаходилось і знаходиться у його володінні, та складанню відповідних належних документів (актів прийому - передачі). в підтвердження відсутності взаємних матеріальних претензій. Тому у майбутньому Відповідач має намір звернутись до суду з вимогою до ОСОБА_1 повернути усі товарно-матеріальні цінності та відшкодувати шкоду, завдану несвоєчасним виконанням трудових обов'язків. Таким чином представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та винести відповідне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що дійсно, позивач ОСОБА_1 з 22 жовтня 2007 року та на момент звільнення, а саме березень місяць 2011 року, займав посаду Директора ТОВ «Сини Моря - Мотор Січ», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 копію яку надано до суду позивачем (а.с.5,7). Відповідно до законодавства, а саме статті 134 Кодексу законів про працю працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. Тобто будучи керівником, Позивач ніс відповідальність за несвоєчасне нарахування і виплату заробітної плати працівникам. Також слід зазначити, що вимоги позивача щодо стягнення заробітної плати є вимогою на яку поширюється строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 223 КЗпП. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Сума у розмірі 28 761,60 гривень, яку вимагає виплатити позивач на підставі ст. 117 КЗпП є мірою відповідальності підприємства за несвоєчасну виплату заробітної плати, тому на таку вимогу поширюється дія ч.1 ст. 233 КЗпП. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки Позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, відповідно до ст. 233 КЗпП, вимоги щодо стягнення 28 761,60 гривень не підлягають задоволенню, відповідно і позовні вимоги про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, також не підлягають задоволенню. Також слід зазначити, що відповідачем в якості доказів надано копію видаткового касового ордеру від 28.03.2011 року, відповідно якого, за №3721 кореспондуючого рахунку, позивач ОСОБА_1 отримав 20000 гривень, де підставою зазначено - погашення підзвіту (а.с.16). Відповідно до повідомлення «ТАСкомбанку» від 28.09.2012 року, позивачем ОСОБА_1 06.04.2011 року в операційній касі банку були отримані кошти з поточного рахунку підприємства №26001046367001 по грошовому чеку №ЛЕ 4527803 у сумі 8956,92 гривень на виплату заробітної плати за березень 2011 року (а.с.31), зазначений факт також підтверджується копією корінця чека (а.с.51) та повідомленням «ТАСкомбанком» на запит суду з наданням належним чином завіреної копії грошового чеку серії ЛЕ № 4527803 від 06.04.2011 року про отримання позивачем ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2011 року в розмірі 8956, 92 гривень(а.с.68-69). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, що б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі та невиплату компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Агрориболовецьке підприємство «Сини моря - Мотор Січ" про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. В. Нестеренко