Справа № 1715/15050/12
2/1715/2877/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Музичук Н.Ю.
при секретарі Швець А.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору,
встановив:
В серпні 2012 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів у розмірі 69 010, 67 грн. за кредитним договором № 50385 RED від 15.02.2007 року, за яким він отримував кредит в розмірі 5 000 доларів США зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення до 15.02.2008 року, та судових витрат в сумі 690 грн. 11 коп.
В позовній заяві зазначається, що відповідачем умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 25 червня 2012 року на вказану позовом суму, що складалася із 2 640, 57 доларів США заборгованості за кредитом, 5 996, 56 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, згідно доданого розрахунку.
Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.
Представник позивача підтримав повністю позовні вимоги в суді, просив розглянути справу без участі належним порядком повідомленого про час і місце судового розгляду справи відповідача із ухваленням заочного рішення та стягнути із відповідача заборгованість на загальну суму 8 637, 13 доларів США, що за курсом валют згідно службового розпорядження НБУ від 25.06.2012 року складає 69 010 грн. 67 коп. за кредитним договором № 50385 від 15.02.2007 року, та судові витрати в справі. Пояснив, що станом на теперішній час заборгованість відповідачем не погашена, відповідач свої зобов'язання не виконує. Наявність та сума заборгованості по договору стала підставою до звернення до суду із позовом, підтверджується наданим розрахунком позивача та умовами кредитного договору № 50385 від 15.02.2007 року, не оспорена відповідачем. Докази судового збору оформлені належним чином, мають відмітки про перерахування коштів до бюджету, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку неодноразово направленою рекомендованою поштою судовою повісткою по місцю реєстрації, в судове засідання не з'явився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача суд ухвалив можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.
Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.
Встановлено, що між сторонами на підставі заяви відповідача укладено кредитний договір № 50385 від 15.02.2007 року, за яким відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5 000 доларів США зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення до 15.02.2008 року.
Відповідно до умов договору та правил надання банківських послуг, клієнт взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентами за його використання, а також оплачувати комісії і штрафні санкції на умовах, передбачених договором, Правилами користування платіжних карток і Тарифами банку. Погашення заборгованості здійснюється в строки за рахунок коштів розміщених на рахунку позичальника, що відповідає платіжній картці, емітованої ПАТ КБ «Приват Банк», номер рахунку зазначений в заяві. При порушенні зобов'язань за умовами договору Позичальником наступають умови відповідальності, встановлені п.п. 5.1 -5.8 Умов цього договору.
Розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 50385 RED від 15.02.2007 року свідчить про наявність заборгованості по кредиту наданому відповідачу станом на на 25 червня 2012 року на вказану позовом суму, що складалася із 2 640, 57 доларів США заборгованості за кредитом, 5 996, 56 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 8 637, 13 доларів США, що за курсом валют згідно службового розпорядження НБУ від 25.06.2012 року складає 69 010 грн. 67 коп., яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачем.
Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 690 грн. 11 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 89, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299, заборгованість по Кредитному договору №50385- GRED від 15.02.2007 року в розмірі 8 637, 13 доларів США , що за курсом валют згідно службового розпорядження НБУ від 25.06.2012 року складає 69010, /шістдесят дев'ять тисяч десять/ грн. 67 коп. /
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 690 грн.11 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Судове рішення № 27739843, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 31.10.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 1715/15050/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: