Рішення № 27739403, 15.11.2012, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 2- 691/2011 (2-1206/8/2012)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Рудакова І. П., при секретарях Дуванській А.Л., Малих (Корюквець) Т.В.., Голенко Ю. В., Колеснік М.П., за участю прокурора Губського Є.В., сторін, їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянки цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_3 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій неправомірними, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що 07.04.2011 р. при здійсненні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_3 порушила п.п. 14, 42 Правил шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яке представники позивача мали змогу встановити при контрольному огляді засобу обліку: окремий ввід, який виконаний відкритим способом, в наслідок чого йому були заподіяні збитки в сумі 1566,63 грн. Просив вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання неправомірними дій ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання", про визнання дій неправомірними, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди, посилаючись на те, що з ТОВ «ЛЄО»вона не підписувала договір №23-27-22 про користування електричною електроенергією, але користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, 07.04.2011 р. представниками позивача був складений акт, який вона не підписувала та який не відповідає дійсності, її будинок був відключений від енергопостачання, що є на її думку неправомірним, в зв'язку з чим їй була причинена моральна шкода. Просила вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник "ТОВ Луганське енергетичне об'єднання"свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Вимоги ОСОБА_3 вважає надуманими та такими , що не відповідають дійсності. Просив у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги "ТОВ Луганське енергетичне об'єднання" не визнали посилаючись на те, що ОСОБА_3 безобліково електричну енергію не споживала, акт не підписувала, свої зустрічні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника "ТОВ Луганське енергетичне об'єднання", ОСОБА_3, її представника, свідків, дослідивши письмові докази, знаходить, що необхідно задовольнити позов "ТОВ Луганське енергетичне об'єднання" повністю, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 користувалася електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до договору про користування електричною енергією № 23-27-22 між нею та позивачем (а.с. 6,7).

07.04.2011 р. при здійсненні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, працівниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"було встановлено, що ОСОБА_3 порушила п.п. 42, 48 ППЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника в обхід електролічильника, яке представники позивача мали змогу встановити при контрольному огляді засобу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил було складено акт № 800250 від 07.04.2011 р. про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», який є відповідно до Правил різновидом акту-претензії та доказом вчиненого порушення (а. с. 11).

Окрім того, за цим фактом безоблікового споживання електричної енергії був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 від підпису протоколу відмовилася. (а. с. 31).

Те, що ОСОБА_3 порушила правила користування електричною енергією шляхом її безоблікового споживання без дозволу енергопостачальника, також підтверджується журналом рейдової бригади, контрольних обходів (а.с. 8,9), схемою (а.с.12), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з мобільного телефону, оглянутою у судовому засіданні часткою окремого вводу та сукупністю усіх доказів по справі.

Згідно з п. 53 Правил на підставі акту у порядку, встановленому п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було проведено розрахунок розміру збитків з 24.11.2010 по 07.04.2011р. (день виявлення порушення). За цим розрахунком розмір збитків, спричинених TOB .Луганське енергетичне об'єднання", склав 1566 грн. 63 коп. (а. с. 10).

Працівниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" було відключено подачу електричної енергії будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Подача електричної енергії до будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 була поновлена 07.07.2011 р.

Згідно з вимогами п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення»і повинна нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. З ОСОБА_3 на користь TOB .Луганське енергетичне об'єднання" у відшкодування шкоди необхідно стягнути 1566 грн. 63 коп. у відповідності із розрахунком позивача (а.с.10).

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 безпідставно посилається на те, що представники TOB .Луганське енергетичне об'єднання" сфальсифікували та підробили її підпис, оскільки цей факт спростовується висновком спеціаліста від 06.08.2012 року, згідно з яким підписи в протоколі № 1038 комісії по розгляду акту №800250 від 07.04.2011 року про порушення ПКЕЕН, в договорі №23-27-22 належить ОСОБА_3 (а.с.??).

ОСОБА_3 просить визнати дії відповідача ТОВ «ЛЕО»неправомірними та визнати такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення №036075 від 07.04.2011 року, акту про порушення № 800250 від 07.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть

бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) усунення дій, що порушують право;

4) поновлення стану, що існував до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій або бездіяльності органів державної влади, органа влади Автономної Республіки Крим або органа місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

ТОВ «ЛЕО»не є органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, отже визнання дій відповідача ТОВ «ЛЕО»незаконними (неправомірними) не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту права.

Також, не передбачено законом, як спосіб захисту права, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення №036075 від 07.04.2011 року та акту про порушення № 800250 від 07.04.2011 року.

Суд вважає, що дії відповідача ТОВ «ЛЕО»відповідали діючому законодавству, що визнавати їх неправомірними немає підстав. Суд не знаходить підстав і для стягнення майнової шкоди та моральної шкоди. Суд вважає, що у задоволенні зустрічних вимог треба відмовити.

Витрати ТОВ «ЛЕО»на оплату судового збору у сумі 51,00 грн. та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України " Про електроенергетику ", п.п. 36, 37, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_3 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в рахунок спричинених збитків 1566,63 грн. із зарахуванням суми збитків на поточний рахунок TOB „Луганське енергетичне об'єднання" зі спеціальним режимом використання №260373219060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 171,00 грн. із зарахуванням на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, ЄДРПОУ 31443937.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій неправомірними, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди відмовити повністю.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: