Постанова № 27739366, 29.11.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7637/12

29.11.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, директора ПП «Виноградарь СД», індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 72\22-0 серії КР №512777 від 01.11.2012 року ОСОБА_1, який є директором ПП «Виноградарь СД», (юридична адреса: АДРЕСА_1) допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість яка підлягає сплаті в бюджет на суму 6667 грн. та податку на прибуток 8333 грн., що встановлено у Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.10.2012 року, про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В суд для дачі особистих пояснень правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

У звязку з цим суд вважає за можливе, у порядку ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності правопорушника.

Як вбачається з акту № 1787\22-0\36862820 від 16.10.2012 року «Про результаті документальної позапланової невиїзної перевірки» ПП «Виноградарь СД», аналізом податкової звітності встановлено, що зазначене підприємство мало взаємовідносини з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Габарит-груп», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скіпер», ПП «Добре місто», ПП «Команд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастерторг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. В результаті перевірки встановлено заниження на прибуток у сумі 8333 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 8333 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 6667 грн., утому числі за листопад 2010 року на суму 6667 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так в якості доказу наявності складу адміністративного правопорушення до суду надано вищезазначений акт перевірки, проте наявні тільки вступна частина та висновок. Інші сторінки зазначеного акту відсутні, а з наявних взагалі не вбачається аналіз здійснення господарської діяльності та правовідносини з підприємствами. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже відсутність належних доказів у матеріалах справи, перешкоджає всебічному, повному та обєктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя