Постанова № 27737882, 30.11.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 1-167/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 ноября 2012 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Дехты Р.В.

при секретаре Иваницкой Л.Ю.

с участием прокурора Носковой Н.Н., Сиденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артик Армения, армянина, гражданина республики Армения, образование среднее, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления по ст. 286 ч.1 Украины

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2012 года примерно в 16 часов 40 минут, ОСОБА_2, управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_7 собственнику ОСОБА_3, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований ст. 16 Закона Украины «О дородном движении», п.п. 2.1, 1.5, 10.1, 16.13 «Правил дорожного движения Украины», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2012 года примерно в 16 часов 40 минут, водитель ОСОБА_2 в нарушении ст. 16 Закона Украины «О дорожном движении», которая предусматривает, что водитель обязан:

- иметь при себе, и по требованию работников милиции передавать для проверки удостоверение, которое подтверждает право на управление транспортным средством и в нарушении п. 2.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п.2.1 «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; не имея водительского удостоверения, двигаясь на автомобиле НОМЕР_1 по ул. Энергетической в пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, со стороны автостанции в направлении ул. Московской, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 и п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

- п. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

- п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

- п. 16.13 «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а так же транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо», перед поворотом налево, остановился, и возобновляя движение, совершая поворот налево, на ул. Московская, являющейся второстепенной, совершил столкновение с мотоциклом НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался во встречном ему направлении, осуществляя прямолинейное движение по ул. Энергетическая в пгт. Новый Свет.

При этом ОСОБА_4 согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 54/3 от 03.07.2012 г. были причинены множественные ссадины тела, ушиб правого коленного сустава, закрытый перелом основанной фаланги третьего пальца левой стопы, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21- го дня.

Допущенные ОСОБА_2 нарушения требований п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожного движения Украины», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года, находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины признал полностью, гражданский иск не признал, ссылаясь на его необоснованность по сумме ущерба и показал, что 28.04.2012 года, время не помнит, ехал на своем автомобиле ВАЗ-2108 в пгт.Новый Свет на свадьбу, в кафе «Ветерок». Ехал по ул. Енергетической, по дороге нужно было свернуть влево на ул. Московскую, когда собирался заворачивать, приостановился и увидел, что во встречном направлении движется мотоцикл, и когда уже выполнил маневр поворота и стоял на проезжей части, то в это время встречный мотоцикл совершил столкновение с моим автомобилем. Когда произошло столкновение, его автомобиль стоял, так как он пропускал пешехода. После удара выбежал из автомобиля, подошел к водителю мотоцикла, и спросил, как он себя чувствует, он ответил, что нормально, предложил вызвать скорую, он сказал, все нормально.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил суду, что это было 28.04.12 года, ехал на своем мотоцикле «Ямаха», по ул. Энергетической в пгт. Новый Свет, приближаясь к повороту с ул. Московской увидел автомобиль красного цвета, который остановился на перекрестке. Двигался со скоростью примерно 60 км\час, сбавил скорость до 50 км\час, убедился, что автомобиль стоит, вроде пропускает меня, но потом он резко начал двигаться и совершать поворот, произошло столкновение с моим мотоциклом. Упал, подошел водитель автомобиля ОСОБА_2 И спросил как я себя чувствую. Когда спросил у него, видел ли он меня, он сказал, что видел, но думал, что успеет завершить маневр, он отказался полюбовно решить проблему, вызвал работников ГАИ, потом на место ДТП приехали друзья ОСОБА_2, работники милиции, до приезда работников милиции ОСОБА_2 испугался, начал сажать за руль своего автомобиля другого человека, которого не было до этого на месте ДТП, он потом приехал, после всего сотрудники милиции повезли меня, ОСОБА_2 того парня, который якобы сидел за рулем автомобиля, в больницу на освидетельствование.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств от 28 апреля 2012 года, в котором зафиксирована дорожная обстановка имевшая место на проезжей части ул. Энергетическая в районе пересечения с проезжей частью ул. Московская в пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, состояние дорожного покрытия, а также конечное расположение транспортных средств, следовая информация, которая отобразилась на проезжей части, механические повреждения на автомобилях - участниках происшествия, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, приобщённой фототаблицей (л.д 10-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 54/3 от 03.07,2012 года, в соответствии с выводами которой в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 были причинены: множественные ссадины тела, ушиб правового коленного сустава, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой стопы, образовались от действия тупых предметов, возможно, в казанный срок и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня (л.д. 55-56).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, который указал о механизме возникновения и развития данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.. 95-98).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в котором указал, при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, о механизме возникновения и развития данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92-94).

Заключением экспертизы по техническому состоянию транспортного средства и автотехнической экспертизе № 297 от 24.07.2012 года, в соответствии с выводами которой рулевое управление автомобиля НОМЕР_1, как на момент осмотра, так и на момент совершения ДТП, находилось в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, которые влияли бы на их выходные параметры. Рабочая тормозная система автомобиля НОМЕР_1, как на момент осмотра, так и на момент совершения ДТП, находилась в технически работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, которые влияли бы на их выходные параметры.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 при возобновлении движения, с последующим выполнением маневра левого поворота, должен был убедиться, что данный маневр будет безопасен для всех участников движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по равнозначной дороге, т.е. действовать в соответствии требованиями п. 10.1 и п.16.13 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, убедившись в безопасности выполняемого им маневра левого поворота, а также уступив дорогу мотоциклу НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, движущемся по равнозначной дороге во встречном направлении, т.е. выполняя требования п.10.1 п.16.13 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, выполняя требования п.10.1 и п.16.13 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, т.е. его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 16.13 ПДДД, а, следовательно, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.116-126).

Согласно заключения судебно -автотовароведческой экспертизы № 224/12-06 от 18.07.2012 года, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу мотоциклу НОМЕР_2 составляет -тридцать пять тысяч девятьсот тридцать гривен 55 копеек (л.д. 64-84).

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины -нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых суд не установил.

Характеризуется подсудимый посредственно.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего подсудимому ОСОБА_2 следует назначить основное наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания подсудимого ОСОБА_2 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого определенную обязанность в соответствии ст. 76 УК Украины.

С учетом отсутствия у ОСОБА_2 права на управления транспортными средствами, суд не избирает в отношении ОСОБА_2 дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства о делах по некоторым преступлениям против безопасности дорожного движения та эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», который предусматривает, что назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не возможно, если лицо которое управляло транспортным средством вообще не имела права управлять.

Так же, подлежат взысканию с подсудимого в доход экспертного учреждения судебные издержки -средства затраченные на проведение судебно-автотехнической экспертизы № 297 от24.07.2012 года в размере 588 гривен 00 копеек.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 35 930 гривен 55 копеек, который последний обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного события, происшедшего по вине подсудимого, повреждено транспортное средство, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу мотоциклу НОМЕР_2 составляет -тридцать пять тысяч девятьсот тридцать гривен 55 копеек, кроме того оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 650 гривен.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, в праве при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам которые несут материальную ответственность за деяния обвиняемого гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом. Гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства дела.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба и расходов за проведения экспертизы подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный имуществу физического лица, неправомерными действиями либо бездействием, возмещается лицом, которым он причинен.

Так же, потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании морального ущерба в сумме 10000 гривен, который он обосновал тем, что в результате виновных действий ОСОБА_2, ему были причинены телесные повреждения, в результате чего был вынужден взять больничный лист и проходить лечение по месту своего жительства. После получения травмы сильно переживал по данному поводу и испытывал сильные душевные страдания и волнение.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный (неимущественный) вред, причиненный физическому либо юридическому лицу, неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило. В соответствии со ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, который заключается в физической боли и страданиях, которое лицо испытало в связи с повреждением здоровья. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и духовных страданий, ухудшения возможностей потерпевшего или лишения его, их реализации, степени вины лица, которое причинило моральный вред, если вина является основанием для его возмещения, а так же с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения морального вреда, учитываются принципы разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ОСОБА_2, выразившихся в нарушении правил безопасности дорожного движения, потерпевшему ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения, вследствие чего он испытывал физическую боль, моральные и душевные страдания. Однако, исходя из обстоятельств дела, и учитывая что преступление ОСОБА_2 совершено по неосторожности, а так же с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение, суд приходит к выводу, что размер морального вреда подлежащего взысканию потерпевшей не должен превышать 1000 гривен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323 УПК Украины, ст. 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания осужденного ОСОБА_2 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком ОДИН год, возложив на осужденного, в соответствии со ст. 76 ч.1 п.3 УК Украины обязанность -уведомлять уголовно-исполнительною инспекцию о перемене места работы и жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму 35930 гривен 55 копеек, 650 гривен за проведение экспертизы и в счет возмещения морального ущерба в сумме 1000 гривен, а всего 37580 гривен 55 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914. Расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКС в Донецкой области. МФО 834016, судебные издержки в сумме 588 гривен 00 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -автомобиль НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_2 -оставить последнему.

Вещественные доказательства по делу -мотоцикл НОМЕР_2, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_4 -оставить последнему.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Р.В. Дехта

30.11.2012