Ухвала суду № 27736914, 27.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0190/7588/2012Головуючий суду першої інстанції:Шукальський В.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.

"27" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДаніла Н.М. СуддівКуриленка О.С., Онищенко Т.С. При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж (далі ПАТ «ДТЕК Крименерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків, мотивуючи тим, що 20 січня 2011 року при перевірці домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 контролерами Октябрського РЕМ виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом втручання в роботу приладу обліку у зв'язку з установкою магніту, про що було складено акт та нарахована сума збитків у розмірі 5 059,81 грн., яку просили стягнути разом з судовим збором.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 вересня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського РЕМ суму збитків в розмірі 4 277,21 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що належних доказів факту розкрадання електричної енергії позивачем не надано, а тому суд ухвалив рішення тільки на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідачки у порушенні ПККЕ та обґрунтованості розрахунку шкоди. При цьому судом прийнято до уваги часткове відшкодування відповідачкою спричиненої шкоди.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є споживачем електроенергії, особовий рахунок № 210088.

20 січня 2011 року при перевірці контролерами Октябрського РЕМ дотримання вимог Правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_6 за місцем її проживання: домоволодіння АДРЕСА_1 було складено акт №199999 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме втручання в роботу приладу обліку шляхом установки магніту (пошкодження ковпаку електролічильника), внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася; електролічильник замінено.

Відповідно до висновку експертизи від 03 лютого 2011 року при огляді лічильника, вилученого у ОСОБА_6, виявлено, що пломба державної перевірки №0266811 не пошкоджена, корпус ( ковпак та скло) пошкоджено - кругові подряпини на кожусі (оглядове оргскло) в районі рахункового механізму, зовнішній вплив магнітом на кульковий двигун лічильного механізму веде до зупинки або гальмуванню лічильного механізму. Результати експертизи підтверджують втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показань прибору обліку, лічильник визнаний негодним для подальшої експлуатації.

16 лютого 2011 року рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил, у відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, споживачу нараховано до сплати у відшкодування шкоди - 5059, 81 грн.

Відповідно до п.п. 48, 53 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт від 20 січня 2011 року про порушення споживачем ОСОБА_6 Правил складено у відповідності до вимог п. 53 Правил; оскільки споживач відмовилася від підпису, його підписали три представника енергопостачальника; будь - яких зауважень в акт споживачем не внесено.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надала жодного доказу, який свідчив би про відсутність зафіксованого актом порушення або будь - яких самоуправних дій робітників Октябрьського РЕМ.

Колегія суддів приймає також до уваги ту обставину, що спір між сторонами з приводу оскарження акту та розрахунку вже розглядався судом.

Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Крименерго» про поновлення порушеного права як споживача електричної енергії, визнання акту незаконним, скасування рішень комісій та відшкодування моральної шкоди, яке не оскаржено ОСОБА_6 та набрало чинності в частині оскарження акту, судом надана правова оцінка акту про порушення ПКЕЕ № 199999 від 20 січня 2011 року як належного доказу допущено ОСОБА_6 порушення ППКЕ, що призвело до необлікового споживання електроенергії.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_6 порушила ПКЕЕ для населення, у зв'язку із чим повинна відшкодувати завдані енергопостачальнику збитки у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору та несе відповідальність за порушення ПКЕЕ і законодавства про електроенергетику.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року N 122, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за кількістю днів з дня остатньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, застосовується у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки, пристрою, що знижує покази обліку.

Обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення проведено у відповідності до Методики.

Довід апеляційної скарги про те, що розрахунок шкоди повинен бути не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців колегія суддів не приймає, оскільки перерахунок від дня контрольного зняття показів приладу обліку електричної енергії в межах шестимісячного строку згідно з даною Методикою робиться лише у випадку пошкоджень або зриву пломб, пошкоджень приладу обліку та інших порушень, які можна виявити при контрольному знятті показів.

Враховуючи характер вчиненого відповідачкою порушення Правил, виявити яке під час контрольного огляду засобу обліку не можливо, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, обчислюючи розмір збитків, правильно виходив із дня останньої технічної перевірки приладу обліку з 23 листопада 2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування рішення, тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Даніла Н.М., Куриленко О.С., Онищенко Т.С.