Ухвала суду № 27735520, 18.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.10.2012

Справа №22ц-2190/3199/12 р. Головуючий в 1-й інстанції

Сімчук С.Б.

Категорія: Доповідач -Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «18»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі -Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2, на неправомірні дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області під час виконання рішення Білозрського районного суду Херсонської області про вселення та притягнення їх до відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 24.01.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області прийнято рішення про примусове вселення його матері ОСОБА_3 в житловий будинок про що видано виконавчий лист. Державним виконавцем Криворучко Н.М. безпідставно відкладено виконання рішення суду з 14.08.2012 року на 20.08.2012 року. Його, як представника ОСОБА_3 не допускали до виконання рішення про вселення. 20.08.2012 року добровільне виконання рішення суду не відбулося, а проведення виконавчий дій по примусовому вселенню перенесене на 06.09.2012 року. Під час примусового вселення ОСОБА_3, начальник ВДВС Данівко В.М., на його намагання долучитися до виконавчих дій сказала, що він ніхто, чим неправомірно образила його. Під час вселення його мати заявила, що вона є співвласницею ? частини домобудівлі і не погодилась на ту частину будинку, яку їй виділила ОСОБА_5 і все це робилось з мовчазної згоди працівників виконавчої служби.

Просив суд визнати дії державного виконавця Криворучко Н.М, та Данівко В.М. незаконними, зобов'язати посадових осіб ВДВС Білозерського РУЮ принести публічні вибачення за приниження його честі, гідності, відшкодувати моральну шкоду в сумі 500 грн., притягнути їх до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області під час виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області про вселення та притягнення їх до відповідальності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, згідно виконавчого листа №2/2102/5/2012, виданого Білозерським районним судом Херсонської області від 01 серпня 2012 року вирішено усунути перешкоди ОСОБА_3 щодо доступу у належну їй на праві власності частину домобудівлі по АДРЕСА_1 (а.с.28)

03 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 18 серпня 2012 року (а.с.27)

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 14 серпня 2012 року за № ЄДРВП 33775306 по виконанню виконавчого документу №2101/2-64/2012 виданого 24.01.2012 року Білозерським районним судом постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2012 року скасовано в частині надання строку для самостійного виконання до 18.08.2012 року в зв'язку з порушенням державним виконавцем п.2 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.26)

14 серпня 2012 року, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в зв'язку з надходженням заяви боржника строком до 18.08.2012 року. (а.с.25)

В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2102/5/2012, виданого Білозерським районним судом Херсонської області від 01 серпня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_5 зробила окремий вхід на подвір'я та до будинку, стягувачу запропоновано вселитися до виділеної частини помешкання, проте остання відмовилася від цього, про що державним виконавцем складені відповідні акти від 20.08.2012 року (а.с.19).

06.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, копія якої направлена сторонам (а.с.20). ОСОБА_2 не заперечував, що він був присутній при проведенні виконавчих дій, однак посадові особи ДВС не давали йому можливості примусового входження до будинку нарівні з ОСОБА_3 та висловлювати свої заперечення. Однак, як вбачається з матеріалів справи та це не заперечував скаржник, ОСОБА_3 була присутня під час проведення виконавчих дій, і згідно акту від 06.09.2012 року вона була вселена до будинку, однак відмовилася від вселення (а.с.21)

Враховуючи, що виконавчі дії щодо вселення ОСОБА_3 пов'язані з її особою, а скаржник ОСОБА_2 не надав доказів порушення його прав представника у виконавчому провадженні, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що представника стягувача не допустили до виконання судового рішення не заслуговують на увагу з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази такого порушення, крім того рішення суду виконано фактично, що підтверджується актами державного виконавця та постановою про закриття виконавчого провадження, яка стягувачем ОСОБА_3 не оскаржена, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права ОСОБА_3 як стягувача порушені не були.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що скаргу на дії ДВС він подав від свого імені, як представника стягувача, а не від імені ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки він оскаржує дії посадових осіб ДВС, як учасник виконавчого провадження, представник сторони -стягувача, тому відповідно до ст. 7, 82 Закону є суб'єктом оскарження, тому ухвала суду у цій частині підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

Колегія суддів вважає необхідним також зазначити наступне.

Подавши скаргу на дії працівників ВДВС, ОСОБА_2, у порушення вимог ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»не зазначив яким чином його права у виконавчому провадженні підлягають відновленню. Натомість ОСОБА_2 пред'явив у скарзі вимоги щодо притягнення посадових осіб ВДВС до адміністративної і кримінальної відповідальності, а також зобов'язати їх принести йому публічні вибачення за приниження честі і гідності, відшкодувати моральну шкоду, які підлягають розгляду в інших провадженнях (адміністративному, кримінальному, позовному), і не можуть бути предметом розгляду у скарзі на дії працівників ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року змінити в частині зазначення скаржника, вказавши про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: