Вирок № 27734373, 20.11.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

20.11.2012 Судья: Марченко Н. Ю.

Дело № 0551/9120/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

20 ноября 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Марченко Н.Ю. при секретаре Бортко Ю.Ю., с участием прокурора Леонтьевой К.К., Бондарь И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего оператором ООО «Устэп, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2012 года примерно в 16-00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию ЧАО «МККП», расположенного по ул. Искры в г. Горловке, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_3 из-за того, что последний находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, стал наносить последнему удары кулаками обеих рук в область головы, нанеся ОСОБА_3 примерно 8-9 ударов. Действиями ОСОБА_2 ОСОБА_3 были причинены открытый перелом нижней челюсти в области угла справа и суставного отростка слева с подчелюстной гематомой справа, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что ОСОБА_3 знал как коллегу своего покойного отца. 22 апреля 2012 года поминал отца на кладбище. Употребил спиртное. После направился на предприятие ЧАО «МККП», где ранее работал его отец, чтобы попросить помощи поставить отцу памятник. Через открытые ворота прошел на территорию указанного предприятия, где находился ОСОБА_3 Стал высказывать ОСОБА_3 претензии по поводу того, что инструменты отца не на своем месте. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, стал ему возражать, возмущаться. После чего он нанес ОСОБА_3 примерно 5 ударов в область лица, а затем самостоятельно прекратил его избивать и ушел.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что работает охранником ЧАО «МККП». 22 апреля 2012 года заступил на смену. После обеда на территорию данного предприятия пришел ОСОБА_2, так как ворота были не заперты. Стал спрашивать у него, почему он пьяный на рабочем месте. После этого ОСОБА_2 нанес ему два удара кулаком в область головы, от чего он упал. После чего ОСОБА_2 поволок его в цех, где нанес еще один удар в область лица, от которого он потерял сознание. Пришел в сознание, когда ОСОБА_2 полил его водой. Затем ОСОБА_2 поволок его в подсобное помещение, где нанес еще не менее пяти ударов в область лица. Всего ОСОБА_2 нанес ему примерно 8-9 ударов. Затем самостоятельно прекратил его избивать и ушел. В связи с причинением ему ОСОБА_2 телесных повреждений находился на лечении. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом работника милиции /л.д. 16/, заявлением ОСОБА_3 о преступлении /л.д. 17/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний показал и пояснил об обстоятельствах причинения ему ОСОБА_2 телесных повреждений /л.д. 24-29/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_3 обнаружено: открытый перелом нижней челюсти в области угла справа и суставного отростка слева с подчелюстной гематомой справа, который образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Характер и количество телесных повреждений на теле ОСОБА_3 позволяют сказать, что они могли образоваться и от одного травматического воздействия. Телесные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак. Маловероятна возможность образования перелома нижней челюсти у ОСОБА_3 при нанесении ударов ладонью. Телесные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 22.06.2012 года. При обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 09.07.2012 года телесные повреждения у ОСОБА_3 образоваться не могли /л.д. 45-46/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что вина ОСОБА_5 в ходе судебного следствия доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т. е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он нанес ОСОБА_3 удары в меньшем количестве, чем указано в обвинительном заключении, нанеся ему только 5 ударов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, настаивавшего в судебном заседании на том, что ОСОБА_5 нанес ему два удара кулаком в область головы, после чего поволок его в цех, где нанес один удар в область лица, а затем поволок его в подсобное помещение, где нанес еще не менее пяти ударов в область лица, всего нанеся ему примерно 8-9 ударов, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ОСОБА_3, которые объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 22.06.2012 года, и не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 09.07.2012 года /л.д. 45-46/. Суд расценивает данные доводы подсудимого ОСОБА_2 как его желание смягчить уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенного обстоятельства, отягчающего наказание, а также позиции потерпевшего ОСОБА_3, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивал, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без отбывания им наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Иск прокурора в интересах государства в лице городской больницы № 2 г. Горловки о возмещении ущерба за стационарное лечение ОСОБА_3 в соответствии со ст. 1206 ГК Украины, согласно которой лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2034 грн. 28 коп., поскольку ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами /л.д. 66/.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321 -324 УПК Украины 1960 г., суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Иск прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_2 в пользу городской больницы № 2 г. Горловки в доход исполнительного комитета Горловского городского совета (р/с 35425004002034, ОКПО 01990281, МФО 834016, банк -ГУГК Украины в Донецкой области) в счет возмещения ущерба за стационарное лечение ОСОБА_3 2034 (две тысячи тридцать четыре) грн. 28 коп.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: Н.Ю. Марченко