Рішення № 27733976, 29.11.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/3178/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

29 листопада 2012 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Головатого В.Я.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним, як за добросовісним набувачем право власності на автомобіль марки «Мазда», модель «СХ-7», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 18.09.2008р. на підставі договору купівлі-продажу придбав у Сполучених Штатах Америки даний транспортний засіб. Оскільки по особистих причинах не зміг самостійно перевезти транспортний засіб, тому його знайомий, на його прохання вислав автомобіль із Чікаго в м.Гданськ Республіки Польща. У листопаді 2008р. привіз автомобіль на митний пункт Рава-Руська для митного оформлення. Оскільки сума розмитнення автомобіля оцінена у розмірі 18 000 доларів США, тому вирішив не розмитнювати автомобіль та повернути такий у Сполучені Штати Америки. З цією метою він помістив автомобіль на митний склад митного поста Рава-Руська для зберігання. В цей час йому порекомендували звернутись до гр. ОСОБА_2, який мав ліцензію митної служби на право здійснювати розмитнення автомобілів. Оскільки ОСОБА_2 оцінив суму розмитнення автомобіля у розмірі 13000 доларів США, тому він погодився на ці умови. Однак, наприкінці 2010р. старший слідчий в ОВС СВ СУ УСБУ у Львівській області повідомив, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, на належний йому транспортний засіб накладено арешт, як на речовий доказ по справі, а оригінали документів на автомобіль долучено до матеріалів кримінальної справи. Стверджує, що спірний автомобіль придбаний на законних підставах та про те, що такий є предметом контрабанди нічого не було відомо. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним доводам у позові, просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача УСБУ у Львівській області позов заперечила та пояснила, що право власності позивача на належний йому автомобіль Управління Служби Безпеки України у Львівській області не оспорює, відтак й правових підстав для задоволення позову немає. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2, який утримується у СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області скерував письмові пояснення, за змістом яких вважає, що на даний час питання про визнання права власності на автомобіль марки «Мазда», модель «СХ-7», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не може бути предметом спору у суді, оскільки даний автомобіль є речовим доказом по кримінальній справі. Таким чином дати будь-які пояснення з приводу заявленого позову не може.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Так, позов про визнання права власності -це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про його повернення чи усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння. При цьому відповідачем виступає третя особа, що як заявляє про свої права на річ, так і не пред'являє таких прав, але не визнає за позивачем речового права на майно.

Судом встановлено, що 08.12.2008р. у м. Чикаго Іллінойс між Ешлі Роудс та позивачем було укладено договір купівлі продажу на автомобіль марки «Мазда», модель «СХ-7», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, білого кольору.

З поданої представником позивача постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області від 30.08.2010р. про проведення виїмки вбачається, що спірний автомобіль, який знаходиться в зоні митного контролю ВМО №1 Львівської митниці, ввезений на територію України 27.11.2008р. визнаний речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінальної справи.

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2012р., яка вступила в закону силу, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 352 МК України (в редакції станом на 2008-2009 роки) та накладено стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, серед інших, на автомобіль марки «MAZDA CX 7», VIN НОМЕР_1.

З огляду на дану постанову встановлено, що право власності позивача на автомобіль не оспорюється, а тому підтвердження у суді права власності на майно, що складає даний предмет спору шляхом підтвердження факту приналежності, не потребує.

За змістом статті 80 КПК України вбачається, що речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Оскільки досудове слідство по кримінальній справі №1/1328/7/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за рядом статтей кримінального кодексу України, яка знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду міста Львова, не закінчено, дії чи бездіяльність досудового слідства позивач у судовому порядку не оскаржував, а тому, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11,110,118,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.ст. 330, 388, 392 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня його проголошення.

Головуючий: