Рішення № 27733971, 22.11.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.11.2012 Справа № 1121/ 1849/12 р.

2//1121/883/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Т.М.Гонтаренко, при секретарі Т.М.Герко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить ухвалити рішення яким стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 20.1460/32 від 26.03.2008р., що за курсом НБУ на дату Розрахунку становить 329.924грн.46 коп. , а також витрати,пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 3219.00грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 26.03.2008р. між ПАТ»Про КредитБанк»та ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду №32, відповідно якої позивач забов»язався здійснити кредитування ОСОБА_1 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах,визначених Угодою та Кредитними договорами, а відповідач ОСОБА_1 забов»язався належно виконувати усі умови,необхідні для отримання кредитів,своєчасно належно здійснювати погашення грошових забов»язань,а також належно виконувати усі інші забов»язання,передбачені Рамковою угодою та Кредитними договорами.

Було укладено договір про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008р. ,відповідно якого, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 52000.00доларів США з процентною ставкою 13,5% річних на строк 60 місяців. Відповідно до умов договору,відповідач №1 ОСОБА_1 ,як позичальник забов»язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші,передбачені вказаним вище договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором .

В забезпечення виконання забов»язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено Договори поруки з ОСОБА_3 №32-ДП1 від 26.03.2008р., ОСОБА_2 №32-ДП2 від 26.03.2008р. та ОСОБА_4 №32-ДП3 від 26.03.2008р. Зазначеними договорами поруки,якими забезпечується виконання забов»язань відповідача ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителів ,а отже ОСОБА_1 і відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед АТ»ПроКредитБанк» як солідарні боржники.

Відповідач не виконує умов договору, кредит своєчасно не сплатив. У зв»язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1, вони зверталися до Поручителів з вимогами про виконання забов»язань,відповідно зазначених вище Договорів поруки. Однак ,ці вимоги не були виконані і погашення боргу не відбулося. АТ «ПроКредитБанк»вжив усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми,однак це не призвело до повного погашення боргу.

Під час розгляду справи представником позивача було надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог,оскільки відповідачами на р/р АТ «ПроКредитБанк»було сплачено 20000.00грн. і станом на 04.09.2012р. загальна заборгованість відповідачів перед Банком за вказаним вище Кредитним договором складає: заборгованість за капіталом- 231158грн.63коп.,заборгованість за відсотками-5067грн.51коп.,заборгованість за пенею-73698грн.32коп. Потім, представником позивача суду було надано доповнення до позовної заяви,згідно якої він просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ»ПроКредитБанк»заборгованість за Кредитним договором №20.1460/32 від 26.03.08р.гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату Розрахунку заборгованості становить 309924.грн.46коп. з яких: борг по капіталу 231158грн.63коп.; борг по процентах 5067грн.51коп.; пеня 73698грн.32коп., а також судовий збір в сумі 3219.00грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,викладені ним в доповненні до позовної заяви і просить їх задовольнити на підставі наданих письмових доказів,які свідчать про їх обґрунтованість і законність.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і в судовому засіданні пояснила,що позовні вимоги АТ «ПроКредитБанк»не відповідають фактичним обставинам справи, є необ»єктивними і не законними,а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. В подальшому,будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась,про причини своєї неявки суд не повідомила,заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як позов так і доповнення до нього отримали, заперечень не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з»явились,про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі суду не надали, суд вважає за можливе розглядати справу без їхньої участі за належними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.03.2008р. між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №32 /а.с.14-16/.

Відповідно до договору про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008р. останній отримав від Банку кредит в сумі 52000.00 доларів США строком на 60 місяців зі сплатою 13.5% річних /а.с.17/.

Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків /додаток до договору траншу/ відповідач повинен був сплачувати суму кредиту/а.с.18-24/.

Згідно договорів поруки/а.с.38-39; 46-47,52-53/ відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4 забов»язались відповідати за борги відповідача ОСОБА_1 перед Банком.

З вимог на виконання забов»язань/а.с.40-42,43-45,48-49,50-51,54-56,57-58/ слідує, що позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку , а також попереджав відповідачів про наслідки несплати заборгованості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено,що Позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками,у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем/ у строк та порядку,що встановлені договором.

Забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться/ст.526 ЦК України/.

Однак відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства,не забезпечив своєчасне погашення кредиту,внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами/з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів,належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник забов»язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників/солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.

З рішення Господарського суду Полтавської області від 21.06.2012р. по справі №18/716/12 слідує,що розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк»про звернення стягнення на рухоме майно,що перебуває в заставі АТ»ПроКредитБанк»заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги -відповідно до договору застави рухомого майна №32-ДЗ від 26.03.2008р.,суд вирішив позов задовольнити. Звернути стягнення на рухоме майно,а саме: станок ленточнопильний горизонтальний марки СЛП-6.5.ТУ У 14247520.001-98,що належить приватному підприємству «Фридж»на загальну суму заборгованості 329924грн.46коп.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №32 від 26.03.2008р. та Договором про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008р.Звернути стягнення на нерухоме майно,що перебуває в іпотеці АТ»ПроКредитБанк»-заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги-відповідно до договору застави рухомого майна №32-ІД від 26.03.2008р.,а саме: будівлі виробничої дільниці,загальною площею 1221,9кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що належить ПП «Фридж»- на загальну суму заборгованості 329924грн.46коп.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №32 від 26.03.2008р. та Договором про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008р./а.с.86-88/.

Відповідно вказаного вище рішення Господарського суду були видані Накази про примусове виконання рішення суду по справі 18/716/12 /а.с.114-116/;

Відповідно заяви позивача,розмір суми стягнення боргу з відповідачів було зменшено в зв»язку зі сплатою 20000.00грн. на р/р АТ «Про КредитБанк»/а.с. 96/.

Відповідно до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин «право вибору способу судового захисту,передбаченого законом або договором на предмет іпотеки/застави/,одночасне заявлення відповідних вимог у разі,якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця/майновий поручитель/ одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки ,належні іпотекодавцю ,який не є позичальником,розірвання кредитного договору,набуття права власності на предмет іпотеки тощо / належить виключно позивачеві.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі,якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до розрахунку -заборгованість відповідачів в розмірі 309924грн.46коп. не погашена .

Згідно з абз.2 п.42 вище зазначеної постанови суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором….. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст.11 Закону України «Про іпотеку»/або ст.589 ЦК України щодо заставодавця/.

Положеннями ст.11 Закону України «Про іпотеку»встановлено,що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного забов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним забов»язанням.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання забов»язання,забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу ,що визначена на момент фактичного задоволення,включаючи сплату процентів,неустойки,відшкодування збитків,завданих порушенням забов»язання,необхідних витрат на утримання заставленого майна,а також витрат,понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином,ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення про звернення стягнення на заставне майно,що належить ПП»Фридж»та яким забезпечено виконання забов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором №20.1460/32 від 26.03.2008р. не перешкоджає задоволенню позовних вимог АТ»ПроКредитБанк»про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №20.1460/32 від 26.03.2008р. в розмірі 309924грн.46коп. Отже,заявлені АТ»ПроКредитБанк»позовні вимоги до відповідачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526,530,554,559,1048,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»,Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р.»Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь АТ»ПроКредит Банк»заборгованість за Кредитним договором №20.1460/32 від 26.03.2008р.,гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату Розрахунку заборгованості становить 309 924грн.46коп., з яких: борг по капіталу 231 158грн.63коп.,борг по процентах 5067грн.51коп.,пеня 73 698грн.32коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредитБанк»судові витрати у виді судового збору по 804грн.75коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,а для осіб,які приймали участь у справі,але не були присутніми при його проголошенні,у той же строк,з моменту отримання даної копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко