Вирок № 27733633, 29.11.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-30/11

Провадження № 1/711/24/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурорів, Рошинець В.А Фістер О.М. захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, одруженого з середньою освітою, підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 27 липня 2007 року в м. Тячів використав завідомо підроблену довідку про доходи №16 від 23 липня 2007 року з печаткою і штампом Дібровського СТ на своє ім'я в якій були записані неправдиві відомості про те, що на протязі січня-червня 2007 року він працював водієм Дібровського СТ та отримав за цей період заробітну плату в сумі 24434,13 гривень хоча він за вищевказаний період там водієм не працював. З метою отримання кредиту підроблену довідку надав у відділення " Промінвестбанку " в м. Тячів разом з іншими документами.

Крім цього 27 липня 2007 року ОСОБА_4 умисно шляхом обману з метою отримання кредиту в Тячівському відділенні "Промінвестбанк" подав до банку завідомо підроблену довідку з печаткою та кутовим штампом Дібровського СТ №16 від 23 липня 2007 року про заробітну плату на своє ім'я та інші документи на підставі яких 02 серпня 2007 року отримав кредит в сумі 69 473,5 доларів США, що по курсу НБУ станом на день отримання кредиту складає 350 841 гривень 17 копійок , який до цього часу не сплатив, чим спричинив Тячівському відділення "Промінвестбанку" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

07 листопада 2007 року діючи умисно, ОСОБА_4 подав до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 завідомо підроблену довідку №3944 від 30 жовтня 2007 року за підписом В. о. начальника Мукачівського відділення №2 ВАТ "Банк Універсальний " ОСОБА_7 що містить в собі неправдиву інформацію про відсутність заборгованості за кредитним договором хоча така довідка ВАТ "Універсальний " не видавалась і кредит не погашений. На підставі вищезгаданої довідки приватним нотаріусом ОСОБА_6 було знято заборону на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом отримав кредит в Закарпатській філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Ужгород в сумі 61 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на день отримання кредиту становить 335500 гривень правонаступником якого є АТ "Дельта Банк" заставивши вищезгаданий будинок, який фактично знаходився в заставі ВАТ "Банк Універсальний", спричинивши АТ "Дельта банк " матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та пояснив в судовому засіданні, що він у 2006 році став приватним підприємцем і оформив вид підприємницької діяльності пов'язаної з перевезенням вантажів. 23 липня 2007 року він звернувся до бухгалтера Дібровського СТ ОСОБА_9 з проханням видати йому довідку про доходи, як працівнику Дібровського споживчого товариства для того щоб він міг оформити та отримати кредит. Так як він раніше до 2000 року працював водієм у Дібровському споживчому товаристві про що знала ОСОБА_9, вона погодилась і підписала довідку яку він приніс і сказала щоб пішов підписати також до голови правління ОСОБА_10. Одразу він зайшов в кабінет щоб ОСОБА_10 підписав йому довідку і при цьому ОСОБА_10 впізнав його як колишнього працівника товариства та підписав довідку. На підставі вказаної довідки отримав в АК ПІБ відділенні «Промінвестбанку»м. Тячів кредит в сумі 69 473 доларів США строком на 5 років. За ці гроші він купив вантажний автомобіль " Рено" Вказаний автомобіль він надав під заставу банку. Через деякий час в нього виникли проблеми з виплатою кредиту і судом було накладено арешт на придбаний ним автомобіль.

У нього виникли проблеми по сплаті кредитних коштів він підробив довідку від імені в. о начальника Мукачівського відділення № 2 ВАТ " Банк Універсальний " ОСОБА_7 про те що у нього відсутня заборгованість по сплаті кредиту та кредит погашено. В листопаді 2007 року вказану довідку він подав приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округа ОСОБА_6 яка зняла заборону на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1.

Він заставивши свій будинок який фактично знаходився у заставі ВАТ " Банк Універсальний " отримав кредит в Закарпатській філії ТОВ " Укрпромбанк " в сумі 61000 доларів США. За кредити він придбав два вантажні автомобілі "Рено" та " Івеко" . На вказані автомобілі було накладено арешт та у 2009 році їх забрав банк та поставив на штрафний майданчик. До цього часу автомобілі не реалізовані , вони втратили вартість і він не мав можливості заробити кошти щоб погасити кредити. Поки була можливість він погашав кредит У " Промінвестбанк" він сплатив 8 100 доларів США. Він оформляв кредити з наміром їх повернути, але у зв'язку з світовою кризою та обвалом долара він не мав можливості повернути кредитні кошти.

У вчиненому він кається і просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2007 року до нього як до голови правління Дібровського СТ звернувся колишній працівник ОСОБА_4 з проханням підписати йому довідку про доходи за шість місяців. Довідку яку пред'явив ОСОБА_4 була вже підписана головним бухгалтером ОСОБА_9. Знаючи ОСОБА_4 як працівника споживчого товариства погодився підписати довідку так як був переконаний в тому, що головний бухгалтер перед тим як підписувати цю довідку перевірила як спеціаліст, і людину яку він давно знає, вияснила, що дійсно ОСОБА_4 працював водієм Дібровського СТ ще до 2000 року то він вважав, що йому потрібна довідка саме за цей період для підтвердження трудового стажу чи якихось інших потреб.

Допитаний свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що будучи на посаді головного юрисконсульта філії відділення «Промінвестбанку»в м. Тячів Закарпатської області працює з 01 липня 2005 року. 27 липня 2007 року між ОСОБА_4 та АК «Промінвестбанком»було укладено кредитний договір . За умовами договору банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 69300 доларів США строком на п'ять років. В підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_4 подав документи, що підтверджували його працевлаштування та розмір доходів. Також ОСОБА_4 підтвердив, що він працює водієм в Дібровському СТ про що пред'явив копію трудової книжки завірену печаткою споживчого товариства та довідку про доходи №16 від 23 липня 2007 року завірену гербовою печаткою та підписами посадових осіб. Така подана ним інформація про його платоспроможність вплинула на прийняття рішення щодо видачі кредиту.

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 на вказаному підприємстві не працює, а документи подані ним на підтвердження платоспроможності не відповідають дійсності. Таким чином банк, надаючи кредит був введений в обману, шляхом повідомлення ОСОБА_4 неправдивих відомостей щодо своєї платоспроможності. Крім того кредит та відсотки за користування ОСОБА_4 в строки передбачені кредитним договором не сплачує починаючи з листопада 2007 року та відсотки за користування кредитом з грудня 2007 року. Зустрічі з працівниками банку уникає та на листи не реагує. Діями ОСОБА_4 завдано збитки банку в розмірі 69473,5 доларів США.

В червні 2008 року Тячівським районним судом було видано судовий наказ та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредиту на користь банку в примусовому порядку. Для забезпечення виконання рішення суду було звернено на майно яке належить ОСОБА_4, що передане в заставу банку в забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, а саме транспортні засоби -сідловий тягач RENAULT 22GVA, 2002 р.в., номер шасі(кузов, рама) НОМЕР_5 НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий TROUILLETET 2190, 2002 р.в., номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4.

По вилученню та реалізації заставленого майна ОСОБА_4 постійно створював перешкоди. Майно від стягувачів приховував, передати майно банку в добровільному порядку відмовлявся. В листопаді 2008 року в присутності сина боржника ОСОБА_12 та понятих працівниками відділу ДВС Тячівського РУЮ на заставлене майно було накладено арешт та опечатано. При спробі вилучити вищевказані транспортні засоби в боржника ОСОБА_4 з метою передати їх на зберігання банку у відповідності до ухвали Тячівського районного суду від 27 листопада 2008 року по справі 2-2008/08, заставленого майна за місцем зберігання не виявлено. ОСОБА_4 зірвавши пломби перегнав опечатаний транспортний засіб та сховав його. Члени родини ОСОБА_4 місцезнаходження арештованого майна повідомити відмовляються. Спільними зусиллями з держаними виконавцями автомобілі були знайдені та поміщені на штрафний майданчик .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера Дібровського споживчого товариства з 1998 року. В липні 2007 року до неї звернувся як до головного бухгалтера колишній працівник СТ ОСОБА_4 з проханням підписати йому довідку про доходи за шість місяців, при цьому він пояснив, що ця довідка йому потрібна для отримання кредиту для забезпечення підприємницької діяльності якою він на даний час займається. ОСОБА_4 запевнив її, що погашення по кредиту буде проводити систематично і ніяких проблем з даною довідкою у неї не виникне. Також зауважив, що сума кредиту є незначною і у найкоротші терміни він погасить кредит. У якому саме банку буде брати кредит він їй не говорив. Давно знаючи ОСОБА_4 вона погодилась йому допомогти і підписала довідку про те, що він дійсно працює у Дібровському СТ водієм і за останні шість місяців, тобто з січня 2007 року по червень 2007 року отримав заробітну плату в сумі 24 434 гривні. Хто саме заповнював довідку яку вона підписала їй невідомо та як подав ОСОБА_4 вже заповнену довідку про заробітну плату. ОСОБА_4 особисто поніс довідку на підпис до голови правління СТ ОСОБА_10, який також підписав цю довідку будучи переконаним у тому, що ОСОБА_4 дійсно працює у СТ. Після підписану довідку вона видала ОСОБА_4 на руки. Пізніше їй стало відомо, що на підставі тієї довідки ОСОБА_4 отримав кредит на який придбав вантажний автомобіль. Вказана довідка була підписана нею лише із-за того, що вона особисто знала ОСОБА_4 і розрахувала на його обіцянку, що він достроково погасить кредит який отримає.

Допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16 березня 2007 року працював В.о. начальника Мукачівського відділення №2 «Банк Універсальний»включно до 05 жовтня 2007 року так як звільнився з вказаної посади за власним бажанням. 15 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 85000 доларів США та заставленим майном був будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Про виключення запису з Державного реєстру іпотеки та довідки адресованої приватному нотаріусу ОСОБА_6 про повне погашення згідно кредиту договору від 15 серпня 2007 року ОСОБА_4, сама кругла печатка є неоригінальна, не належить йому та на час видачі довідки від 30 жовтня 2007 року він у вищезгаданому відділенні банку не працював. Хто саме видав вказані документи та їх підписав від його імені, йому особисто не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2006 року працює в ПАТ "Універсал Банк". З приводу повідомлення та довідки адресованих приватному нотаріусу ОСОБА_6 банком не видавалися. Довідка надрукована на бланку, який не використовується у роботі банку. Підписи на довідці та повідомленні не належать колишньому керівнику Мукачівського відділення №2 ОСОБА_7. Вихідні номери на даних документах не відповідають нумерації які застосовувалися по номенклатурі справ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу. 07 листопада 2007 року до неї в приміщення нотконтори звернувся ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1, разом з своєю дружиною ОСОБА_17 та юрисконсультом з "Укрпромбанку" м. Ужгород. З слів ОСОБА_4, зрозуміла що йому потрібно посвідчити договір іпотеки. Він подав їй папку з документами, яку вона переглянула і в Єдиному реєстрі заборон виявила заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1, про що вона зразу повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_18. ОСОБА_4 їй пояснив, що кредит згідно договору іпотеки погашений повністю і у нього є підтверджуючий документ. Через деякий час їй подав довідку в оригіналі від 30 жовтня 2007 року з підписом В.о. начальника Мукачівського відділення №2 ВАТ «Банк Універсальний»ОСОБА_7 про повне погашення кредиту та зняття заборони з житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек. Після чого нею було знято заборону на вищевказане майно і посвідчено договір іпотеки на вищезгадане нерухоме майно,.

Допитаний свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді юрисконсульт ТОВ "Укрпромбанку". 28 вересня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до Закарпатської філії ТОВ "Укрпромбанк" з заявою про надання йому кредиту для споживчих цілей в розмірі 68 000 тисяч доларів США строком на один рік і шість місяців, під заставу житлового будинку, який належить йому на праві приватної власності розташованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 надав пакет документів та вони у приватного нотаріуса ОСОБА_6 посвідчили договір іпотеки будинку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді в серпні 2007 року вона посвідчувала договір іпотеки між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_4 . Того ж дня вона наклала заборону в єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та в держаному реєстрі іпотек.

Свідок ОСОБА_17 відмовилась давати покази проти свого чоловіка.

Представник цивільного позивача ОСОБА_21 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 та поросить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДельтаБанк " 571 196 гривень спричиненої шкоди.

Представник цивільного позивача ОСОБА_19 просить суд стягнути в користь " Помінвестбанку " 572703 гривні спричиненої шкоди.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи.

- кредитним договором № 175/2007 від 27 липня 2007 року укладеного Тячівським відділенням " Промінвестбанку" відповідно до якого ОСОБА_4 надано кредит в сумі 69300 доларів США а.с 16-17 .

договором застави транспортного засобу укладеного між " Промінвестбанком та ОСОБА_4 а.с 20-22

довідкою про доходи № 16 від 23 липня 2007 року виданої Дібрівським споживчим товариством про те що ОСОБА_4 працює водієм в споживчому товаристві та за шість місяців отримав заробітну плату в сумі 32100 гривень а.с 38

- протоколом про накладення арешту на майно транспортні засоби а.с 47-49

- довідкою № 944 від 30 жовтня 2010 року виданою ВАТ " Банк Універсальний" про зняття заборони з майна ОСОБА_4 у зв'язку з повним погашенням кредиту а.с 72 т.2 по заробітну плату та інші доходи № 23 від 15 лютого 2007 року видану ТзОВ "

висновком експерта № 900 від 30 квітня 2011 року відповідно до якого відтиск печатки на довідці про повне погашення ОСОБА_4 кредитного договору від 30 жовтня 2007 року нанесені за допомогою кліше а.с 160-163

Оцінивши сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_4 вчинив злочин як використання за відомо підробленого документа, та його дії правильно кваліфіковано за ст. 358 ч. 3 КК України.

Ці висновки суд обґрунтовує показами підсудного який визнав в судовому засіданні що для отримання кредиту надав підроблені довідки про заробітну плату та інші доходи на його ім'я з Дібровського споживчого товариства , та надав довідку приватному нотаріусу ОСОБА_6 про те що знято заборону з його нерухомого майна у зв'язку з погашенням кредиту. Хоча його будинок знаходився у заставі .

Суд також визнав доведеним вчинення ОСОБА_4 шахрайства тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене у особливо великих розмірах та його дії правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 4 КК України.

Ці висновки суд обґрунтовує показами підсудного який визнав в судовому засіданні що знаючи про те що він не погасив кредит, і маючи заборгованість по кредитному договору знову заключив кредитний договір.

Відповідно до кредитного договору № 384/ФКВ-07 від 7 листопада 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у ТОВ " Український промисловий банк " м. Мукчево в розмірі 61000 доларів США на споживчі цілі.

В забезпечення кредитного договору № 384/ФКВ-07 від 7 листопада 2007 року з ТОВ " Укрпромбанк" ОСОБА_4 7 листопада 2007 року уклав договір іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору Іпотеки від 15 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ" Банк Універесальний " в забезпечення кредитного договору № 16/21к-07 від 15 серпня 2007 року ОСОБА_4 передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2007 року ОСОБА_4 уклав кредитний договір № 175/2007 з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит 69300 доларів США на придбання автомобіля. Т.1 ас. 43.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому що він 27 липня 2007 року умисно шляхом обману , з метою отримання кредиту у Віділенні " "Промінвестбанку" в м. Тячів та подальшого неповернення кредитних коштів подав до відділення банку завідомо неправдиву довідку Дібрівського споживчого товариства про заробітну плату на своє ім'я та інші документи на підставі чого 2 серпня 2007 року отримав кредит в сумі 69473 долари США. Чим спричинив Промінвестбанку матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Суд вважає що даний епізод з обвинувачення слід виключити з таких підстав.

Як вбачається з претензії № 02-04/08 Промінвестбанк направив претензію ОСОБА_4 в якій зазначив що станом на 25 квітня 2008 року заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором складає 772 долари США. Тобто до 2008 року ОСОБА_4 сплачував кредит.

Крім того в забезпечення кредитного договору ОСОБА_4 надав у заставу банку напівпричіп бортовий TROUILLE ET 2190 2002 року випуску та сідловий тягач RENAULT 22GVA 2002 року випуску що стверджується договором застави посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 Що свідчить про те що ОСОБА_4 частково погашав кредит. Суб'єктивною стороною шахрайства є, прямий умисел, корисливий мотив, та мета. ОСОБА_4 укладаючи кредитний договір не мав корисливого мотиву , тобто наміру , заволодіти коштами банку і не повертати їх. Що свідчать його дії, часткове погашення кредиту та надання у заставу банку своє майно.

А тому з обвинувачення слід виключити епізод про обвинувачення ОСОБА_4 в тому що він умисно шляхом шахрайства з метою неповернення кредитних коштів 2 серпня 2007 року отримав кредитні кошти в Тячівському відділенню " Промінвестбанку" в сумі 69473 долари США .

Одержання та наступна несплата кредиту містить у собі ознаки злочину тільки за умови, що особа яка одержала кошти , мала корисливий мотив і мету безоплатного заволодіння чужим майном. Однак наведені докази свідчать про те що ОСОБА_4 хотів повернути кошти банку на умовах кредитного договору.

Суд вважає що сам факт несплати кредиту не може розглядатись як шахрайство, так-як при укладенні кредитного договору, ОСОБА_4 дав не тільки письмові гарантії його повернути а свідомо і добровільно підписав договір іпотеки та договір застави майна , тобто гарантував кредитору виконання боргових зобов'язань своїм майном, яке має реальну вартість.. Суд приходить до висновку що факт подання завідомо підробленої довідки з метою отримання кредиту не можна розцінювати як умисел, на заволодіння грошима банку. У даному випадку підроблена довідка була лише одним із засобів отримання кредиту, але підстави вважати що ОСОБА_4 не мав наміру повернути кредитні кошти , тобто мав умисел заволодіти коштами відсутні. Тому вказаний епізод з обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчинених злочинів, обставини справи особи підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами які пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,

Обставини які обтяжують покарання суд не находить.

Речові докази по справі відсутні.

Заявлений цивільний позов представником " Промінвестбанку" на суму 572703 гривні 60 копійок слід відхилити, оскільки суд виключив з обвинувачення ОСОБА_4 епізод про отримання кредиту в Промінвестбанку з дальнішою метою його неповернення.

Заявлений цивільний позов ПАТ " Дельта Банк" який 30 червня 2010 року уклав договір про передачу активів та кредитних зобов'язань " Укрпромбанку " на користь " Дельта Банку " про стягнення з ОСОБА_4 571196 гривень 37 копійок слід задовольнити частково стягнути з ОСОБА_4 335500 гривень в межах пред'явленого обвинувачення.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 900 гривень 48 копійок слід покласти на ОСОБА_4 .

Покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, Має на утримані двох неповнолітню дитину . Тому суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній, підписку про невиїзд з постійного місця проживання

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч. 4 КК України ст. 358 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання

за ст. 190 ч. 4 КК України п'ять років позбавлення волі,

за ст. 358 ч. 3 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання п'ять років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.ст. 75-76 КК України та звільнити його від призначеного покарання якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, не виїздити за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задовільнити частково стягнути з ОСОБА_4 на користь Дельта Банку 335500 гривень спричиненої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення почеркознавчих експертиз 900 гривень 48 копійок на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р 31256272210434.

На Вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник