Ухвала суду № 27732646, 30.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11745/11/0170/20

30.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

директор Приватного підприємства "Біг-Електро"- Бодров Олег Олександрович, протокол загальних зборів №1 від 22.04.2009,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 27.01.12 у справі № 2а-11745/11/0170/20

за позовом Приватного підприємства "Біг-Електро" (вул. Аральська, буд.69 кв.61,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95044)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2012 адміністративний позов Приватного підприємства "Біг-Електро" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу та дій визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 15.08.2011 року №2952 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Біг - Електро».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення з 15.08.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Біг - Електро»з питань взаємовідносин з ПП «Виробничо - комерційна фірма «Сільпроммаш»за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 29.08.2011 року №12061/23-4/36478372.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.09.2011 року №0009672301.

Стягнуто на користь ПП «Біг - Електро»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Біг-Електро" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу та дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №2952 від 15.08.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства є протиправним, а також дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки відсутні, оскільки письмовий запит Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про надання пояснень на адресу підприємства не надходив, а зазначений наказ щодо проведення перевірки з 15.08.2011 року було отримано позивачем лише 22.08.2011 року, тобто, по закінченні перевірки.

Протиправним є також податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.09.2011 року №0009672301, винесене на підставі акту перевірки від 29.08.2011 року №12061/23-4/36478372, яким збільшено сума податкового зобов'язання ПП "Біг-електро"по податку на додану вартість на суму 48225,00 грн. Так завищення податкового кредиту встановлено за рахунок ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш", стан якого від'ємний від "0"(стан -9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту ПП "Біг-електро". При цьому виїзна перевірка цього підприємства не проводилася, первинна документація не перевірялася, висновки зроблені лише на підставі даних автоматизованих систем та довідки ДПІ в м. Харків. Щодо нікчемності угод відповідачем не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди нікчемними.

Позивач просив визнати протиправними наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 15.08.2011 року №2952 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Біг-електро" та дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення перевірки ПП "Біг-електро", в результаті якої складено акт від 29.08.2011 року № 12061/23-4/34700734 "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш"за квітень 2011 року"; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.09.2011 року №0009672301.

Апеляційним розглядом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим з 15.08.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Біг -Електро"з питань взаємовідносин з ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш"за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 29.08.2011 року №12061/23-4/36478372. Перевіркою встановлено порушення п.п.14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 48225,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим винесено податкове повідомлення -рішення від 16.09.2011 року №0009672301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48225 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 гривні.

Як вбачається з акту перевірки від 29.08.2011 року №12061/23-4/36478372, підставою для проведення перевірки став наказ начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 15.08.2011 року №2952 про проведення у відповідності до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, з 15.08.2011 року тривалістю 5 робочих днів, документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Біг - Електро з питань взаємовідносин з ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш"за квітень 2011 року. (а.с.26).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що неправомірно вчинено дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Біг -Електро" з питань взаємовідносин з ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш" за квітень 2011 року та господарські відносини позивача з ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш" у квітні 2011 року підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними та складеними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.30-51). А тому оскаржуване податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.09.2011 року №0009672301 є протиправним та підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України, на яку йдеться посилання в оскаржуваному позивачем наказі передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже за змістом вказаної норми, проведення перевірки можливо за умови належного повідомлення платника податку про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначено у вищенаведеному акті перевірки позивача, перевірку проведено з відома директора ПП "Біг -Електро"Бодрова О.О., якому копію наказу направлено з повідомленням, а запит на підприємство про надання документальних підтверджень та пояснень надіслано 20.07.2011 року за №31778/10/23-4, який ПП "Біг -Електро"отримав 12.08.2011 року.

Тоді як в позові та представником позивача зазначено про те, що позивачем такий запит не отримувався.

Відповідачем також не надано суду доказів направлення на адресу позивача вказаного запиту та доказів його отримання позивачем.

Крім того, сам наказ від 15.08.2011 року №2952 та повідомлення про проведення перевірки від 19.08.2011 року було отримано підприємством 22.08.2011 року, що вбачається з копії журналу вхідної кореспонденції позивача і не оспорено відповідачем.

Таким чином, при відсутності обставин, які відповідно до п.п.78.1.1.ст.78 ПК України могли би зумовити проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідачем необгрунтовано винесено оскаржуваний наказ, в зв'язку з чим, та за умови невручення або надіслання до проведення перевірки позивачу наказу та повідомлення про дату початку та місця проведення такої перевірки, відповідно неправомірно вчинено дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Біг -Електро"з питань взаємовідносин з ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш"за квітень 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.09.2011 року №0009672301, яке винесене за результатами вищевказаної перевірки позивача, то перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми завищення грошового зобов'язання в цьому податковому повідомленні -рішенні судовою колегією встановлено наступне.

В ході проведення перевірки позивача в акті перевірки від 29.08.2011 року №12061/23-4/36478372 відповідачем встановлено, що при формуванні структури податкового кредиту з ПДВ ПП "Біг -Електро" з ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш" за квітень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту по факту взаємовідносин з вказаним підприємством в сумі 48225,00 грн. внаслідок того, що у ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш"відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України, укладені ним угоди мають ознаки нікчемності.

Тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Проте висновки щодо того, що ПП "Біг -Електро" безпідставно сформувало податковий кредит від контрагента - ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш"в порушення п.п.14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п.187.1а п. 187 ст. 187 Податкового Кодексу України ґрунтуються на підставі аналізу довідки ДПІ у м. Херсоні про проведення перевірки ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш", за наслідками складання якої невідомо, чи приймалися відповідні рішення податковим органом. Тоді як господарські відносини позивача з ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сільпроммаш"у квітні 2011 року підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними та складеними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.30-51).

Крім того судова колегія зазначає, що оскільки відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України актом перевірок оформляються результати перевірки платника податку, і на підставі його висновків податковим органом виноситься податкове повідомлення-рішення, то в результаті встановлення судом протиправності дій відповідача щодо проведення самої перевірки, складений за її результатами акт не може бути законною підставою для винесення на адресу позивача податково-повідомлення рішення за його висновками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.09.2011 року №0009672301 підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.12 у справі № 2а-11745/11/0170/20 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта