Ухвала суду № 27732580, 06.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6873/11/0170/9

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ"- Сулейманова Ельзара Ісметівна, довіреність № 01-02/652 від 29.10.12,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 05.12.11 у справі № 2а-6873/11/0170/9

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (вул. Васильєва, 2,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012; вул. Гайдара, 6, м. Армянськ ,АР Крим, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 20.05.11р. № 0000092310 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (ідентифікаційний код 35801065) суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 59301,11грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 14825,28 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекоцської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 20.05.11р. №0000082310 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (ідентифікаційний код 35801065) грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28550,08грн., з яких: 22840,06грн. - ПДВ; 5710,02грн. - штрафні санкції.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (960128, АР Крим, м Армянськ, вул. Гайдара, 6) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.11р. № 0000092310, №0000082310.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" здійснює господарську діяльність в межах чинного законодавства, а відповідно дії відповідача по застосуванню штрафних санкцій з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КАРАТ»та КП. «Альянс»є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку із чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягають скасуванню.

Апеляційним розглядом встановлено, що в період з 19.04.11р. по 27.04.11р. посадовими особами Красноперекопської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" з питань дотримання вимог податкового валютного і іншого законодавства про здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КАРАТ»за вересень 2010р. та КП «Альянс»за жовтень 2010р. та грудень 2010р., за результатами якої було складено Акт від 04.05.11р. № 490/23-0/35801065. Перевіркою було встановлено порушення позивачем:

- абз.4 п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.5.9., ст.5, п.п. 8.3.1., п.8.3., ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94р. №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, ТОВ «КК «Коменерго-Армянськ»завищено від'ємне значення рядка 08 Декларацій у сумі 59301,11грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 1823,21 грн., за 2010 рік в сумі 57477,90грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1-3.1.3 розділу 3 акта перевірки;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами і доповненнями, ТОВ «КК «Коменерго-Армянськ»занизило податок на додану вартість в сумі 22840,06грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 9282,60 грн., за жовтень 2010 року в сумі 8482,46 грн. та за грудень 2010 року в сумі 5075,00грн.

У наведеному акті зазначено, що згідно отриманих даних з інших ДПІ (лист від 22.02.11р. №13139/23-1210), до Красноперекопської ОДПІ від ДПІ в м. Судак надійшов Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «КАРАТ» від 18.02.11р. №745/2312/30712966/20. При опрацюванні розбіжностей по податковому кредиту в розрізі контрагентів перевіркою встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «КАРАТ»та відсутність посадових осіб ТОВ «КАРАТ»за місцем реєстрації. Перевіркою встановлено, що ТОВ «КАРАТ»за період з 01.05.09р. по ЗІ.12.09р. не здійснювало операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників, відображених в розділі акту перевірки 3.1.2 та на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.7.5 ет.7 Закону України "Про податок на додану вартість ", безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 26441438грн. Також зазначено, що ТОВ " Карат" не виконані вимоги п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів (робіт, послуг), а тому податкові зобов'язання ТОВ" Карат" в сумі 29 857 433грн. заявлено безпідставно.

Відомості, викладені у деклараціях з ПДВ за період з 01.01.10р. по 31.12.10р., наданих до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпроперовська, не відповідають дійсності, так як придбання товарів, (робіт, послуг) від вказаних підприємств на адресу ТОВ «КАРАТ»фактично не було. Крім того, згідно бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між контрагентами на рівні ДПА України по взаємовідносинами між ТОВ «КК «Коменерго-Армянськ»та ТОВ «КАРАТ»за вересень 2010р. встановлено розбіжність на 9282,60грн.

Згідно отриманих даних з інших ДПІ.(лист від 25.03.11р. №2783/7/23-4), до Красноперекопської ОДПІ від ДПІ в м. Сімферополі надійшов Акт документальної невиїзної перевірки КП «Альянс»від 21.03.11р. №3131/23-4/35096833. При опрацюванні розбіжностей по податковому кредиту в розрізі контрагентів перевіркою встановлено, що у ПП «Фрегат XXI»та ПП «Родіна XXI»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливлює продаж товарів (надання робіт, послуг) КП «Альянс»по ланцюгу постачання, у зв'язку із чим податкові зобов'язання КП «Альянс»по відповідному ланцюгу постачання є нікчемними. Останнє свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, у зв'язку із чим встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 14763962 грн. та заниження податкового кредиту в сумі 14763962грн.

У акті перевірки від 04.05.11р. №490/23-0/35801065 також зазначено, що Красноперекопською ОДПІ 28.04.11р. отримано службову записку від ВПМ Красноперекопської ОДПІ про направлення пояснень громадян, для використання у ході проведення перевірки ТОВ КК «Коменерго-Армянськ». Згідно отриманих пояснень, роботи з ремонту крівлі не відбувалися. Крім того у Акті містяться посилання на те, Що не підтверджено факт придбання та отримання товару від продавця до покупця, до перевірки не надано документів, які свідчать про транспортування.

Судом встановлено, що до наведеного акту перевірки позивачем були надіслані відповідачу заперечення від 11.05.11р., на які відповідач надіслав позивачу відповідь від 17.05.11р. №5188/10/23-0, де зазначив, що про результати розгляду заперечень на адресу позивача буде спрямовано відповідне рішення.

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки на підставі акту перевірки від 04.05,11р. №745/2312/30712966/20, були прийняті податкові повідомлення- рішення від 20.05.11р. №0000092310 про зменшення ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго- Армянськ" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 59301,11грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 14825,28грн. та №0000082310 про збільшення ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго- Армянськ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28550,08грн,, з яких: 22840,06грн. - ПДВ; 5710,02грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з висновками податкового органу, що викладені у акті перевірки від 04.05.11р. №745/2312/30712966/20, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що збільшення ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28550,08грн., з яких: 22840,06грн. - ПДВ; 5710,02грн. - штрафні санкції є помилковим.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, що діяла під час виникнення спірних відносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Вичерпний перелік витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у п.5.3-5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зокрема, згідно з абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було досліджено: договір підряду №1820 від 01.10.10р. укладений між ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (Замовник) та Колективним підприємством «Альянс»(Виконавець) (а.с.6-11); договір підряду №54/2154 від 25.11.10р. укладений між ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (Замовник) та Колективним підприємством «Альянс»(Виконавець) (а.с.12-17); договір купівлі продажу №06/09 від 06.09.10р. укладений між ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (Покупець) та ТОВ «КАРАТ»(Продавець) (а.с. 18-22).

Враховуючи, що виконання комплексу покрівельних робіт на об'єкті ТОВ "Керуючакомпанія "КомЕнерго-Армянськ" та придбання товару згідно договору купівлі продажу №06/09 від 06.09.10р. підтверджується первинними документами, зокрема, платіжними документами, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання - виконаних робіт, які зафіксовані в бухгалтерському обліку позивача, суд дійшов до висновку про помилкове зменшення ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 59301,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 14825,28грн. спірним податковим повідомленням- рішенням.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (який втратив чинність, але діяв під час виникнення спірних відносин, далі Закон №168).

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 Закону №168.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно Закону №168 сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ПДВ разом з ціною товару постачальниками товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168, датою виникнення права платника податків на податковий кредит уважається дата здійснення першого з подій: або дата списання засобів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у випадку розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата з податкової накладної, ще засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку із придбанням товарів (робіт,послуг), не підтверджені податковими накладними або митної декларації.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач придбав у ТОВ «КАРАТ»товари згідно договору купівлі-продажу №06/09 від 06.09.10р., та отримав послугу від КП «Альянс»у вигляді виконання підрядних робіт за договорами №1820 від 01.10.10р. та №54/2154 від25.11.10р., що підтверджується податковими накладними від 06.09.10р. №9063, №9069, №63, №90; від 30.12.10р. № 4731; від 29.10.10р. №3900; видатковими накладними від 06.09.10р. №63, №90; реєстрами оплачених документів від 20.12.2010р., від 21.12.2010р., від 17.12.2010р., від 15.11.2010р., від 17.09.2010р., від 12.11.2010р., від 10.09.2010р.; платіжними дорученнями №870 від 10.02.2011р., №434 від 17.09.2010р., №611 від 16.11.2010р., №427 від 16.09.2010р., №389 від 07.09.2010р., №401 від 08.09.2010р.; рахунок-фактурами № 90 від 06.09.2010р., № 63 від 06.09.2010р., № 3057 від 31.08.2010р., № 2525 від.30.07.210р., № 3324 від 14.09.2010р., № 5048 від 30.12.2010р., № 3662 від 30.09.2010р.,№ 4271- від 29.10.2010р.

Що стосується посилання відповідача на те, що контрагенти позивача ТОВ «КАРАТ»та КП «Альянс»не виконують належним чином свої зобов'язання, судова колегія зазнає наступне.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то де тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Неможливість провести перевірку контрагента, не відображення своїх податкових зобов'язань " продавцем", визнання недійсними установчих документів юридичної особи, навіть подальше анулювання свідчення ПДВ саме по собі не тягне недійсність всіх угод, а також не позбавляє правового значення виданих по таким господарськими операціями податкових накладних.

Судова колегія також вважає неспроможним посилання заявника апеляційної скарги на те, що правочини між ТОВ «КК «Коменерго-Армянськ»та підприємствами-цостачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, тому, що таке посилання не відповідає дійсному стану речей що підтверджується наявністю документів підтверджуючих фактичне отримання товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів, а саме ТОВ «КАРАТ»та КП «Альянс».

Таким чином, враховуючи, що виконання комплексу покрівельних робіт на об'єкті ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" та придбання товару згідно договору купівлі продажу №06/09 від 06.09.10р. підтверджується первинними документами, зокрема, платіжними документами, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт, які зафіксовані в бухгалтерському обліку позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про помилкове збільшення ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28550,08грн., з яких: 22840,06грн. - ПДВ; 5710,02грн. - штрафні санкції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.11 у справі № 2а-6873/11/0170/9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта