Постанова № 27732544, 21.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14339/11/0170/20

21.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 27.01.12 у справі № 2а-14339/11/0170/20

за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (вул. Дзержинського 7,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 1848,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2012 адміністративний позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про стягнення заборгованості в сумі 1848,68 грн. ,- задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за земельні ділянку державної та комунальної власності за 2011 рік на загальну суму 173,35 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в доход місцевого бюджету Белінської сільської ради на рахунок НОМЕР_2, в ГУ ДК України в АР Крим, МФО:824026, ЄДРПОУ - 34740646, код бюджетної класифікації 13050500.

В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим звернулась з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1848,68 гривень з рахунків відповідача.

Позов мотивовано наявністю у відповідача заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, податкового боргу по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Апеляційним розглядом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою -підприємцем Ленінською районною державною адміністрацією АР Крим 11.04.2005 року та довідкою з ЄДР, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (а.с.5-6), перебуває на податковому обліку в Керченській міжрайонній ДПІ (Ленінському відділенні), згідно довідки про взяття на облік платника податків від 24.03.2006 року №1234 (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 08.06.2011 року №339 на загальну суму податкового боргу платника податків у розмірі 173,35 гривень, яка як вбачається з облікової картки платника податків, є сумою боргу, яка виникла станом на червень 2011 року з податку по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності по декларації №1819 від 25.01.2011 року і в подальшому, станом на станом на 24.10.2011 року, була визначена позивачем як заборгованість у розмірі 1287,05 грн. (а.с.23).

Заборгованість, про стягнення якої заявлено позовні вимоги, складається з таких сум податкового боргу, в зв'язку з несплатою частково самостійно визначеного зобов'язання : з податку по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, по декларації №1819 від 25.01.2011 року в розмірі 1287,05 грн. станом на 24.10.2011 року;

- з податку по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства по розрахункам суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за липень -серпень 2011 року в розмірі 176,65 грн.

- з податку з доходів фізичних осіб по декларації від 12.03.2011 року за 2010 рік, станом на 24.10.2011 року, в розмірі 77,77 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу у розмірі 173,35 грн.. оскільки саме на цю суму ним надано докази направлення платнику податкової вимоги на зазначену суму податкового боргу, як то передбачено приписами пп. 59.1, 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вони ґрунтуються на невірному застуванні норм матеріального права.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, позивачем 23.08.2011 року направлено відповідачу податкову вимогу № 339 на суму 173,35 грн.

Пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Податок по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства по розрахункам суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за липень -серпень 2011 року в розмірі 176,65 грн. також самостійно був розрахований відповідачем.

Пунктом 177.5.1. Податкового кодексу України визначено, що авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб розраховуються підприємцем самостійно, але не менш як 100 відсотків річної суми податку з оподатковуваного доходу за минулий рік (у співставних умовах), та сплачуються до бюджету по 25 відсотків щокварталу (до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня і до 15 листопада).

Відповідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 3.6 п. 3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1037 "Про затвердження Порядку направлення органам державної податкової служби податкових вимог платникам податків", зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.12.2010 року № 1432/18727 у разі коли у платника податків, якому надіслано, вручено податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, у разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 95.2 cт. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 95 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем зазначені вимоги законодавства було дотримано, податкова вимога 23.08.2011 року була виставлена відповідачу на суму 173,35 грн., однак у зв'язку із тим, що на момент звернення до суду сума податкового боргу зросла, то відповідно позовні вимоги були заявлені на всю суму боргу в тому числі і на ту, що виникла після надіслання податкової вимоги, і яка відповідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України підлягає погашенню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим у повному обсязі.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим - задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.12 у справі № 2а-14339/11/0170/20 -скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

"Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРФО: НОМЕР_1, р/р не відомі):

- 1594,26грн. податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в дохід місцевого бюджету Бєлінської сільської ради на р/р НОМЕР_2 в ГУ ДК України в АР Крим, МФО: 824026, ЄДРПОУ: 34740646, код бюджетної класифікації 13050500;

- 176,65грн. податкового боргу по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в дохід державного бюджету Ленінського району р/р №33213233700164 в ГУ ДК України в АР Крим, МФО: 824026, ЄДРПОУ: 34740646, код бюджетної класифікації 19060100;

- 77,77грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в дохід місцевого бюджету Щолкінської міської ради на р/р №33211801700165 в ГУ ДК України в АР Крим, МФО: 824026, ЄДРПОУ: 34740646, код бюджетної класифікації 11010200.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта